Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/275/2010 z 8. 8. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. augusta 2011, sp. zn. 9Co/275/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2307210410.2 Krajský súd Trnava | 9Co/275/2010 | ECLI:SK:KSTT:2011:2307210410.2 | 2011-08-08 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov, Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 80 OSP, § 38 OZ, § 457 OZ, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7de013d-695d-4e27-a5b3-99079e13b305 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2307210410.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/275/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307210410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2307210410.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členov senátu
JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateliek: 1. Z. M., trvale
bytom O. Y., D. XX, 2. U. G., rodená Z., trvale bytom X., I. armády XXXX, 3. U. G., rodená G., trvale bytom
X. XXX, všetky navrhovateľky zastúpené JUDr. Eleonórou Zuzákovou, advokátkou, Galanta, Mierové
nám. 4, proti odporcom: 1. L. F., narodený XX.XX.XXXX, a 2. U. F., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom B., U. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, Želiezovce, Schubertova
12, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 10C/335/2007-295 zo dňa 21. júna 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov odvolacieho
konania navrhovateľkám na účet právnej zástupkyne navrhovateliek v sume 107,64 eur do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Šoporňa,
zapísané na Správe katastra Galanta na LV č. XXXX, ktoré presne špecifikoval, patria v celosti
do dedičstva po zomrelej R. M., rodenej G., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľkám priznal náhradu trov konania a uložil ju odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne do rúk právnej zástupkyne navrhovateliek v sume 1.235,84 eur do troch dní. Odporcom
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 580,61 eur do troch dní. Svoje
rozhodnutie podrobne odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
ich právnych zástupcov, ďalej označených svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj oboznámením sa s
predloženými a vyžiadanými listinnými dôkazmi. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil právne závery.
Jednoznačne mal za preukázané, že kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom. Kúpnu zmluvu
uzatvorila poručiteľka v čase, keď trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou na
právny úkon. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že poručiteľka trpela pokročilým dementným
syndrómom vaskulárnej etiológie s paranoidným obrazom a poruchami správania ku dňu uzavretia
právneho úkonu, t.j. 08.12.2006. Podľa uvedenia znalca dlhší čas pred týmto dátumom trpela touto
závažnou duševnou poruchou, či táto choroba u nej prepukla v roku 2004, kedy mala poručiteľka napísať
závet, súd neskúmal vzhľadom na námietku odporcov, pretože závetný dedič dedičstvo odmietol a po
poručiteľke nededil. Navrhovateľkám ako úspešným v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu
v trovách advokátskeho zastúpenia.



Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia. Opätovne
tak ako v priebehu konania namietali aktívnu legitimáciu navrhovateliek na podanie návrhu, pretože
nie sú dedičkami po nebohej R. M.. Závetný dedič Ing. U. G. dedičstvo neodmietol, preto je dedičom
po poručiteľke R. M.. S touto otázkou sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Konanie malo byť na
súde prvého stupňa zastavené z dôvodu nedostatku podmienok konania. Namietali ďalej, že súdny
znalec pri výsluchu pred súdom nevedel ohraničiť obdobie „už dlhší čas predtým“. Z toho vyplývajú
jednoznačné pochybnosti aj o platnosti závetu zo dňa 28.06.2004, kedy už R. M. závažnou duševnou
poruchou pravdepodobne trpela, následkom ktorej by bol tento závet neplatný. Navrhovali rozsudok
prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby sa súd s podmienkami konania
vysporiadal v súlade s dedičským spisom a závermi znaleckého posudku.

K odvolaniu odporcov sa vyjadrili navrhovateľky. Rozhodnutie Okresného súdu Galanta je vecne
správne. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Jednoznačne bolo preukázané, že
zákonnými dedičmi po nebohej R. M. sú navrhovateľky. Zo znaleckého posudku vyplýva, že nebohá R.
M. trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou na právne úkony. Kúpna zmluva
je preto absolútne neplatným právnym úkonom a nehnuteľnosti ňou prevedené patria do dedičstva po
nebohej R. M.. Navrhovali napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v plnom rozsahu
potvrdiť a priznať navrhovateľkám trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom
hlasov 3:0(§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje
ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S námietkou aktívnej legitimácie navrhovateliek sa súd prvého stupňa vysporiadal. Ako vyplýva z
dedičského spisu po poručiteľke R. M. závetný dedič Ing. U. G. na pojednávaní dňa 09.07.2007 u
súdneho komisára JUDr. Michala Irsáka, notára, po poučení odmietol dedičstvo po poručiteľke. Z toho
dôvodu nastúpili zákonní dedičia, ktorými sú navrhovateľky. Vetu, uvedenú v odvolaní odporcov, na tomto
pojednávaní vyslovila navrhovateľka Z. M.. Znaleckým dokazovaním bolo bez pochýb preukázané, že
v čase spísania napadnutej kúpnej zmluvy nebohá R. M. trpela duševnou poruchou, pre ktorú nemohla
rozpoznať dôsledky svojho konania a teda nebola spôsobilá takýto právny úkon urobiť platne.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ako i z
obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia odvodil od skutočností, ktoré
vyplynuli z vykonaných dôkazov - prednesov účastníkov, listinných dôkazov, a vec je i správne právne
posúdená.



Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešným navrhovateľkám priznal
ich náhradu, spočívajúcu v jednom úkone právnej pomoci, jedenkrát paušál a DPH (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.