{"guid": "2672c516-4f0a-47b9-99fb-c99b8ec9247c:5b94979e-5674-4055-95ce-1c1fb4d726e1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1", "spisova_znacka": "23Sp/11/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/11/2014 z 2. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 2. marca 2014, sp. zn. 23Sp/11/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1", "identifikacne_cislo": "4014200102", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dana Kálnayová", "sudca_id": 1295, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-kalnayova-1295", "datum_vydania": "2014-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b94979e-5674-4055-95ce-1c1fb4d726e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 23Sp/11/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200102\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200102.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,\nBratislava, za účasti: L. G., bytom H., N. XXXX/X, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny\nodbor, Pohraničná 6, Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 2935/13-14 zo dňa 20. 11.\n2013, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. V 2935/13-14 zo dňa  20. 11. 2013.\nKrajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím odporkyne č. V 2935/13-14 zo dňa  20. 11. 2013, bol podľa § 31 ods. 3  zákona NR SR č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nzákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý\nnavrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení   záložného práva č. 255/2013-PTR zo dňa 16. 07.\n2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU  s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a L.\nG., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., N. XXXX/X, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom\nMamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.\núzemí J. N., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:\nLV č.  XXXX, parc.č. XX/X, rodinný dom súp.č. 246, ktorých je záložkyňa podielovou spoluvlastníčkou\nv 9/48.\n\nSpráva katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42\nzákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 400701178 zo dňa 30. 08. 2012 uzavretá medzi\nobchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ  s. r. o. a dlžníkom L. G., rod. Y., bytom H., N. XXXX/X.\nSamostatnou dohodou o splnomocnení zo dňa      30. 08. 2012 L. G. splnomocnila ProHelp -  združenie\nobčianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné\nzastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti\nso zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 255/2013-\nPTR zo dňa  16. 07. 2013 podpísalo za záložkyňu L. G. Združenie ProHelp, na základe dohody o\nsplnomocnení zo dňa 30. 08. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka\ndňa 30. 08. 2012 a splnomocnenec v ten istý deň.\n\nZ úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 30. 08. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač\nuvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ   s. r. o. ako aj údaje o\nsplnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,\nže záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov\nsplnomocniteľa zo strany splnomocnenca.\nRozhodnutím zo dňa 09. 09. 2013 správny orgán  prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o\nodstránenie vád, a to najmä, že  z dohody o splnomocnení nie je možné zistiť, či zástupca tohto združenia\nkoná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky\nzmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu\npohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný\nveriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca\nvšak túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva\nnie je podpísaná záložným veriteľom.\nSprávny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj\n§ 22 ods. 2.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 30.\n08. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu\npri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň\ndochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní\npredtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda\no plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti\nprávneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek\npochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených\nlistín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu\nvlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí\ndojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.\nSplnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by\nmalo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť\npredmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia\nudeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase\nuzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude\nzriadená záložná zmluva.\nNavrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 27. 11. 2013. Vo včas podanom návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia odporcu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože\nmá za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť\nsplnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje\nprejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy\nzáväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom\na jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny\norgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nSamotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na\nzáklade špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.\nZ predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám\na zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú\nzmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská\nzmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\nSprávny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej\nnesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto\nprávomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,\npreto to v tom smere považuje za nezákonné.\n\nNavrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti\nvo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z\nobsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený\nzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon\na ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti\nsplnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho\nsplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá\nzákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v\nprípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu\noprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246\nods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane\nzákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.\nPodľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nNavrhovateľ, odporca ani účastníčka L. G. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich\nneprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.\nZ administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 12. 02. 2013 návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 255/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá\ndňa 16. 07. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava\na záložcom L. G., rod. Y., zastúpeným  ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe\nktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č.\n400701178 zo dňa 30. 08. 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi L. G. úver v sume 350,- eur a sumu\nzvýšenú o poplatok vo výške 346,- eur, tak že túto čiastku v sume 696,- eur zaplatí v 12-ich mesačných\nsplátkach po 58,- eur od 20. 09. 2012 a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných\nplatieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od\nomeškania až do zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 30. 08. 2012 splnomocnila\nsplnomocniteľka splnomocnenca ProHelp  - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov\nvykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne\núkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane\nvykonania ich zmien alebo doplnení.\nZdruženie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom\nza účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,\nvyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 16. 07. 2013 zmluvu o zriadení záložného práva č.\n255/2013-PTR podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca\nsvoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 400701178 zo dňa 30. 08. 2012 dáva do zálohu  na\nnehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je záložkyňa podielovou\nspoluvlastníčkou v 9/48.\nSprávny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,\nspoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je\ntakého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.\nPodľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou\nosobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí\nuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.\nObligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v\npísomnej  forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti\nspočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych\núdajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného\n\npráva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa\nsplnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.\nV prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí\nbyť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal\nvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených\nna tom ktorom zmluvnom vzťahu.\nZo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník L. G. ani nebola v osobnom kontakte s\nProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa\no blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s\ndlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.\nZo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor  Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce\nz úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti\ns uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú\nstanoviská  vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.\nJe nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení\nzáložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia\nzmluvy o úvere medzi navrhovateľom a L. G.) a ich vzťah k zmluve o úvere  je tak možné označiť ak\nsubsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu\nzmluvy o splnomocnení.\nDohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol  ovplyvniť obsah takejto\ndohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,\npretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené.  Súd usudzuje, že\nvýberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež\nje podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach  následne\nnevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje\ndohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5\nOZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť\nzáložnú zmluvu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie\nsprávneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1\nO. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu\nv Nitre, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}