{"guid": "2668ff23-f82e-4106-9096-19671e103549:9b276661-b4b5-4dd4-b882-ad0b35e830c7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1", "spisova_znacka": "3Tos/172/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/172/2015 z 5. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. októbra 2015, sp. zn. 3Tos/172/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1", "identifikacne_cislo": "2515010070", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2015-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b276661-b4b5-4dd4-b882-ad0b35e830c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/172/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010070
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti odsúdenému U. M., v konaní o
povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa
27.07.2015, sp. zn. 1Nt/6/2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. M., nar. XX.XX.XXXX.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol návrh
odsúdeného o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/24/209,
pretože nezistil podmienky obnovy konania.

Dôvodil najmä tým, že vina odsúdeného bola v trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/24/209
riadne a nepochybne preukázaná a uložený trest bol vymeraný v zákonom stanovenej trestnej sadzbe,
zohľadňujúc generálnu a individuálnu prevenciu. Napriek vykonanému dokazovaniu neboli zistené
nové skutočnosti, ktoré by preukazovali možnosť iného rozhodnutia o vine, resp. že by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený
druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. V tejto súvislosti poukázal na výsluch A. M.,
ktorý nepreukázal, že odsúdený sa dňa 15.07.2007 nachádzal u svojej matky v C.. Rovnako nebolo
preukázané tvrdenie odsúdeného, že v živote nedržal v ruke strelnú zbraň, a teda predmetný skutok
nespáchal. Zo znaleckého posudku PPZ-6548/KEÚ-BA-EXP-2007 vypracovaného Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ dňa 27.08.2007 vyplynulo, že na terčíku so stopami rúk U. M. sa nachádzali
častice s chemickým zložením špecifickým pre povýstrelové splodiny, pričom toto chemické zloženie
bolo v zhode s chemickým zložením častíc vznikajúcich pri streľbe predmetným strelivom. Čo sa týka
zdravotného stavu, bolo preukázané, že u odsúdeného bolo zistené vedomé predstieranie duševnej
poruchy podľa vlastných predstáv.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a žiadal tiež súd, aby ho ponechal na podmienečnom treste, nakoľko sa chce
starať o manželku, ktorá má vážne zdravotné problémy.

Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.03.2009,
sp. zn. 1T/24/2009, právoplatným dňa 13.03.2009 bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania  zločinu



ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona  v súbehu so zločinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a prečinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona. Bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov a s probačným dohľadom. Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodeného.

Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/24/2009, zo dňa 27.08.2014, právoplatným dňa
16.10.2014 bolo rozhodnuté, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil
a zároveň bol nariadený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu bol citovaným rozsudkom
Okresného súdu Piešťany uložený.

Súd I. stupňa prejednal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania a v súlade so zákonom vykonal
aj v rámci povolenia obnovy konania navrhované dokazovanie.

Dôvodom na povolenie obnovy konania mali byť  skutočnosti, že v živote pištoľ nemal, ani na vojne
nebol a kritického dňa bol u mamy v C., keď bol na hraniciach následne zastavený a vzatý do väzby. Čo
sa týka stôp na mieste činu, tieto tam musel nechať predtým.  Navrhol preto vypočuť A. M..

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti  alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd I. stupňa ani dokazovaním vykonaným v rámci konania návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, nezistil podmienky ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku, potrebné pre povolenie
obnovy konania. Svedkyňa A. M. nepotvrdila, že v kritickom čase sa nachádzal u matky v C., na mieste
činu boli nájdené šľapky odsúdeného, pričom v rámci znaleckého dokazovania vykonaného v pôvodnom
konaní bolo preukázané, že šľapky niesli biologickú stopu, ktorej pôvodcom bol jednoznačne odsúdený,
zo znaleckého posudku PPZ-6548/KEÚ-BA-EXP-2007 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym
ústavom  PZ dňa 27.08.2007 vyplynulo, že na terčíku so stopami rúk U. M. sa nachádzali častice
s chemickým zložením špecifickým pre povýstrelové splodiny, pričom toto chemické zloženie bolo v
zhode s chemickým zložením častíc vznikajúcich pri streľbe predmetným strelivom, v rámci znaleckého
dokazovania bolo zistené vedomé predstieranie duševnej poruchy odsúdeným podľa vlastných predstáv.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Nt/6/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a55f35f3-fbb9-407a-8a16-6b43f54f36ad:3ea0604c-b2cd-4492-926c-94070947357e", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/6/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1Nt/6/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a55f35f3-fbb9-407a-8a16-6b43f54f36ad:3ea0604c-b2cd-4492-926c-94070947357e"}], "citovane_v": [{"guid": "2668ff23-f82e-4106-9096-19671e103549:940b1bf5-f49a-4b85-b913-6df2f1732261", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1", "spisova_znacka": "3Tos/172/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/172/2015 z 5. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010070.1"}]}