Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/13/2013 z 29. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. mája 2013, sp. zn. 8CoE/13/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3510205039.1 Krajský súd Trenčín | 8CoE/13/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3510205039.1 | 2013-05-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Právo duševného vlastníctva Citované ustanovenia: § 203 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b70f470-e83f-4431-beef-4c76b4c9574e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3510205039.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510205039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3510205039.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: REKUNST, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pavlov
Dvor 9, IČO: 36 553 719, právne zast. K.. K. N., advokátom so sídlom D., U. XX, proti povinnému:
PRESSTIGE DESIGN s.r.o., so sídlom Krajné, Matejovec 535, IČO: 36 620 955, t.č. vymazaný z
obchodného registra, o vymoženie 4 272,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. apríla 2013, č. k. 7Er/667/2010 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi S.. N. H., so sídlom exekútorského úradu U. XX, XXX XX D. trovy exekúcie
vo výške 70,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril S.. N. H., súdneho exekútora poverením č.
XXXX XXXXXX * zo dňa 30.06.2010 vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti uloženej rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.02.2010, č.k. 8Cb/162/2009-71. Podaním
doručeným tamojšiemu súdu dňa 16.05.2012 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie voči
povinnému z dôvodu, že povinný bol uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29CbR/78/2009-20 zo
dňa 15.06.2010 zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z Obchodného registra dňom 25.09.2010
bez právneho nástupcu. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že povinný bol uznesením Okresného
súdu Trenčín, č.k. 29CbR/78/2009-20 zo dňa 15.06.2010 zrušený bez likvidácie a následne vymazaný
z Obchodného registra dňom 25.09.2010 (správne malo byť 25.08.2010) bez právneho nástupcu. V
danom prípade zanikol povinný bez právneho nástupcu a bez likvidácie, preto je potrebné rozhodnúť
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ( 3MCdo 10 /2011, 5MCdo
15/2011 ). Na základe vyššie uvedeného, súd preto podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,
exekúciu zastavil. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 70,88 eur. K zastaveniu exekúcie
došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v zmysle §
203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie, ktoré mu boli priznané v zmysle § 196 Exekučného poriadku a v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej vyhláška) odmenu za výkon exekučnej činnosti spolu vo výške 70,88 eur, ktorá pozostáva: a) z
paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky vo
výške 33,19 eur, b) z náhrady hotových výdavkov podľa ustanovenia § 22 vyhlášky a to: poštovné ( 14
x 1,50 eur ) v sume 21,- eur, telekomunikačné vo výške 4,88 eur, teda celkovo vo výške 25,88 eur, c) z
DPH vo výške 20 % zo sumy 59,07 eur, čo predstavuje sumu 11,81 eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie, podal v zákonnej lehote
odvolanie oprávnený. Namietal, že v posudzovanej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, ale z dôvodu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra dňom 25.08.2010, pričom



oprávnený nedal žiadny podnet na zastavenie exekúcie. Mal za to, že súd pri svojom rozhodnutí
nesprávne subsumoval zastavenie exekúcie pod ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a na
základe tohto ustanovenia potom aplikoval § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Dôvodil, že zastavenie
exekúcie v danej veci bolo potrebné subsumovať pod ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku,
pretože toto ustanovenie implikuje najmä dôvody procesného charakteru, ako je práve strata spôsobilosti
byť účastníkom konania bez právneho nástupcu, k čomu došlo výmazom povinného z obchodného
registra. Preto žiadal, aby súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov
exekúcie) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom
za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie
účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1, podľa ktorého, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie a v § 203 ods. 2, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. N. H. dňa 18.06.2010, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 4.272,19
eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 10.02.2010, č.k. 8Cb/162/2009-71. Z výpisu z obchodného registra ohľadne
povinného vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/78/2009-20 zo dňa 15.06.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2010, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť PRESSTIGE
DESIGN s.r.o., so sídlom Krajné, Matejovec 535, IČO: 36 620 955, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro vo vložke číslo 20255/R. Povinný bol následne dňa 25.08.2010
ex offo vymazaný z obchodného registra.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách
exekúcie v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) správne zaoberal otázkou, z akého dôvodu došlo
k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia
exekúcie v zmysle § 57 Ex. por. a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod
zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách
exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ust. § 68 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však
musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie,
zlúčenie, rozdelenie spoločnosti).

V danej veci mal odvolací súd z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného za preukázané, že
nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel
na právneho nástupcu, v dôsledku čoho možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
29CbR/78/2009-20 zo dňa 15.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2010, zrušil obchodnú
spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvého



stupňa postupoval správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Následne súd prvého stupňa správne rozhodol
aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pretože
v danej veci bolo exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov exekúcie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.