{"guid": "265d8117-ff8f-430e-a00c-5e4c0fd0484c:133de0fb-e5dd-4571-965e-88fa29038aed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2", "spisova_znacka": "5CoE/186/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/186/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2016, sp. zn. 5CoE/186/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2", "identifikacne_cislo": "6415207554", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kuruc", "sudca_id": 109, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kuruc-109", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-3", "nazov": "§ 125 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/133de0fb-e5dd-4571-965e-88fa29038aed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/186/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207554
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415207554.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja
Babjaka a členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Petra Chovanka v exekučnej veci oprávneného:
PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne
zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova č.
13, proti povinnému: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. Q. W. č. XXX/XX, XXX XX G. K. Z., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 957,18 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava pod spisovou
značkou EX 3044/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
18Er/419/2015-43 zo dňa 24.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet
súdu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a to v sume 3,00 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
s poučením, že pokiaľ nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas zaplatený, súd bude poplatok
vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podaným odvolaním
sa domáhal zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/ a písm. i/
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.).

3. Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti
podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh,
ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Teda doručenie, ani prijatie podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon  - t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania, takýto
výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu
účastníka konania. Poukázal na to, že Zákon o súdnych poplatkoch ho v prípade, že návrh na vykonanie
poplatkového úkonu pod položkou 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov nepodal, za poplatníka
neurčuje. Ďalej uviedol, že poplatková povinnosť v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h/ Zákona o súdnych
poplatkoch nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté vo veci samej. Oprávnený mal za to, že v zmysle
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov mu poplatková povinnosť nevznikla, a to aj s poukazom na
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/2011.



4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 24.11.2015 a odvolanie oprávneného bolo
doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.12.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia sa poplatky vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech
poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1, písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený a povinný
v exekučnom konaní.

10. Pokiaľ ide o vyrubený súdny poplatok za podanie vyhotovenie rovnopisu podania doručeného
súdu elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné vychádzať zo
systematiky zákona, použitej terminológie Zákona o súdnych poplatkoch, ako aj z členenia Sadzobníka
tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkov na štyri časti vymedzujúce jednotlivé osobitné skupiny
poplatkov - a to I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, II. Poplatky za úkony súdov, III.
Poplatky za úkony orgánov štátnej správy súdov a IV. Poplatky za úkony prokuratúry.

11. Z obsahu spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom odvolací súd zistil, oprávnený v zastúpení
splnomocneného advokáta zaslal príslušnému súdu prvej inštancie dokumenty (všeobecné obchodné
podmienky obsahujúce rozhodcovskú doložku) na základe výzvy zo dňa 30.06.2015, a to formou
elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.

12. Odvolací súd konštatuje, že elektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak
je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, je považovaný za písomné podanie (§ 125 ods.1
CSP)  a nie je potrebné ho dopĺňať v listinnej podobe. V prípade prijatia elektronického dokumentu
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom súd overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu,
platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí dokumentu
čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu
v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o
zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do
listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje
listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa uváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§
129, § 132 a § 168  Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

13. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v znení Zákona o súdnych poplatkoch účinného
do 31.12.2015, je sadzba súdneho poplatku za  vyhotovenie rovnopisu podaní  a ich  príloh, ktoré
vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona stanovená za každú stranu 0,10 eur, najmenej 10,00 eur za podanie, ktoré je návrhom na
začatie konania s prílohami a najmenej 3,00 eur za ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky
k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným



elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal
náhradu vecných nákladov,  podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ekvivalentne od 01.07.2016 podľa § 125 ods. 3
CSP). Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do Zákona o súdnych poplatkoch vnesená
novelou č. 273/2007 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.07.2007. Vyhotovenie dokumentu v
listinnej podobe je úkon súdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch).

14. Preto ak súd vykonal úkon podliehajúci poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych
poplatkov, bol povinný účastníkovi, ktorý urobil elektronické podanie so zaručeným elektronickým
podpisom uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za
vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami. Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka
oprávneného, že poplatková  povinnosť v prípade absencie prejavu jeho vôle na vyhotovenie rovnopisu
spoplatňovaného podania nevznikla.

15. Pokiaľ sa oprávnený domnieva aj s ohľadom na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6 M D. 7/11, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver
vznikol zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi súdnym poplatkom a vecnými náhradami, ktoré súd bol
oprávnený i povinný podľa O.s.p a v súčasnosti od 01.07.2016 aj podľa CSP od účastníkov resp. strán
sporu vyberať. Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v podobe elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom bez povinnosti
podanie doplniť v listinnej podobe. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane
vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady potrebný počet rovnopisov
podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným
zákonom č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý
rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka
20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok
za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej
položke pritom upresňuje, že stranu sporu alebo účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s
vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku
v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie
takýchto rovnopisov, a to podľa § 42 ods. 3 O.s.p., resp. od 01.07.2016 podľa § 125 ods. 3 CSP.

16. Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, nakoľko táto predstavuje
finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov konania vyberať za vyhotovenie fotokópií
podaní v určitej výške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie  §X25 ods. 3 a § 97 ods. 1 CSP.
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a
požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

17. Súd dopĺňa, že námietka oprávneného o absencii subjektu poplatkovej povinnosti nie je dôvodná,
keďže je poplatníkom v zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch ako oprávnený v
exekučnom konaní (§ 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

18. Keď súd prvej inštancie uložil napadnutým uznesením poplatkovú povinnosť oprávnenému za
vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom,
postupoval správne a v zmysle zákonnej úpravy. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej
výške, preto odvolací súd  uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia  § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/419/2015", "guid": "92d50457-d400-4a07-9134-9b241e5db493:ab1f8edf-eee3-496c-a945-da0c60c49cbc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}