{"guid": "2657529a-17d2-416e-9ea4-d6977f9074c4:d5b76f98-92ab-4082-897b-9ecd71934ad4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1", "spisova_znacka": "1Tos/82/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Tos/82/2011 z 6. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. decembra 2011, sp. zn. 1Tos/82/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1", "identifikacne_cislo": "8111011222", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2011-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5b76f98-92ab-4082-897b-9ecd71934ad4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/82/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111011222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8111011222.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Reváka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7.12.2011, v trestnej
veci odsúdeného N. R. pre spolupáchateľstvo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 155
ods. 1, § 14 ods. 1, § 20 Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1PP 48/2011 zo dňa 21.10.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.    z a m i e t a   sťažnosť odsúdeného N.   R. .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1
písm. a) Tr. zákona zamietol žiadosť odsúdeného N. R. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do
zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú bližšie písomne neodôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu, ako aj zo samotného napadnutého uznesenia vyplýva, že ods. N. R.
vykonáva úhrnné tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 28T 134/2009 zo dňa 30.11.2009 podľa § 155 ods. 1, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zákona vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn.
9T 99/2007 zo dňa 4.9.2007 podľa § 156 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Tr. zákona vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov, pôvodne s podmienečným odkladom, o výkone ktorého bolo rozhodnuté
uznesením zo dňa 28.7.2010.

O spoločnom spôsobe výkonu uvedených trestov odňatia slobody bolo podľa § 407 ods. 3 Tr. poriadku
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41Nt 3/2011 zo dňa 18.3.2011 tak, že tieto tresty
sa budú vykonávať v Ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedené tresty odňatia slobody odsúdený vykonáva od 22.3.2009, pretože do  výkonu trestu mu
bola započítaná aj doba výkonu väzby od 22.3.2009 do 30.11.2009. Koniec trestu má stanovený na
22.3.2013, pričom dva roky a šesť mesiacov jeho výkonu, ako formálnu podmienku pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, splnil dňa 22.9.2011.



Z obsahu spisu krajský súd zistil, že okresný súd náležitým spôsobom zisťoval, či sú v danom prípade
splnené zákonom požadované podmienky pre to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody a aj odcitoval ust. § 66 Tr. zákona, ktoré tieto podmienky upravuje.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody, alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Správne súd prvého stupňa konštatoval, že odsúdený výkonom polovice trestu odňatia slobody
uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9T 99/2007 zo dňa 4.9.2007 a dvoch
tretín trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T 134/2009 zo dňa
30.11.2009 splnil formálnu podmienku týkajúcu sa možnosti podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody.

Uvedené však nie je možné konštatovať aj ohľadom splnenia materiálnych podmienok, ktoré zákon
požaduje pre možnosť podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky, prvou je, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a
správaním preukázal polepšenie, a druhou je, že môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Prvá materiálna podmienka sa viaže na správanie odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody
a jej plnenie preukazuje príslušný ústav na výkon trestu v hodnotení odsúdeného (§ 62 zák. č.
475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody). S ohľadom na povahu a účel tohto právneho inštitútu
je odôvodneným úsudok, že o takomto polepšení môže okrem iného svedčiť, ak odsúdený riadne
a zodpovedne plní povinnosti, ktoré vo výkone trestu pre neho vyplývajú z právnych predpisov, ak
dodržiava ústavný poriadok a stanovený režim, plní pokyny príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej
stráže, dodržiava zásady slušného správania, iniciatívne spolupracuje a plní program zaobchádzania,
dodržiava povinnosti a zákazy obsiahnuté v zákone o výkone trestu odňatia slobody a vo vyhláške,
ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu a pod.

Plnenie druhej materiálnej podmienky súd objasňuje a skúma komplexnejšie. Posudzuje všetky okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, prostredie, v ktorom žil, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo
výkone trestu s cieľom, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu, že v prípade prepustenia na
slobodu povedie riadny život, t. j. život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti.

Vychádzajúc z obsahu vykonaných dôkazov krajský súd v danom prípade dospel k záveru, že u
odsúdeného nie je splnená materiálna podmienka, podľa ktorej sa môže od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere  je potrebné poukázať predovšetkým na hodnotenie
Ústavu na výkon väzby Prešov, kde odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, a na odpis registra trestov.

Z hodnotenia odsúdeného z ÚVV Prešov vyplýva, že počas väzby v Ústave na výkon väzby Žilina
v dňoch 22.3.2009 až 30.11.2009, z ktorej ods. R. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, jeho



správanie nebolo na požadovanej úrovni a boli zaznamenané nedostatky v dodržiavaní ústavného
poriadku. Aj keď sa v ďalšom konštatuje, že následne počas výkonu trestu bolo správanie odsúdeného
na požadovanej úrovni a že bol raz disciplinárne odmenený a nebol ani raz disciplinárne potrestaný,
nemožno prehliadnuť uvedené správanie sa odsúdeného, ktoré napriek prebiehajúcemu trestnému
stíhaniu nebolo na požadovanej úrovni. V uvedenom hodnotení odsúdeného sa zároveň konštatuje, že
podľa dotazníka sociálneho zlyhania je resocializačná prognóza odsúdeného N. R. menej priaznivá a
riziko sociálneho zlyhania stredné.

Ďalšie skutočnosti týkajúce sa osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života vyplývajú aj z odpisu
registra trestov, ako aj z oboznámených spisov Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T 134/2009 a 9T
99/2007. V odpise registra trestov má ods. N. R. 6 záznamov, pričom v troch prípadoch sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestnej činnosti, za ktorú vykonáva tresty odňatia slobody, páchal napriek
tomu, že už predtým, dňa 20.5.2005, vykonal dvojročný nepodmienečný trest odňatia slobody za inú
jeho trestnú činnosť. Teda ani pôsobenie samotným výkonom trestu odňatia slobody, ale ani pôsobenie
alternatívnymi trestami povinnej práce a peňažným trestom, ktoré boli N. R. uložené rozhodnutiami
Okresného súdu Žilina  sp. zn. 22T 89/08 zo dňa 17.7.2008 a sp. zn. 34T 27/2008 zo dňa 14.11.2008,
nemali na odsúdeného N. R. taký výchovný účinok, aby ho odradili od ďalšieho páchania trestnej činnosti.

Z týchto skutočností je zrejmé, že správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody je len
prispôsobením sa podmienkam tohto výkonu a že nemožno z neho vyvodiť, že odsúdený v budúcnosti
povedie riadny život.

Vzhľadom na uvedené musí aj krajský súd konštatovať, že záver okresného súdu v tom smere, že
odsúdený N. R. nespĺňa zákonom požadované podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, je správny.

Krajský súd preto sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú
zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  ďalší  riadny  opravný  prostriedok  nie  je

prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1PP/48/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}