{"guid": "2654798a-446c-45e9-8598-9a0d926ced43:81d84187-cf34-44d1-9a42-5b147ccb70d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1", "spisova_znacka": "6CoE/23/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/23/2015 z 4. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. februára 2015, sp. zn. 6CoE/23/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1", "identifikacne_cislo": "6214207283", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2015-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81d84187-cf34-44d1-9a42-5b147ccb70d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214207283.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martina
Máčaja, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnej M. G., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom: XXX XX K. XXX, vedenej pod spisovou značkou EX 28269/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 276,80 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.: 10Er/677/2014-13 zo dňa 25.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SR 05006/08 Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 05.06.2008
právoplatný dňa 23.06.2008 a vykonateľný dňa 26.06.2008 vydaný JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”). Dňa 27.11.2007 bola
medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX, ktorej súčasťou
sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré boli podkladom na vydanie rozhodcovského
rozsudku..

Po preskúmaní Zmluvy o úvere, túto exekučný súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ
vs. fyzická osoba nepodnikateľ), považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa  § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len ako „OZ“), a teda jedná sa o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Povinný
je v Zmluve o úvere označený ako fyzická osoba (nepodnikateľ) menom a priezviskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu.

Rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená na samostatnom tlačive, ale v bode 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je upravená rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka ustanovuje,
pred akým orgánom a za akých podmienok sa budú riešiť spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu
rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy.



Praktickým dôsledkom rozhodcovskej doložky v danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá
možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak  oprávnený podá žalobu na
rozhodcovský súd.  Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby  predmetné ustanovenie dodržané nebolo,
teda zákon obchádza.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní  oprávnený uviedol,
že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - § 205 ods. 2 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak
mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na
zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK.
Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle
ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej veci
preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.  Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a  napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1  OSP
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1,2,4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (ods.1).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej



obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (ods.3)

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
\"neprijateľná podmienka\"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia
(ods. 2).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, (účinného v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, na základe predmetnej zmluvy ako
dlžníkovi úver vo výške 5.000 Sk t.j. 165,97 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o poplatok vo výške 4.000 Sk t.j. 132,78 eur a to v 10tich mesačných splátkach po 900 Sk
t.j. 29,87 eur mesačne. Spolu so Zmluvou o úvere povinný prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere.

V rozsudku sa Stály rozhodcovský súd vyjadril, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
8.340 Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8.100 Sk, od 25.02.2008 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 3.625 Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u
ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že
na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva
ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky
pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom formulári, ako súčasť
Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere) len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý
všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky  nesie. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
všeobecnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Už len tieto skutočnosti
možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na
zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, že Zmluva o úvere, ktorú uzavrel
oprávnený a povinný je zmluvou spotrebiteľskou. Ďalej exekučný súd uviedol, že spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a



povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd v predmetnej veci avšak
poukazuje na konštatovanie exekučného súdu, že rozhodcovská doložka je v rozpore s ust. § 53 ods. 4
písm. r) OZ, čo spôsobuje absolútne neplatnosť predmetného zmluvného ustanovenia. Odvolací súd má
za to, že tvrdenie exekučného súdu nie je správne, nakoľko Zmluva o úvere bola medzi oprávneným a
povinným uzatvorená 27.11.2007, k čomu odvolací súd uvádza, že ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ nadobudlo
účinnosť až 01.01.2008, t.j.  po uzatvorení Zmluvy o úvere. Odvolací súd však má zato, že rozhodnutie
prvostupňového súdu je vecne správne, nakoľko ten dospel k záveru, že právomoc rozhodcovského
súdu je založená na absolútne neplatnom právnom úkone a exekučný titul je vydaný v rozpore so
zákonom.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky
ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel
z rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou doložkou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je
neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na  nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/677/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7430ba12-bc15-4ba4-b096-4afd95f6a90e:e3cf7420-1971-4141-8bdc-d4cd1ed863e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/677/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10Er/677/2014 z 7. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7430ba12-bc15-4ba4-b096-4afd95f6a90e:e3cf7420-1971-4141-8bdc-d4cd1ed863e8"}], "citovane_v": []}