{"guid": "265295fc-1b89-4c79-afdb-386f1f3de07c:311dbe10-8717-447d-a6cc-3571c42864f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1", "spisova_znacka": "3S/259/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/259/2011 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 3S/259/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1", "identifikacne_cislo": "9011010217", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžp/21/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3afcbb34-d414-4672-a378-be33ada5a7cf:6ca419eb-4fe0-4ebd-bfdd-72a08328b753", "datum": "2014-12-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/311dbe10-8717-447d-a6cc-3571c42864f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/259/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010217.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: VEXIKOM SR, s.r.o.,
Mariánske námestie 28/51, Žilina, IČO 36 360 741, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 218 zo dňa 05.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX VS:
XXXXXXXXXX, KS: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX súdny poplatok vo výške XX,- eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 26.10.2011, ktorá bola postúpená Krajskému
súdu v Bratislave uznesením sp. zn. 2Sž 34/2011 zo dňa 16.11.2011, domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 0934/2011-2332/z.33282 zo dňa 07.07.2011 a
rozhodnutia žalovaného č. 218 zo dňa 05.09.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie

Žalobca uvádza, že na základe rozhodnutia pléna Ústavného súdu SR PL: ÚS 19/09 zo dňa
26.01.2011 podal žalobca návrhu na obnovu konania vo veci vydaného stavebného povolenia č.
1740/2009-2332/z.6615 zo dňa 09.03.2009 na výstavbu diaľnice „D1 Dubná Skala - Turany nad
Váhom“.  Prvostupňový správny orgán žalobcov návrh na obnovu konania zamietol rozhodnutím zo
dňa 07.07.2011. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca rozklad a o rozklade rozhodol žalovaný
svojim rozhodnutím č. 218 zo dňa 05.09.2011, ktorým rozklad žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia o rozklade nesprávne aplikoval
pojem protiústavnosti zákona. Ak je zákon v rozpore s Ústavou SR, tak nie je protiústavný od vyhlásenia
rozhodnutia pléna Ústavného súdu SR v Zbierke zákonov, ale je protiústavný od prijatia tohto zákona.
Túto protiústavnosť však musí konštatovať orgán, ktorý má na to ústavné oprávnenia a to je Ústavný súd
SR. Vyslovenie neústavnosti prijatého zákona je novou skutočnosťou, ktorá v čase prijatia rozhodnutia
správneho orgánu nebola známa, ale existovala. Protiústavný zákon spôsobuje, že práva nadobudnuté
na základe takéhoto zákona, ako aj rozhodnutia na jeho základe vydané sú protiústavné a musia byť
zrušené. Žalovaný v čase, keď o návrhu na obnovu konania rozhodoval vedel o tejto protiústavnosti. V



danom prípade právnická osoba, ktorá je žalobcom je vlastníkom pozemkov dotknutých v rozhodnutí
o stavebnom povolení, ktoré boli vydané na základe zákona, ktorý bol protiústavný. Žalobca zastáva
názor, že protiústavnosť zákona, vyslovená Ústavným súdom SR je dôvodom na obnovu konania podľa
§ 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že s návrhom žalobcu sa v plnom rozsahu  nestotožňuje, pretože
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na obnovu konania, ako aj prvostupňové správne rozhodnutie je v
súlade s § 62 ods. 1 a § 47 ods. 2 správneho poriadku  a s § 41b ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z..

Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa 31.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
03.02.2011 podľa § 108 ods. 2 písm. f/ stavebného zákona a § 2 ods. 2 zák. č. 669/2007 Z.z. o
jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové
vozidla a o doplnení zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti (katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 669/2007 Z.z.) bola vyvlastnená časť pozemkov vo
vlastníctve žalobcu a bolo obmedzené vlastnícke právo k časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu pre
účely uskutočnenia stavby „Diaľnica D1 Dubná Skala - Turany“. Rozhodnutie o vyvlastnení bolo jedným
z podkladov pre vydanie stavebného povolenia č. 1740/2009-2332/6615 vydaného Krajským stavebným
úradom v Žiline dňa 09.03.2009 na stavbu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2009. Stavebné
povolenie je právoplatné.

Žalovaný uvádza, že návrh na obnovu konania bol zamietnutý v zmysle § 62 ods. 1 správneho poriadku,
pretože nie je dôvodom obnovy konania nesúlad právneho predpisu, jeho časti, alebo jednotlivého
ustanovenia s právnym predpisom vyššej sily. Zároveň v súlade s § 3 ods. 1 zákona o Zbierke zákonov
rozhodnutia ÚS SR nadobúdajú platnosť dňom ich vyhlásenia v Zbierke zákonov. Nález ÚS SR bol
vyhlásený v Zbierke zákonov dňa 26.07.2011, teda až po vydaní stavebného povolenia a po vydaní
rozhodnutia o zamietnutí návrhu na obnovu konania. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na obnovu
konania bolo správne, bolo vydané podľa platných a účinných právnych predpisov, pretože nález
ústavného súdu nebol účinný v dobe vydania stavebného povolenia.

Rozklad bol zamietnutý rozhodnutím ministra, ktoré sa opieralo okrem iného, o právny názor Najvyššieho
súdu SR, uvedený v rozsudku 5Sž 1/01 podľa ktorého „...nové skutočnosti alebo dôkazy môžu byť
dôvodov obnovy konania iba vtedy, ak existovali v čase, keď správny orgán konal v pôvodnom konaní“.
Nález ústavného súdu, ktorý žalobca považuje za novú skutočnosť nadobudol platnosť až potom,
ako nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie. Neexistoval v čase, keď správny orgán konal v
pôvodnom konaní. Nie je teda možné považovať nález Ústavného súdu SR za novú skutočnosť, ktorá
je predpokladom na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 správneho poriadku.

Žalovaný uvádza, že rozhodnutia oboch správnych orgánov bolo  vydané v súlade s    § 62 ods. 1 a §
47 ods. 2 správneho poriadku ako aj v súlade s § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde a preto žiada,
aby súd žalobu žalobcu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe         (§ 249 ods. 2 O.s.p.)
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto je
potrebné ju zamietnuť v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p..

Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1,2 O.s.p.) a rozhodol
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2013.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo  opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd



preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 20.06.2011 obdržal žalovaný od žalobcu
žiadosť o obnovu konania vo veci právoplatného stavebného povolenia č. 1740/2009-2332/z.6615
v zmysle § 65 správneho poriadku žiada o obnovu konania vo veci tohto stavebného povolenia. V
odôvodnení svojej žiadosti žalobca uvádza, že uvedené stavebné povolenie zasahuje do majetkových
práv žalobcu ohľadne jeho parciel B. všetko na LV č. XXXX. Uvedené stavebné povolenie bolo vydané
bez súhlasu žalobcu na základe ustanovení § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 669/2007 Z.z., ktoré bolo
rozhodnutím pléna ústavného súdu č. PL ÚS XX/XX zrušené.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 07.07.2011  návrh žalobcu na obnovu konania
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa § 62 ods. 1 správneho poriadku konanie pred
správnym orgánom ukončené právoplatným rozhodnutím sa obnoví, ak existuje aspoň jeden z dôvodov
uvedených v § 62 ods. 1 písm. a/ až e/  správneho poriadku. V návrhu na obnovu konania musí
účastník uviesť dôvod obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh bol podaný včas. Podľa
prvostupňového správneho orgánu dôvody uvedené v návrh na obnovu konanie nie sú dôvodmi na
povolenie obnovy konania. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad žalovaný rozhodnutím č. 218
zo dňa 05.09.2011 potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a rozklad žalobcu zamietol.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 1/1993 Z.z. Ústava Slovenskej republiky, ústavné a ostatné zákony Národnej rady
Slovenskej republiky, nariadenia vlády Slovenskej republiky a vyhlášky, výnosy a opatrenia ministerstiev
a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky, iných orgánov štátnej správy, ak
tak ustanovuje osobitný zákon, Národnej banky Slovenska, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o nesúlade medzi právnymi predpismi, návrhy prijaté v referende podľa čl. 98 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a medzinárodné zmluvy (§ 6) sa vyhlasujú uverejnením v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka zákonov“).

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 1/1993 Z.z. všeobecne záväzné právne predpisy a rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky uvedené v § 1 ods. 1 nadobúdajú platnosť dňom ich vyhlásenia v Zbierke zákonov.

Podľa § 41b ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z. ostatné právoplatné rozhodnutia vydané v občianskoprávnom
alebo správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti, alebo v niektorom
ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno
nútene vymáhať.

Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy SR ak ústavný súd svojim rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi
predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré
ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov
od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu  uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s
medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené
v ods. 1 písm. b/ a c/, aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d/, aj s
nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných
orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, takéto predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť
po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 41a ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. právne predpisy, jeho časti alebo niektoré jeho ustanovenia
strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov.



Súd konštatuje, že žalovaný vydal dňa 09.03.2009 rozhodnutie č. 1740/2009-2332/z. 6615, ktorým  v
zmysle § 66 stavebného zákona povoľuje stavbu „Diaľnica D1 Dubná Skala - Turany“. Toto stavebné
povolenie bolo vydané v súlade so stavebným zákonom a zákonom č. 669/2007 Z.z.. Ústavný súd svojim
nálezom PL. ÚS 19/09 zo dňa 26.01.2011 vyslovil nesúlad ustanovení  § 2 ods. 1 písm. a/ slov „alebo či
bol urobený úkon na jeho získanie“, § 2 ods. 2 písm. a/ slov „inak doklad“ a § 2 ods.2 písm. a/   prvého
bodu  a druhého bodu zákona č. 669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave
niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov  nie
sú v súlade s čl. 12 ods. 1 v spojení s čl. 20 ods. 1, s čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 20 ods. 1 a s čl. 20 ods.
4 Ústavy SR a s čl. 1 Dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Súd konštatuje, že v zmysle § 62 ods. 2 písm. a/ správneho poriadku pre nové skutočnosti alebo dôkazy
sa obnoví konanie za predpokladu, že vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia a že o nich účastník
konania v pôvodnom konaní vôbec nevedel, alebo ich bez svojej viny nemohol uplatniť (napr. listina
alebo iná vec potrebná na vykonanie dôkazu bola nedostupná, dôležitý svedok bol nedosažiteľný alebo
dodatočne vypovedal o dôležitých skutočnostiach, hoci v pôvodnom konaní odoprel výpoveď, a pod.) . Za
novú skutočnosť však nemožno považovať skutočnosti, ktoré nastali až po právoplatnosti rozhodnutia.
Naopak musí ísť o také skutočnosti a dôkazy, ktoré môžu mať podstatný vplyv na rozhodnutie, a účastník
ich bez svojho zavinenia nemohol uplatniť.

Súd konštatuje, že nález ústavného súdu, ktorý žalobca považuje za novú skutočnosť, nadobudol
platnosť dňom jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov. Nález ÚS SR bol vyhlásený v Zbierke zákonov
dňa 26.07.2011, dňa 09.03.2009 bolo vydané stavebné povolenie. Nie je teda možné považovať nález
ústavného súdu za novú skutočnosť alebo dôkaz pretože neexistoval v čase, keď správny orgán konal
v pôvodnom konaní. Musí ísť teda o nové skutočnosti alebo dôkazy existujúce v čase konania, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia.  Tiež je potrebné poukázať na ust. § 41b ods. 2 zák.
č. 38/1993 Z.z. , právoplatné rozhodnutia vydané v správnom konaní zostávajú nedotknuté. Vzhľadom
na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd
náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca neuhradil súdny poplatok na základe výzvy zo dňa 14.02.2013súdny poplatok vo výške 66,-
eur pol. č. 10 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. a preto súd rozhodol o zaplatení súdneho poplatku tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžp/21/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3afcbb34-d414-4672-a378-be33ada5a7cf:6ca419eb-4fe0-4ebd-bfdd-72a08328b753", "datum": "2014-12-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2"}], "citovane_v": []}