{"guid": "2652663e-1455-4199-b388-e5283b0a2963:79f5d07f-7a70-424e-9612-d31768c6a57f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1", "spisova_znacka": "4Cob/300/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/300/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júla 2016, sp. zn. 4Cob/300/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1", "identifikacne_cislo": "1112233251", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f5d07f-7a70-424e-9612-d31768c6a57f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/300/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112233251.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Krechňák & Associates,
s.r.o., Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, IČO: 36 861 286, zastúpený: JUDr. Michal Piják, advokát,
Ul. sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 184,47 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/196/2012 - 152 zo dňa 04.06.2015 v časti
výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/196/2012 -152 zo dňa
04.06.2015 v časti výroku o náhrade trov konania   m e n í    tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 16,50 eur a právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Michalovi Pijákovi, advokátovi,
Ul. sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 104,32 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 184,47
eur s 9 % úrokom z omeškania od 20.06.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Druhým výrokom zaviazal žalovaného  nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške  51,78 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd tak rozhodol s poukazom na §§ 11 ods. 6 a 7, 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z..
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2012 sa žalobca
domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 184,47 eur, a to z dôvodu, že žalobca ako leasingový
nájomca motorového vozidla C. W. X W. M. uzavrel so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s.
leasingovú zmluvu. V súlade s leasingovou zmluvou žalobca uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je havarijné poistenie motorového vozidla. Dňa 15.05.2012 došlo k
poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla. Jeho opravu vykonala spoločnosť AutoTop service
s.r.o.. Za vykonanie opravy motorového vozidla vystavil autoservis žalobcovi faktúru XXXXXXXX na
sumu 908,96 eur bez DPH. Žalobca si následne podľa poistnej zmluvy uplatnil nárok na poskytnutie
poistného plnenia u žalovaného. Žalovaný ukončil vyšetrenie poistnej udalosti dňa 04.06.2012, o čom
písomne informoval žalobcu listom zo dňa 05.06.2012. Z oznámenia vyplýva, že pri výpočte poistného
plnenia po odpočítaní spoluúčasti žalobcu neakceptoval časť sumy fakturovanej autoservisom vo výške
184,47 eur. Dôvodom zníženia poistného plnenia bolo neakceptovanie použitého lakovacieho materiálu.

2. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu XXXXXXXXXX
na havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia 18.02.2009, na dobu neurčitú,
so spoluúčasťou 5 %, minimálne 165,97 eur. Dňa 15.05.2012 bolo motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom poistenia poškodené (v čase parkovania bolo vozidlo poškodené pravdepodobne iným



motorovým vozidlom), čo žalobca žalovanému oznámil Oznámením zo dňa 24.05.2012. Žalobca
predložil žalovanému kalkuláciu opravy vozidla a faktúru vystavenú autoservisom na sumu 1.090,75 eur,
pričom žalovaný uhradil žalobcovi v dôsledku likvidácie Poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX poistné
plnenie vo výške 558,52 eur. Žalobca sa domáhal doplatenia čiastky 184,47 eur ako doplatok poistného
plnenia za žalovaným neuznaný rozdiel v cene lakovacieho materiálu, avšak žalovaný uvedenú sumu
žalobcovi neuhradil. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia poistnej zmluvy, ani poistná udalosť dňa
15.05.2012. Sporná nie je ani skutočnosť, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie 558,52 eur.
Medzi účastníkmi zostala sporná výška nároku na náhradu škody v sume 184,47 eur, ktorú žalovaný
neuznáva, nakoľko má za to, že lakovacia konštanta 160 % použitá autoservisom bola nadštandardná
a postačovala lakovacia konštanta             130 %. Súd dospel k záveru, že žalovaný krátil poistné
plnenie o sumu 184,47 eur neoprávnene a tvrdenie žalovaného o tom, že „vyúčtovanie nákladov
autoservisu je nadštandardné“, súd nemal za preukázané. Z vyjadrenia výrobcu motorových vozidiel C.
je zrejmé, že výrobca neuvádza pojem „lakovacia konštanta”. V uvedenom prípade teda ani výrobca
neurčuje „primeranú lakovaciu konštantu” a ani zmluvné dojednania vzťahujúce sa na poistný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným neuvádzajú konkrétnu výšku lakovacej konštanty, a preto nemožno hovoriť
o neprimeranosti lakovacej konštanty použitej autoservisom. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalovaný v obdobnom prípade vyhodnotil použitú lakovaciu konštantu za primeranú a nárok žalobcu
uznal. Čo sa týka dokladu založeného žalovaným do spisu na pojednávaní dňa 04.06.2015 a ktorý má
preukázať, že autorizované servisy používajú lakovaciu konštantu 130 % - uvedený doklad je tabuľka
vyhotovená žalovaným, z ktorej nie je zrejmé, v akom časovom období autorizované servisy lakovaciu
konštantu 130 % používali. Okrem toho nie je zrejmé, či sú uvedené údaje pravdivé (žalovaný nedoložil
doklad napr. v podobe faktúr vystavených autorizovanými servismi, ktoré by hodnovernosť výpočtu
žalovaného preukázali). Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade, že by žalobca využil na
opravu vozidla autorizovaný servis, náklady na opravu by boli v konečnom dôsledku vyššie, ako boli pri
využití služieb neautorizovaného servisu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na
úhradu sumy 184,47 eur. Nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi náhradu spôsobenej vo výške 184,47
eur, dostal sa do omeškania s úhradou časti náhrady škody v tejto výške, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania od 15 dňa po ukončení šetrenia poistnej udalosti v zákonnej
výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania (ktoré
si uplatnil v písomnom návrhu doručenom na súd 09.10.2012) pozostávajúcu zo sumy 16,50 eur (súdny
poplatok za návrh) a zo sumy 51,78 eur, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby á 18,26 eur (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) + 2
x režijný paušál á 7,63 eur. Iné trovy konania si žalobca neuplatnil.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní
o náhrade trov konania nezohľadnil vyčíslenie trov konania, ktoré žalobca založil do súdneho spisu
listom zo dňa 04.06.2015. Žalobca podal vyčíslenie trov konania na poštovú prepravu v deň vyhlásenia
napadnutého rozsudku (dňa 04.06.2015), teda v zákonnej lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
napadnutého rozsudku (§ 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. - uvedená lehota je lehotou procesnou a je
zachovaná, ak sa podanie v posledný deň lehoty podá na poštovú prepravu - uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 4MCdo/8/2009 zo dňa 12.05.2010). Súd tak ukrátil žalobcu o náhradu trov konania za
dva úkony právnej služby (oznámenie a žiadosť zo dňa 04.12.2012 a zhrnutie, predloženie vyjadrenia zo
dňa 04.02.2015 v celkovej sume 52,54 eur (25,89 eur + 26,65 eur). Ide o inú vadu, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Súd nezdôvodnil, prečo nepriznal žalobcovi
náhradu trov za tieto dva úkony. Preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti
výroku o trovách konania tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového
konania v sume 120,82 eur podľa vyčíslenia v liste zo dňa 04.06.2015.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok,  ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.



6. Je nesporné, že súd prvého stupňa priznal žalobcovi druhým výrokom svojho rozhodnutia trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 51,78 eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú dva úkony právnej služby á 18,26 eur (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd
- návrh na začatie konania) + 2 x režijný paušál á 7,63 eur. Iné trovy konania si podľa súdu žalobca
neuplatnil. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 04.06.2015 bol vyhlásený rozsudok, v ktorom
súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozsudku. Žalobca si vyčísli trovy právneho zastúpenia listom zo dňa 04.06.2015, ktorý bol podaný na
poštu dňa 08.06.2015.

7. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

8. Podľa ods. 2, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od
vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Trojdňová lehota je lehotou procesnou, to znamená,
že stačí, ak vyčíslenie trov je podané v trojdňovej lehote na poštu, ako to bolo v tomto prípade. Právny
zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania včas. Preto mu patrí náhrada trov konania v zmysle §§ 13a
ods. 1, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh na vydanie platobného rozkazu 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia  za štyri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia zo 04.10.2012 18,26 eur  + režijný
paušál 7,63 eur, písomné podanie zo dňa 04.10.2012 18,26 eur + režijný paušál 7,63 eur, oznámenie a
žiadosť zo dňa 04.12.2012 18,26 eur + režijný paušál 7,63 eur, a zhrnutie, spolu vo výške predloženie
vyjadrenia zo dňa 04.02.2015 18,26 eur + režijný paušál 8,39 eur (spolu 104,32 eur), nakoľko ide o
účelne vynaložené náklady.

10. Odvolací súd tak rozhodol s poukazom na §§ 263, 470 ods. 1, 2 CSP a v zmysle                §
388 CSP rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmenil tak, ako uviedol vo výroku
svojho rozhodnutia. V prípade trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle § 396 CSP rozhodol tak,
že právny zástupca žalobcu                 JUDr. Michal Piják, advokát, Ul. sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava,
má nárok  na plnú náhradu trov právneho zastúpenia.

11. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník v zmysle §§ 262 ods. 2 s poukazom na § 396 CSP.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/196/2012", "guid": "c8c09eef-5025-4b51-8b89-7ea01bcef08c:26f3d5d6-986d-414d-b927-ae2bfe73ffb6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c8c09eef-5025-4b51-8b89-7ea01bcef08c:26f3d5d6-986d-414d-b927-ae2bfe73ffb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/196/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/196/2012 z 2. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2013-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8c09eef-5025-4b51-8b89-7ea01bcef08c:26f3d5d6-986d-414d-b927-ae2bfe73ffb6"}], "citovane_v": []}