{"guid": "264d042f-d396-4a41-8c01-1267333751a7:1be35976-eccb-43ba-8902-68fb503d1fc3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1", "spisova_znacka": "3To/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/28/2013 z 2. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. apríla 2013, sp. zn. 3To/28/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1", "identifikacne_cislo": "3109011405", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2013-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2", "nazov": "§ 212 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be35976-eccb-43ba-8902-68fb503d1fc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109011405
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3109011405.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. apríla 2013 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku o
d v o l a n i e, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 2T 123/2009, zo dňa 11.1.2013
podal obžalovaný J., nar. XX.X.XXXX v Piešťanoch, naposledy bytom v R., t,.č. ušlý a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného  J. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol J. Y. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pretože od 23.00 hod. dňa 26.9.2008 do 06.00 hod. dňa
27.9.2008 na ulici A. č. XXX/XX v D. nad T. na objekte pohostinstva Motel Trója, ktorý prevádzkuje P. R.,
vyskrutkoval kovanie ventilačného okna, toto otvoril a vnikol do priestorov pohostinstva, kde nezisteným
predmetom vypáčil dvierka na dvoch hracích automatoch American Poker v.č. XXXXXX-XXXXX a v.č.
XXXXXX-XXXXX a odcudzil z nich hotovosť vo výške 2.191 € (66.006,--Sk) a následne z baru zobral 10
ks krabičiek cigariet zn. Malboro Light, 10 ks krabičiek cigariet Petra, 20 ks krabičiek zn. Golden Gate,
10 ks krabičiek zn. Sparta Clasic, čím majiteľke pohostinstva P. R. spôsobil odcudzením cigariet celkovú
škodu vo výške 98,92 €                   (2.980,- Sk) a spoločnosti Biatec, s.r.o. spôsobil odcudzením
finančnej hotovosti z herných automatov škodu vo výške 2.191 Eur (66.006,--Sk) a poškodením dvierok
automatu škodu vo výške 30,54 Eur (920,--Sk), hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 0T 43/2007
zo dňa 28.11.2007, právoplatného dňa 7.12.2007. Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného J. Y.
nar. XX.X.XXXX upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, nakoľko pokladá trest uložený mu
rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom sp. zn. 2T 249/2010 zo dňa 11.1.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To 14/2010 v trvaní 23 mesiacov nepodmienečne so
zaradením pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa, za dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodenú P. R. a poškodenú
spoločnosť Biatec, s.r.o. Púchov zastúpenú Y. O. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Proti tomuto rozsudku podal  obžalovaný, ktorý v tomto konaní je ušlým, odvolanie prostredníctvom jeho
obhajcu a to proti výroku o vine, ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo. Uviedol, že v danú dobu sa
nenachádzal na území Slovenskej republiky a nemohol sa nachádzať ani v Moteli Trója v Dubnici nad
Váhom. Jediný odtlačok na jednom kartóne cigariet vôbec nedokazuje jeho prítomnosť na tomto mieste
činu. V tej dobe pracoval ako čašník v Herne bare u Sedmy v Prahe. Domnieva sa, že zanechal na
rôznych miestach odtlačky prstov. Súd teda nezistil materiálnu pravdu a uvedený jediný dôkaz neobstojí.
Súd si osvojil výpoveď poškodenej, že on jej nedodával cigarety, pritom sa sám zaoberal distribúciou
cigariet a preto v rámci tohto distribučného procesu sa mohol na kartón cigariet dostať aj jeho odtlačok.
Je paradoxné, že na žiadnom inom mieste, napr. na hracích automatoch, ktoré mali byť vypáčené sa



jeho odtlačky nenachádzali. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obžaloby
ho oslobodil. Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného zotrval na dôvodoch podaného odvolania.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok, preskúmal i správnosť a zákonnosť
konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu, odvolaniu
obžalovaného neprisvedčil.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach najskôr za prítomnosti obžalovaného a neskôr, keď sa
obžalovanému nepodarilo doručiť predvolanie na ďalšie hlavné pojednávanie na adresu, ktorú uviedol,
za prítomnosti jeho obhajcu  vykonal všetky do úvahy pripadajúce dôkazy, ktoré sa podarilo zabezpečiť.
Na základe týchto dôkazov, prihliadajúc aj na osobu obžalovaného z pohľadu registra trestov a jeho
evidentným sklonom k páchaniu majetkovej trestnej činnosti dospel k správnym skutkovým záverom. Aj
podľa názoru krajského súdu aj jediný dôkaz v podobe zaistenej daktyloskopickej stopy ak je dostatočne
vierohodný je spôsobilý na uznanie viny. Výpoveď P. R. o spôsobe nákupu cigariet od firmy Bresman a
Jawel a osobe, ktorá predmetné cigarety dovážala a s ktorou obžalovaný nemal žiadne kontakty, resp.
žiadne neuviedol, podporuje záver, že páchateľom predmetnej krádeže je J. Y..

Na základe vyššie uvedeného potom okresný súd v súlade so zákonom správne posúdil konanie
obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Keďže súd upustil od uloženia súhrnného trestu a prokurátor nenapadol tento výrok, krajský súd
odvolanie obžalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/123/2009", "guid": "e231b35e-3fa3-4cd9-aff6-f4f7eccd546c:ea4175cc-3214-4f08-a1df-e438186761ff", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}