Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoE/28/2013 z 30. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júla 2013, sp. zn. 24CoE/28/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8705204643.1 Krajský súd Prešov | 24CoE/28/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8705204643.1 | 2013-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b231abf4-531b-4432-bdc1-75c0473ba890 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8705204643.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705204643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8705204643.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova
4, Bratislava proti povinnej Z. G., bytom V. XXX/XX, W. B., o vymoženie 143,40 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 18.7.2012, č. k. 7Er 127/2005-20
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého exekúciu v zmysle § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. a) zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zastavil a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 79,66 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi 28.1.2005,
pričom exekučným titulom je notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača č.
N 139/2005 NZ 15687/2005, NCR1s 1358/2005. Dospel k záveru, že predložená notárska zápisnica nie
je spôsobilým exekučným titulom, pretože za povinnú prejavil vôľu uznať záväzok advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, ktorý zastupoval povinnú pri spísaní notárskej zápisnice a ktorý bol predformulovaný oprávneným
v štandardizovanej formulárovej zmluve, pričom splnomocnenie pre tohto advokáta ako splnomocnenca
povinnej osoby bola súčasťou predtlače zmluvy o úvere, a teda zjavne povinná ako dlžník nemala
zmluvnú voľnosť, nemala možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, a teda u splnomocneného
advokáta vybraného oprávneným ide o osobu, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j.
povinného. Z uvedených skutočností vyplýva, že notárska zápisnica je nevykonateľná, pretože právny
zástupca nemal platnú a účinnú plnú moc v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
spísanie notárskej zápisnice. Na základe toho už súd nerozhodoval o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie podaním exekúcie nespôsobilého exekučného titulu.
Vzhľadom na to súd uložil oprávnenému s použitím vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.4.2008 nahradiť súdnemu exekútorovi odmenu za
zriadenie exekučného záložného práva na dvoch nehnuteľnostiach vo výške 66,38 eur (33,19 eur za
každú zexekvovanú nehnuteľnosť § 6 vyhlášky) a DPH 20%.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený z dôvodov konania nad rámec
zverenej právomoci súdom (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.), odňatia možnosti účastníkovi konať pred
súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), nedostatočného zistenia skutkového stavu, nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol uznesenie zrušiť. Oprávnený v prvom rade poukazuje na to, že v tomto
prípade exekučný súd (prvého stupňa) posudzoval opätovne vec, o ktorej už s výsledkom nerozpornosti
rozhodol. Zoširoka rozoberá otázky týkajúce sa notárskej zápisnice ako exekučného titulu, popisuje
právne mechanizmy, ktoré ako jediné podľa jeho názoru prichádzajú do úvahy pri napádaní notárskych
úkonov, pričom posudzovanie platnosti notárskej zápisnice, rušenie alebo zmena obsahu notárskej
zápisnice exekučným súdom podľa názoru oprávneného nie je možné a v tejto súvislosti dôvodí aj
princípmi právnej istoty a hodnotí postup exekučného súdu v napadnutom uznesení ako činnosť mimo
rámca jemu zverenej právomoci. Ďalej oprávnený zdôraznil, že v konaní pred exekučným súdom bol
porušený princíp rovnosti zbraní, rovnakého zaobchádzania pri výkone a ochrane ľudských práv, a
to v nadväznosti na Ústavu Slovenskej republiky č.l. 46 ods. 1 (právo na súdnu ochranu), čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na spravodlivý súdny proces), čl. 1
Protokolu č. 1 k Dohovoru (výkon a ochrana práva na pokojné užívanie majetku). Jeho postavenie malo
byť znevýhodnené oproti povinnej, exekučný súd mal postaviť oprávneného ako subjekt podnikajúci
na trhu s finančnými službami do pozície nevýhodnej a zásadne odlišnej od postavenia ostatných
súťažiteľov, pretože ho vylúčil z možnosti zhmotnenia akejkoľvek majetkovej hodnoty, ktorá mu patrila
z titulu platnej zmluvy o úvere. Oprávnený ďalej uvádza, že exekučný súd použil normatívnu úpravu,
ktorá nemá pôvod v slovenskom právnom poriadku, ale v poriadku Európskej únie, v smernici Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd sa však nevysporiadal správne
s výkladovými pravidlami tejto smernice ohľadom neprijateľnej podmienky zmluvy - splnomocnenia
ako jednostranného právneho úkonu. Súd neuviedol ako po aplikácii tejto smernice uzavrel, že ide
o značnú nerovnováhu v konkrétnych právach a povinnostiach zmluvných strán. V danom prípade je
potrebné požiadať o výklad pojmu nekalá zmluvná podmienka Súdny dvor Európskej únie. Oprávnený
rozoberá situácie, v ktorých je súd povinný podať návrh na prejudiciálne konanie. Súdny dvor by mal
mať príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských
zmlúv komplexne v záujme posilnenia právnej istoty u účastníkov. Súčasťou odvolania oprávneného
je návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o
fungovaní EÚ. Podstata tohto návrhu spočíva v tom, že oprávnený sa v ňom jednak vracia k podmienkam
materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, svoje názory vyjadrené v odvolaní podporuje uznesením
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/2012-12, jednak opakuje svoje názory ohľadom neprijateľnosti
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom splnomocnenie za zmluvnú podmienku v
zmysle spomenutej smernice 93/13/EHS vôbec nepovažuje. Podľa názoru oprávneného je nevyhnutné
požiadať Súdny dvor Európskej únie o výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tejto veci, a
to v rámci konania o prejudiciálnej otázke, návrh na ktoré môže podať ktorýkoľvek súdny orgán členského
štátu EÚ. Oprávnený navrhuje predložiť prejudiciálne otázky v znení : 1. Je možné za neprijateľnú
zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek
odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej
príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy ? 2. Je v
súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc
vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS zabráni
vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi ?

Napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému
odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ale vec bola
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, exekúciu možno zastaviť
na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví
exekúciu (§ 57 ods. 1 citovaného zákona) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto
rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 citovaného zákona) podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie



okamihu, kedy tak má alebo môže vykonať, nie je explicitne daný. Z toho vyplýva, že všeobecný súd
rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na
ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Konajúci súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným
z takýchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu
vykonať.

Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo nepredchádzalo
preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska zápisnica ako
vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu
súdu. V tejto súvislosti však je nutné dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej
notárskej zápisnice, a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku vtedy, ak by sa ňou mohli
porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je nutné bezpodmienečne trvať.

Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný súhlas
povinnej osoby s exekúciou. Nepochybne až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice
verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinného osobu uznala záväzok
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Rozpornosť vyplýva už len zo samotnej
skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve o úvere, a
teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Za povinného tak konal advokát, ktorý o povinnej
osobe mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní s peňažným
záväzkom a že si ho povinný nevybral. Tento stav nasvedčuje, že prijatím splnomocnenia sa advokát
zaviazal konať podľa pokynov a v prospech oprávneného s tým, že existencia tohto právneho vzťahu
medzi splnomocnencom dlžníka a oprávneným sa dá vyvodiť zo splnomocnenia bez spísania notárskej
zápisnice. Dlžník sa udeleným splnomocnením vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp. neuznanie
dlhu v čase, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť o jeho prípadnom vzniku a výške.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul je v danom prípade v
rozpore so zákonom a nemá tak vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

So zreteľom na uvedené, považuje odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým
uznesením exekúciu zastavil, za vecne správne.

Za správne považuje aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie. Oprávnený zavinil
zastavenie exekúcie, preto uloženie povinnosti oprávnenému nahradiť trovy súdnemu exekútorovi podľa
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku bolo správne. Aj výpočet odmeny a náhrady hotových výdavkov
za činnosť a jednotlivé úkony súdneho exekútora v konaní bolo v súlade s ustanoveniami vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, exekútor si trovy uplatnil za zriadenie
exekučného záložného práva na dvoch nehnuteľnostiach a DPH. Zo spisu vyplýva, že exekútor vydal
príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na dve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Správ&
katastra Poprad pre k.ú. W.I., za čo mu podľa § 6 vyhlášky patrí odmena 33,19 eur za každú. Exekútor
je subjektom registrovaným pre DPH, preto bolo správne priznanie zvýšenia odmeny o 20 % DPH podľa
§ 196 Exekučného poriadku..

Na záver odvolací súd dopĺňa, že v zmysle judikatúry súdov vrátane európskeho súdu nie je nevyhnutné,
aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov.
rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a
rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č.



20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)..

N základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Vo vzťahu k návrhu na prejudiciálne konanie, aby Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“)
rozhodol o otázke, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, odvolací súd poukazuje na judikatúru
Súdneho dvora, ktorá nepodporuje právny názor oprávneného. Je vecou členských štátov, aby sa
vyrovnali s otázkou, či v konkrétnom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve (rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná
podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju
bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“, tiež rozsudok Súdneho
dvora Freiburger Kommunalbauten C-237/02).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a povinný si náhradu týchto trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.