Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/62/2012 z 10. 9. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2012, sp. zn. 13CoP/62/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6212200784.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/62/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6212200784.1 | 2012-09-10 | Rozhodnutie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0084f3c1-dca2-45ac-ae20-5f5bce578b6e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6212200784.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212200784 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6212200784.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľky: S. S. rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., Y. V. X, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Vladimír Tonkovič, Advokátska kancelária 934 01 Levice, Vajanského 4, proti odporcovi: T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M., K. XXX/XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Jozef Veselý, Advokátska kancelária 990 01 Veľký Krtíš, Mierová 1, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode a to: J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, Madácha č. 2, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 25. 06. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9P/26/2012-83 zo dňa 20. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o povinnosti otca dieťaťa platiť výživné na maloleté dieťa, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo rodičov dieťaťa (výrok I.); maloleté dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky (výrok II.); otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku (výrok III.); styk otca s maloletým dieťaťom neupravil (výrok IV.); rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania (výrok V.). Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa, a to do výroku o určení výživného. Poukázal na to, že ide o výživné pre žiačku základnej školy, kde je zrejmé, že od 01. 09. 2012 môže dôjsť k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, lebo nastúpi na strednú školu. Výživné nemalo byť určované s prihliadnutím na budúci vývoj, ktorý môže vo veci nastať, ale malo byť určované len ku dňu vyhlásenia rozsudku, kedy dieťa navštevovalo 9. ročník základnej školy. Súd konštatoval, že jeho mesačný zárobok predstavuje 1 256,63 eur, čo nie je pravdou, lebo sa nejedná o jeho zárobok, ale o súhrn príjmov a diét, ktoré poberá ako vodič nákladnej dopravy v zahraničí. Z diét si musí zabezpečovať svoje základné potreby. V rozsudku nie je uvedené, aké výdavky má matka. Súd nezohľadnil, že platí všetky výdavky, ktorá mala pôvodne ich spoločná domácnosť. Súd nedostatočne zistil skutkový stav z hľadiska jeho príjmov a výdavkov a potrieb maloletého dieťaťa. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti navrhol zrušiť a v tomto rozsahu vec vráti prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom na maloleté dieťa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP, potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Okresný súd vychádzal zo správnej výšky otcovho príjmu, lebo pri určovaní výšky výživného treba vychádzať nielen zo „základnej“ mzdy, ale aj z ostatných tzv. pohyblivých zložiek (teda aj z diét), t.j. zo skutočného príjmu povinnej osoby. Výživné na maloleté dieťa v sume 200 eur mesačne považoval odvolací súd za primerané s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré má právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine), ako aj k možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom povinného otca. Aj s prihliadnutím k zamestnaniu otca, ktorý je vodičom nákladnej dopravy v zahraničí, v súvislosti s čím má zvýšené náklady na zabezpečenie si svojich potrieb, z preukázaného príjmu je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej určeným výživným. Naviac súd musel tiež u matky prihliadnuť na osobnú starostlivosť o dieťa. Tvrdenia otca uvedené v podanom odvolaní nie sú takého charakteru, aby podmieňovali zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutej časti. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.