{"guid": "26453bbc-799d-43a0-8524-b1c48f800b7a:772ed23f-74ee-4079-924f-46f9f7b099ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1", "spisova_znacka": "2Co/398/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/398/2013 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 4. júna 2014, sp. zn. 2Co/398/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1", "identifikacne_cislo": "7712208351", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/772ed23f-74ee-4079-924f-46f9f7b099ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/398/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208351
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712208351.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35
925 922, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857
033, proti žalovanému: Š. N., naposledy bytom U. V., A. S. XX/XX, zast. opatrovníčkou E. N., bytom U.
V., A. S. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Advokátska kancelária,
Košice, Stará Baštova 2, o 1058,78 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce, č.k. 19C/59/2013-93 z 27.5.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok  v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zrušil  platobný rozkaz č.k. 8Ro/147/2012-42 z  8.8.2012. Žalobu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia  v sume 138,44 Eur,  v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

O zamietnutí žaloby vo veci samej rozhodol s poukazom na ust. § 100 ods. 1 O.s.p., § 101 OZ s
prihliadnutím na ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., keďže mal za preukázané, že vedľajší účastník bol
oprávnený vzniesť námietku premlčania. Túto námietku premlčania považoval za opodstatnenú, preto
nemohol žalobcovi uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanému a vedľajšiemu
účastníkovi, keďže  žalovaný mal v konaní plný úspech. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, ani ich
nevyúčtoval v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi priznal  náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré
považoval za vypočítané v súlade s vyhl.  č. 655/2004 Z.z.  z hodnoty predmetu sporu 1058,78 Eur.  Mal
za to, že žalobcovi (správne vedľajšiemu účastníkovi) patrí odmena za  2 úkony právnej služby po 61,41
Eur, a to za prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu,  paušálna náhrada  2 x 7,81 Eur,
čo spolu predstavuje čiastku  138,44 Eur.

Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že náhrada trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nebude priznaná. Bol toho názoru, že priznanie nároku na náhradu trov
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní je v rozpore s procesnou úpravou



vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník
nemá vo vzťahu k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, a teda z rozhodnutia vo
veci samej mu neplynie žiadne právo, či nárok a nebol spoločne so žalovaným povinným na plnenie.
Zdôrazňoval, že úspech vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri
ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať. Namietal, že uplatnenie nároku na náhradu trov
konania vedľajším účastníkom je v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi, predstavuje výsledok
účelovosti jeho postupu a zneužitie ust. § 903 ods. 2 až 4 O.s.p., evidentne motivované snahou
o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Bol toho názoru, že v prípade
právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí ako dôvodné
predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti  bude dostatočne odborne a personálne vybavená. Z
názvu vedľajšieho účastníka podľa neho vyplýva, že právna pomoc by mala byť poskytovaná priamo
občianskym združením. Namietal teda, že náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom v
žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý výrok a žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka boli
jednoznačne účelne vynaložené. Poukazoval na to, že pojem účelne vynaložené náklady je nutné chápať
ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými, či nadmernými
nákladmi. Tvrdil, že v tomto prípade išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli
s konaním. Vyjadrenie k žalobnému návrhu bolo podané jeho advokátom až potom, čo sa dôkladne
oboznámil s obsahom žalobného návrhu a jeho príloh. Svoje právne a skutkové posúdenie prípadu
vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril, preto nie je tento úkon ani nadbytočným. Jeho vyjadrenie
bolo konkrétne a spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa, keďže súd
nemôže sám vzniesť námietku premlčania. Keďže tento úkon nebol ani nadmerným, mal za to, že
trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať za nanajvýš účelné aj s prihliadnutím na charakter
sporového procesu. Zdôrazňoval, že po zistení, že nárok je premlčaný vzniesol námietku premlčania,
pričom námietku premlčania nie je možné vznášať paušálne bez posúdenia. Za nesprávny, neústavný
a neudržateľný považoval záver o tom, že občianske združenie musí mať zo svojej podstaty odborný
aparát na právnu pomoc spotrebiteľom poukazujúc na to, že absurdným dôsledkom takéhoto názoru
je, že vytvoriť združenie a stať sa jeho členom nemôžu iba osoby s neprávnickým vzdelaním. Tento
záver popiera ústavou zaručené právo každého slobodne sa zdržovať s inými osobami, do občianskeho
združenia takéhoto charakteru. Účelnosť trov právnej služby podľa neho je možné posudzovať iba cez
objektívne kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech
účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu.  Považoval za nepochybné, že je riadnym účastníkom, teda v
súlade s článkom 47 ods. 2 Ústavy SR aj Občianskym súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť
na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti prípadu. V tejto súvislosti
poukazoval aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci C 2709/20009.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má rovnaké procesné práva ako účastník konania, na strane
ktorého vystupuje. Preto to, čo sa vzťahuje na účastníka konania, platí, najmä z hľadiska náhrady trov
konania aj pre vedľajšieho účastníka.

Základnou otázkou na rozhodnutie o náhrade trov podľa zásady úspechu vyjadrenej  v § 142 ods. 1
O.s.p. vo vzťahu ku trovám právneho zastúpenia advokátom v tejto veci, je to, či takéto trovy so zreteľom
na skutkovú a právnu zložitosť predmetu súdnej ochrany sú alebo nie sú účelne vynaložené, ak sa
súčasne vezme do úvahy aj to, že právne zastúpené advokátom je združenie podľa zákona č. 250/2007
Z. z.



Predpoklad na priznanie náhrady trov konania v posudzovanej veci spočívajúci v podmienke, že trovy
musia byť účelne vynaložené, treba interpretovať v súlade s článkom 47 ods. 2  Ústavy a § 3 ods.
4 zák. č. 250/2007 Z. z.., z ktorých vyplýva, že každý  má právo súdnu a inú  ochranu a každý má
právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Do obsahu tohto
základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka konania advokátom. Zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť združenia, aby  vo veciach, v ktorých je účastníkom
alebo vedľajším účastníkom v konaní pred súdmi konalo bez reálneho uplatnenia základného práva na
právnu pomoc, ktoré patrí každému, vrátane právneho zastúpenia advokátom. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom
je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý akceptuje, že združenie spotrebiteľov, ak uplatní základné
právo na súdnu ochranu zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné.

Vychádzajúc z vyššie  uvedeného, odvolací súd má za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy
konania, a to trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie zastúpenia
a vyjadrenie k žalobe) je potrebné považovať za účelne vynaložené úkony. Svedčí o tom aj skutočnosť,
že súd prvého stupňa akceptoval vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania a v konečnom
dôsledku žalobu z tohto dôvodu zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto
právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému v odvolacom konaní žiadne preukázateľné
trovy nevznikli. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd
nepriznal, pretože trovy odvolacieho konania, ktoré si uplatnil vedľajší účastník vo výške 38,52 eur,
(vyjadrenie k odvolaniu  a režijný paušál) odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené. Jednak
súd prvého stupňa nevyzval vedľajšieho účastníka, aby sa vyjadril k odvolaniu žalobcu, ale odvolanie
žalobcu mu bolo doručené len na vedomie v súlade s ustanovením § 209a ods. 1 O.s.p. a jednak
odvolací súd dospel k záveru, že uvedené podanie vedľajšieho účastníka žiadnym spôsobom neprispelo
a so zreteľom na skutkový a právny stav veci ani nemohlo prispieť k vytvoreniu skutkového a právneho
základu na rozhodnutie odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal senátu Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/59/2013", "guid": "d0550732-087e-4339-964e-809e66b6e291:b1ed3841-d7cf-4224-9046-827053ddf6b7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}