{"guid": "26352e96-093a-49a2-83e8-baaca5f397ef:26c2ac64-891c-4a4a-a74c-d03491b1a6d8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3", "spisova_znacka": "30S/53/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/53/2018 z 20. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. januára 2020, sp. zn. 30S/53/2018, ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3", "identifikacne_cislo": "5018200150", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2020-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26c2ac64-891c-4a4a-a74c-d03491b1a6d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
SP - STAV BJ, s.r.o., so sídlom 086 06 Snakov č. 137, IČO: 46 653 686, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Mikloš, so sídlom F. č. X, B. proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, so
sídlom Hlavná č. 2, Žilina, v konaní o preskúmanie Protokolu žalovaného č. IZA-40-51-2.2/P-A22, 24,
25-18 zo dňa 25.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný, ako prvostupňový správny orgán, vydal Protokol č. IZA-40-51-2.2/P-A22, 24, 25-18 zo dňa
25.04.2018 o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14
ods. 1 až 4 zákona č. 125/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorá bola vykonaná dňa 17.01.2018
v kontrolovanom subjekte SP - STAV BJ, s.r.o., Snakov a v dňoch 07.03.2018, 18.04.2018 a 25.04.2018
na inšpektoráte práce. Výkon inšpekcie práce v kontrolovanom subjekte na stavbe Areál polikliniky
Kysucké Nové Mesto bol zameraný na kontrolu dodržiavania právnych a ostatných predpisov na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa v oblasti
dodržiavania vybraných ustanovení zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (pracovný čas, odpočinok,
minimálne mzdové nároky) a kontrola povinností zamestnávateľa v oblasti poskytovania cestovných
náhrad v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a na kontrolu dodržiavania zákazu
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Predmetom hlavnej činnosti kontrolovaného subjektu je
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
prípravné práce k realizácii stavby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Zamestnávateľ realizuje predmet
svojej hlavnej činnosti prostredníctvom svojich zamestnancov v celkovom počte 28, z toho 1 žena.
Bezpečnostnotechnickú službu má zabezpečenú dodávateľským spôsobom prostredníctvom firmy PO
servis, s.r.o., Bardejov. Boli uvedené doklady predložené kontrolovaným subjektom, ako aj doklady, ktoré
neboli predložené napriek tomu, že boli žiadané. V časti A Nesplnené opatrenia z predchádzajúcich
výkonov inšpekcie práce bolo uvedené, že doposiaľ nebola vykonaná inšpekcia práce zameraná na
kontrolu právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
v kontrolovanom subjekte. Pod bodom B boli uvedené zistené nedostatky, a to: 1. Kontrolovaný subjekt
preukázateľne nekontroluje riadne používanie OOPP, čím porušuje ust. § 9 ods. 1 písm. d) zákona
č. 124/2006 Z.z.. 2. Kontrolovaný subjekt v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
neposúdil riziko pri každom druhu ručnej manipulácie s bremenami so zohľadnením faktorov uvedených
v prílohe č. 1 a smerných hmotnostných hodnôt uvedených v prílohe č. 2 Nariadenia Vlády č. 281/2006



Z.z., čím porušil ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. a § 5 písm. a) Nariadenia Vlády
SR č. 281/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri ručnej manipulácii
s bremenami. 3. Kontrolovaný subjekt nevymenoval zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť na
základe voľby zamestnancov, čím porušil § 19 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z.. 4. Kontrolovaný
subjekt nemá na vykonávanie preventívnych a ochranných služieb, ktorou je bezpečnostnotechnická
služba, určený dostatočný počet odborných zamestnancov, ktorí sú s ním v pracovnom pomere alebo
v obdobnom pracovnom vzťahu a ani zmluvne nedohodol vykonávanie preventívnych ochranných
služieb dodávateľským spôsobom s fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá je oprávnená na výkon
bezpečnostnotechnickej služby, čím porušil § 21 ods. 2 a 3 zákona č. 124/2006 Z.z.. 5. Kontrolovaný
subjekt v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neurčil a nevyškolil dostatočný počet
zamestnancov na poskytovanie prvej pomoci, čím porušil § 8 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 124/2006
Z.z.. 6. Kontrolovaný subjekt v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci neurčil svojim
zamestnancom bezpečný pracovný postup napr. pri pokládke obrubníkov, zámkovej dlažby, čím porušil §
6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z.. 7. Kontrolovaný subjekt nemá vypracovaný vnútorný predpis na
poskytovanie pitného režimu, ak to vyžaduje ochrana života a zdravia zamestnancov na staveniskách,
čím porušil § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 124/2006 Z.z.. 8. Kontrolovaný subjekt nepredložil doklad o
vykonávaní kontroly na pracovisku, či zamestnanec nie je v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok, čím porušil § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 124/2006 Z.z..
Pokiaľ ide o pracovnoprávne vzťahy, pod bodom B boli zistené nasledovné nedostatky: 9. Kontrolovaný
subjekt nepriradil pracovnému miestu zamestnancov P. P., nar. XX.XX.XXXX. (pracovná zmluva zo dňa
25.09.2017), U. N., nar. XX.XX.XXXX (pracovná zmluva zo dňa 14.07.2017), U. D., nar. XX.XX.XXXX
(pracovná zmluva zo dňa 14.07.2017) a B. B., nar. XX.XX.XXXX (pracovná zmluva zo dňa 20.10.2017)
žiaden stupeň náročnosti práce v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest
uvedených v prílohe Zákonníka práce, čím porušil § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce.
10. Kontrolovaný subjekt dohodol v pracovných zmluvách svojich zamestnancov P. P., U. N., U. D. a B.
B. v bode 10. uvedené práce, avšak nedohodol ich stručnú charakteristiku, čím porušil ust. § 43 ods. 1
písm. a) Zákonníka práce. Pokiaľ ide o nelegálne zamestnávanie, nedostatky neboli zistené. V ďalšej
časti protokolu boli uvedené Opatrenia: podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. správny
orgán nariadil odstrániť zistené nedostatky v bodoch č. 1 až 10 v lehote do 30 dní odo dňa prevzatia
protokolu a v súlade s ust. § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil zamestnávateľovi povinnosť prijať
opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú
správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení
nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Poslednou časťou protokolu je
Záver, podľa ktorého protokol bol prerokovaný dňa 25.04.2018 so štatutárnym zástupcom spoločnosti p.
Štefanom Plecom, konateľom spoločnosti, ktorý sa k všetkým zisteným skutočnostiam a nedostatkom
uvedeným v protokole vyjadril: „Súhlasím s obsahom protokolu a zabezpečím odstránenie nedostatkov
v uvedenej lehote“, čo potvrdil svojim podpisom. Keďže zamestnávateľ zobral do úvahy obsah protokolu
a správny orgán zotrval na uvedených nedostatkoch a na ich odstránení v stanovenej lehote, považoval
protokol za prerokovaný a uzavretý. Dodatkom č. 1 zo dňa 22.11.2018, vyhotovenom podľa § 14 ods.
3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z., bola opravená chyba v Protokole č. IZA-40-51-2.2/P-A22, 24,
25-18 zo dňa 25.04.2018 vzhľadom na skutočnosť, že po prekontrolovaní materiálov predložených zo
strany kontrolovaného subjektu bolo zistené, že kontrolovaný subjekt má uzatvorenú mandátnu zmluvu
s mandatárom PO servis, s.r.o., Bardejov na činnosť bezpečnostnotechnickej služby zo dňa 29.02.2016,
na základe čoho inšpektor práce vypustil nedostatok zapísaný pod bodom č. 4 v Protokole zo dňa
25.04.2018 uvedený v časti Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, bod B Zistené nedostatky a z toho
dôvodu sa z časti protokolu Opatrenia vypúšťa nariadenie na jeho odstránenie. Súčasne Dodatkom č. 1 k
protokolu zo dňa 25.04.2018 ukončil výkon inšpekcie práce. Obsah dodatku k protokolu bol prerokovaný
dňa 22.11.2018 s konateľom spoločnosti, ktorý ho vzal na vedomie.

2. Proti vyššie uvedenému protokolu podal správnu žalobu žalobca, ktorý ho žiadal zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný nesprávne právne posúdil skutkový stav, a tento
bol nedostatočne a neobjektívne zistený. Poukázal pritom         na skutočnosť, že rozhodnutie -
protokol o výsledku inšpekcie práce neobsahuje popis skutkov s uvedením iných skutočností, ktoré
sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným správnym deliktom. Ak v protokole absentuje
skutočnosť a zoznam dokladov, ktoré mal inšpektor práce požadovať, tak isto ak absentuje aj uvedenie
spôsobu, akým mal inšpektor doklady od žalobcu vyžadovať, tak konštatovanie inšpektora práce, že
pri výkone inšpekcie práce nebolo predložené napriek tomu, že bolo žiadané, je nepreskúmateľné a
nepodložené relevantným dôkazom a spôsobom, navyše protokol si sám sebe odporuje. Ust. § 9 ods. 1



písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. neukladá povinnosť zamestnávateľovi viesť písomnou formou spôsob,
ako má kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce, ochrany zdravia pri práci a bezpečného
správania na pracovisku a bezpečných pracovných postupov, najmä kontrolovať riadne používanie
osobných ochranných pracovných prostriedkov, ochranných zariadení a iných ochranných opatrení. Je
len stanovené, že zamestnávateľ je povinný kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov
a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce,
ochrany zdravia pri práci a bezpečného správania na pracovisku a bezpečných pracovných postupov,
čo aj pravidelne žalobca vykonával. Ďalej namietal, že žalovaný v protokole neuviedol ani jeden príklad
a prípad ručnej manipulácie s bremenami na kontrolovanom mieste a protokol neuvádza, či žalovaný aj
v skutočnosti požadoval od žalobcu posúdenie rizika pri každom druhu ručnej manipulácie s bremenami
so zohľadnením faktorov uvedených v prílohe č. 1 a smerných hmotnostných hodnôt uvedených v
prílohe č. 2 Nariadenia Vlády č. 281/2006 Z.z.. Namietal tiež, že žalovanému bola predložená Mandátna
zmluva uzatvorená medzi mandantom SP- STAV BJ, s.r.o., Snakov a mandatárom PO servis, s.r.o.,
Bardejov na činnosť bezpečnostno-technická služba zo dňa 29.02.2016. Žalovaný v protokole vôbec
neuvádza, že by požadoval doklad o vyškolení zamestnancov                     na poskytovanie prvej
pomoci a následne už konštatuje, že žalobca v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci neurčil a nevyškolil dostatočný počet zamestnancov. Protokol a ani iný podklad zabezpečovaný
pri výkone kontroly neobsahuje skutočnosti, že by žalovaný zistil pri kontrole alebo z iných dokladov,
že by žalobca v mieste kontroly pokladal obrubníky a zámkovú dlažbu, pričom protokol neobsahuje,
čo bolo požadované. Protokol a ani iný podklad zabezpečovaný pri výkone kontroly neobsahuje ani
skutočnosti, že by žalovaný vôbec požadoval vnútorný predpis na poskytovanie pitného režimu a že by
žalovaný požadoval doklad o vykonávaní kontroly na pracovisku, či zamestnanec nie je v pracovnom
čase pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. V ust. § 120 ods. 3 Zákonníka
práce nie je stanovený postup, resp. spôsob, akým má zamestnávateľ priradiť každému pracovnému
miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedených v prílohe č. 1
Zákonníka práce. Len v zmysle § 120 ods. 4 Zákonníka práce je možné konštatovať, že je to možné zistiť
z výšky mzdy, a keďže žalovaný do protokolu neuviedol výšku mzdy menovaných zamestnancov, tak aj
konštatovanie o porušení § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. je nepreskúmateľné. Ďalej namietal, že
protokol je nepreskúmateľný aj v časti konštatovania, že: „...Inšpektorát práce pri vypracúvaní protokolu
o výsledku inšpekcie práce prihliadal na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným
subjektom počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu...“ z dôvodu, že žalobcovi nie je
zrejmé a ani protokol neobsahuje žiadne vyjadrenia, ktoré by žalobca predkladal žalovanému počas
výkonu inšpekcie práce                do prerokovania protokolu. Žalobca neeviduje doručenie dokladu o
požadovaní dokladov uvedených v protokole žalobcu. Žalobca konanie žalovaného považuje za značne
formálne a šikanózne, nenapĺňajúce znaky dostatočnosti a objektívnosti zisťovania a dokazovania
skutkového stavu. Žalobca tiež namieta, že opatrenie neuvádza, aké opatrenia na nápravu má prijať
žalobca na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin, neuvádza, ktoré právne predpisy mal
žalobca porušiť, ani neuvádza, z akých príčin. Opatrenie je teda všeobecné a neurčité, nezrozumiteľnosť
spočíva v tom, že opatrenie nešpecifikuje, ktoré konkrétne nedostatky má žalobca odstrániť, keď podľa
názoru žalobcu nepostačuje odkaz na body protokolu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.11.2018. Uviedol, že voči účastníkovi konania SP
- STAV BJ, s.r.o., Snakov nebolo začaté správne konanie. K jednotlivým žalobným námietkam pripojil
stanovisko inšpektora práce zo dňa 22.11.2018, z ktorého okrem iného vyplynulo, že kontrolovaný
subjekt nepredložil počas výkonu inšpekcie práce a ani pri prerokovaní protokolu relevantný doklad,
ktorým by preukázal, že vykonáva kontrolu používania osobných ochranných pracovných prostriedkov
pridelených svojim zamestnancom, hoci bol o to požiadaný počas telefonického rozhovoru dňa
20.01.2018 s pracovníčkou spoločnosti určenou kontrolovaným zamestnávateľom na komunikáciu s
inšpektorom práce p. Y. U. výkonu inšpekcie práce dňa 17.01.2018 na stavbe Areál polikliniky Kysucké
Nové Mesto na kontrolovanom stavenisku nevykonávali pracovnú činnosť žiadni vedúci zamestnanci
zamestnávateľa (napr. majster, vedúci pracovnej skupiny, atď.), ktorých povinnosťou je aj vykonávanie
kontrolnej činnosti, ale len samotní zamestnanci vykonávajúci stavebné práce. Keďže ani                       do
prerokovania protokolu zamestnávateľ nepredložil doklad, ktorým by preukázal vykonávanie kontroly
pridelených osobných ochranných pracovných prostriedkov, ani túto skutočnosť nepreukázal iným
spôsobom a ani pri prerokovaní protokolu k uvedenému nedostatku nemal námietky, inšpektor práce
uviedol nedostatok v protokole. Pri výkone inšpekcie práce dňa 17.01.2018 na stavbe Areál polikliniky
Kysucké Nové Mesto vykonávali stavebné práce - pokládku obrubníkov zamestnanci P. P., U. N., U.



D. a B. B.. Z uvedeného vyplýva, že zamestnanci pri svojej práci manipulovali s bremenami, a keďže
zamestnávateľ nevylúčil ručnú manipuláciu s bremenami, je povinný zabezpečiť, aby táto manipulácia
bola pre zamestnancovo čo najbezpečnejšia a s najmenším rizikom poškodenia zdravia. Kontrolovaný
subjekt nepredložil počas výkonu inšpekcie práce a ani pri prerokovaní protokolu relevantný doklad,
ktorým by preukázal, že posúdil riziko pri každom druhu ručnej manipulácie s bremenami, a ani
počas prerokovania protokolu konateľ spoločnosti nemal námietky k uvedenému nedostatku. Rovnako
kontrolovaný subjekt nepredložil doklad o vymenovaní zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a
ani doklad, ktorý by nasvedčoval tomu, že zamestnanci nemali záujem o vymenovanie za zástupcu
zamestnancov pre bezpečnosť. Pri prerokovaní protokolu konateľ spoločnosti nemal pripomienky k
nedostatkom uvedeným v protokole a ani sa nevyjadril, že nerozumie nedostatkom uvedeným v
protokole. Vzhľadom na to, že kontrolovaný subjekt uzatvoril mandátnu zmluvu s mandatárom PO
servis, s.r.o., Bardejov na činnosť bezpečnostnotechnickej služby dňa 29.02.2016 a pri písaní protokolu
z výkonu inšpekcie práce došlo k zrejmej chybe, Dodatkom č. 1 k Protokolu zo dňa 22.11.2018 bol
nedostatok v bode 4 uvedený v protokole vypustený, a tiež v časti opatrenia bolo vypustené nariadenie
na odstránenie tohto nedostatku. Kontrolovaný subjekt nepredložil ani doklad preukazujúci určenie
a vyškolenie dostatočného počtu zamestnancov na poskytovanie prvej pomoci, hoci stavebné práce
sú z dlhodobej praxe považované za práce s vyšším rizikom úrazovosti a je potrebné zabezpečiť
v prípade úrazu poškodenému adekvátnu prvú pomoc až do príchodu záchranných zložiek. Počas
prerokovania protokolu konateľ spoločnosti nemal námietky k uvedenému nedostatku. Kontrolovaný
subjekt bol tak isto vyzvaný 19.01.2018 na predloženie dokladu „Bezpečné pracovné postupy“, ktorý
nepredložil ani počas výkonu inšpekcie práce a ani pri prerokovaní protokolu, hoci bolo zistené, že
zamestnanci vykonávali práce v priestore, kde sa pohybovali stavebné stroje, konkrétne UNC CAT 262B
a pásový bager Takeuchi, čo bolo zaznamenané na fotodokumentácii inšpektorom práce, z ktorého
dôvodu bolo potrebné zo strany zamestnávateľa v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci určiť bezpečný pracovný postup pre vykonávanie prác - pokládku obrubníkov a zámkovej dlažby, v
blízkosti nebezpečného dosahu vyššie uvedených stavebných strojov. Kontrolovaný subjekt nepredložil
ani doklad vnútorného predpisu            na poskytovanie pitného režimu na základe telefonického
vyžiadania, o čom bol spísaný dňa 20.01.2018 úradný záznam, ktorý je súčasťou spisového materiálu.
Žiaden doklad kontrolovaný subjekt nepredložil ani o vykonávaní kontroly na pracovisku, či zamestnanec
nie je v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok a bolo
tiež zistené, že nepriradil pracovnému miestu zamestnancov P. P., U. N., U. D., B. B. žiaden stupeň
náročnosti práce v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými  v prílohe
Zákonníka práce, čím porušil ust. § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z., pričom v pracovných zmluvách
uvedených zamestnancov nedohodol ani stručnú charakteristiku druhu práce, čím konal v rozpore s §
43 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.

4. Žalobca v replike zo dňa 07.01.2018 žiadal súd, aby preskúmal námietku žalobcu o nepresnom,
nedostatočnom a neobjektívnom zistení skutkového stavu a námietku nezrozumiteľnosti a neurčitosti
výroku rozhodnutia, po zohľadnení všetkých relevantných skutočností a nepripustením formálnych a
nepreskúmateľných konštatovaní v protokole eliminoval zistenia v protokole o výsledku inšpekcie práce.

5. Žalovaný dupliku k replike žalobcu nepodal.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej SSP) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. O verejnom vyhlásení rozsudku bola
spísaná zápisnica.

7. Správny súd preskúmal napadnutý protokol v spojení s Dodatkom č. 1 v zmysle ust.    § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), a to v medziach žalobných bodov
(§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) a po zistení, že žaloba nie je dôvodná, ju podľa § 190 SSP zamietol
z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene zákona o nelegálnej práci v znení
účinnom ku dňu 25.04.2018 (deň vydania protokolu) v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného



zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním
povereným zamestnancom, alebo    s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.
Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené
alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno
a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa
alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a
čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov
vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného
zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným
porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam
uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum
prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie
právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide
o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce
alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej
práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu
trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods.
2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému
zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin,
b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení        na odstránenie
zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona inšpektor práce
a) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej
osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného     v lehote určenej inšpektorom
práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok
k protokolu je súčasťou protokolu,
b) aj bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti; o oprave
upovedomí kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
nie je zamestnávateľom.

Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení účinnom ku dňu
19.08.2015 (deň vydania protokolu) pracovníci kontroly sú v súvislosti          s výkonom kontroly povinní
preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku
k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu.

Podľa § 11 ods. 2 písm. f) citovaného zákona pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly
povinní neopodstatnenosť námietok písomne zdôvodniť vedúcemu kontrolovaného subjektu najneskôr
do termínu prerokovania protokolu.

Podľa § 11 ods. 2 písm. g) citovaného zákona pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom
kontroly povinní prerokovať protokol o výsledku kontroly vrátane jeho súčastí, priebežného protokolu,
čiastkového protokolu a dodatku k protokolu s vedúcim kontrolovaného subjektu; pred prerokovaním
protokolu upozorniť vedúceho kontrolovaného subjektu na dôsledky porušenia právnej povinnosti podľa
§ 12 ods. 4.

Podľa § 13 ods. 1 písm. g) citovaného zákona o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené
nedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä preukázané kontrolné zistenia.



Podľa § 13 ods. 4 citovaného zákona ak sú proti kontrolným zisteniam podané opodstatnené námietky
podľa § 11 ods. 2 písm. e), pracovníci kontroly vypracujú dodatok       k protokolu, ktorý je jeho súčasťou.
Pri jeho vypracovaní sa postupuje primerane podľa odseku 1.

9. Správny súd poznamenáva, že inšpekcia je konaním a postupom správneho orgánu, ktorým
predovšetkým dochádza k zisťovaniu skutkového stavu. Zistené skutočnosti zhrnuté v protokole o
výsledku inšpekcie následne slúžia najmä ako podklad pre ďalší postup správneho orgánu, teda
pre rozhodnutie, či má byť následne začaté vo veci správne konanie. Výkon inšpekcie práce
predstavuje skôr faktickú činnosť spočívajúcu v získavaní, zaznamenávaní a zadokumentovaní
informácií zodpovedajúcich objektívnej realite preverovanej oblasti pracovnoprávnych vzťahov u
konkrétneho zamestnávateľa v určenom období (zisťovanie skutkového stavu). Úlohou inšpektorátu
práce pri tejto činnosti je kontrola úrovne dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, t. j. overovanie
súladu výkonu práv a povinností vyplývajúcich zamestnancom a zamestnávateľom  z pracovnoprávnych
vzťahov, so zákonom, ako aj overovanie ďalších skutočností tvoriacich obsah inšpekcie práce podľa     §
2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z.. Prekročenie zákonom zverenej právomoci pri postupe v rámci výkonu
inšpekcie práce, ani vo vzťahu k jeho výsledku v podobe protokolu v znení jeho Dodatku č. 1 nebolo
zistené. Inšpekcia práce bola vykonaná v súlade so zákonom. Ďalej správny súd poznamenáva, že
inšpektor práce musí vypracovať protokol o výsledku inšpekcie práce, ak pri výkone inšpekcie práce zistí
u kontrolovaného zamestnávateľa alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
nedostatky. V záujme zabezpečenia objektivity inšpekcie práce a právnej istoty dozorovaných subjektov
inšpektor práce umožní po vyhotovení protokolu o výsledku inšpekcie práce zamestnávateľovi, prípadne
poverenému zamestnancovi, alebo podnikajúcej fyzickej osobe, aby sa oboznámili s protokolom o
výsledku inšpekcie práce a vyjadrili sa k nemu (ústne alebo písomne). Ak sa dozorovaný subjekt
dodatočne v stanovenej lehote písomne vyjadrí ku skutočnostiam uvedeným v protokole o výsledku
inšpekcie práce, inšpektor práce je povinný vypracovať dodatok k protokolu. Obsahom dodatku, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou protokolu, je vyjadrenie kontrolovaného subjektu a stanovisko inšpektora
práce obsahujúce posúdenie tohto vyjadrenia.

10. Čo sa týka samotnej preskúmateľnosti protokolu, súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu
uvedeným v žalobe, že sa jedná o rozhodnutie správneho orgánu. Samotný protokol je len podkladom
pre prípadné vedenie ďalšieho správneho konania a následné vydanie individuálneho správneho aktu,
ktorý je výsledkom samotného správneho konania. Túto otázku rovnako judikuje aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky, napr. v rozhodnutí sp. zn. 10Sžk/12/2016, podľa ktorého protokol o vykonanej
inšpekcii práce nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ale predstavuje len podklad pre začatie
správneho konania, a preto musí obsahovať náležitosti podľa Zákona o inšpekcii práce, a teda nie
je poučenie o tom, či možno podať voči nemu opravný prostriedok, ako to vyžaduje pre rozhodnutie
Správny poriadok. Zároveň Najvyšší súd SR zdôrazňuje, že protokol, ako výsledok inšpekcie práce,
nepodlieha súdnemu prieskumu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011
zo dňa 25.08.2011, v zmysle ktorého možno dospieť k záveru, že protokol o vykonanej inšpekcii v
zásade nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ale v prvom rade správou či záznamom o
tom, či bola vykonaná inšpekcia a aké boli jej zistenia. Hoci protokol o výsledku inšpekcie sám o
sebe nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemá formálne náležitosti takéhoto
rozhodnutia, je nevyhnutné, vzhľadom na jeho účinky vo vzťahu k právnemu postaveniu kontrolovaného
subjektu, považovať ho za tzv. fiktívne rozhodnutie, avšak len v rozsahu vysporiadania sa vyjadrením
kontrolovaného subjektu a v rozsahu uloženia povinnosti kontrolovanému subjektu. Protokol je potom
potrebné bez ohľadu na jeho formu považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsahom
je autoritatívny vzťah k jeho adresátom (žalobcovi) a správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe
vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Za uvedených okolností teda v tejto časti
protokol podlieha súdnemu prieskumu. Inak je napadnutý protokol len podkladom pre začatie správneho
konania voči žalobcovi.

11. Z týchto základných premís vychádzal potom aj správny súd pri posudzovaní daného prípadu,
a preto konštatuje, že nemá kompetenciu preskúmať protokol, okrem vysporiadania sa s vyjadrením
kontrolovaného subjektu a v rozsahu uloženia povinnosti kontrolovanému subjektu, čo je časť protokolu
nazvaná ako Opatrenia. V iných častiach nie je možné protokol preskúmať vôbec.



12. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že podstatná časť žalobných námietok sa týkala práve
tej časti, ktorú nie je možné v správnom súdnictve preskúmať, keďže námietky sa týkajú najmä časti B
protokolu Zistené nedostatky.

13. Čo sa týka namietaného protokolu, tento v časti Záver obsahuje vyjadrenie štatutárneho zástupcu
žalobcu ku všetkým zisteným skutočnostiam a nedostatkom, ktoré sú uvedené v prerokovanom
protokole, pričom z jeho vyjadrenia vyplynulo, že súhlasí s obsahom protokolu a zabezpečí odstránenie
nedostatkov v uvedenej lehote. Správny súd konštatuje, že žalovaný pri výkone inšpekcie práce
zadokumentoval všetky relevantné inšpekčné zistenia, ktoré dostatočne, určito a zrozumiteľne
zaznamenal do protokolu (vrátane jeho Dodatku č. 1), ktorý obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti. Žalovaný nebol povinný zadovažovať ďalšie podklady alebo dôkazy, pretože zákon o
inšpekcii práce ani iný všeobecne záväzný právny predpis mu takúto povinnosť neukladá. Popis
zistených nedostatkov je zrozumiteľný, nevyvoláva pochybnosti o ich obsahu. Na výkon inšpekcie práce,
ani na vyhotovenie protokolu o jej výsledku sa nevzťahuje Správny poriadok.

14. Pokiaľ žalobca namietal, že opatrenie neuvádza, aké opatrenia na nápravu má prijať žalobca
na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin, neuvádza, ktoré právne predpisy mal
žalobca porušiť, ani neuvádza, z akých príčin, pričom nezrozumiteľnosť spočíva v tom, že opatrenie
nešpecifikuje, ktoré konkrétne nedostatky má žalobca odstrániť a nepostačuje odkaz na body protokolu,
správny súd konštatuje, že žalovaný stanovil cieľ, aby žalobca odstránil zistené nedostatky v bodoch č. 1
až 10 protokolu v lehote do 30 dní odo dňa prevzatia protokolu, čo považuje správny súd za postačujúce
a nie je možné konštatovať neurčitosť či nezrozumiteľnosť protokolu v tejto časti. Zákon neukladá
inšpektorovi práce povinnosť navrhnúť konkrétne opatrenia v zmysle § 12 ods. 2. Nikde v zákone sa totiž
neuvádza, že inšpektor práce má vyriešiť za účastníka konania spôsob, ako odstrániť zistený protiprávny
stav, resp. aké má prijať opatrenia na predchádzanie zisteného nedostatku do budúcna. Určením
konkrétneho opatrenia by žalovaný zasahoval do autonómnej vôle sťažovateľa pri výbere konkrétneho
opatrenia ako aj do zmluvnej slobody. Pre účely zabezpečenia efektivity prijatých nápravných opatrení
je inšpektor práce povinný určiť na záver výkonu inšpekcie práce primeranú lehotu na vykonanie
opatrení ustanovených v § 12 ods. 1 zákona, pri ktorých nie je uvedená. Nakoľko zákon explicitne
neustanovuje dĺžku primeranej lehoty, ponecháva priestor na rozhodnutie inšpektora práce, akú lehotu
možno považovať za primeranú, pod podmienkou, aby bol dosiahnutý zámer nápravných opatrení. V
predmetnej veci bola inšpektorom práce uložená lehota na odstránenie zistených nedostatkov v bode č.
1 až 10 protokolu 30 dní odo dňa jeho prevzatia, s čím konateľ žalobcu vyjadril súhlas a svojim podpisom
potvrdil, že zabezpečí odstránenie nedostatkov v uvedenej lehote.

15. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd, vyhodnotiac námietky žalobcu za neopodstatnené, žalobu
s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.

16. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak,
že ako neúspešnému účastníkovi mu súd náhradu trov konania nepriznal      a vo vzťahu k žalovanému
podľa § 168 SSP a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli
splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "26352e96-093a-49a2-83e8-baaca5f397ef:7833822b-2348-4314-96b3-d60cc74d933c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3", "spisova_znacka": "30S/53/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/53/2018 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5018200150.3"}], "citovane_v": []}