{"guid": "262e29fc-b009-4d0e-952f-36f6ca2fe6c3:2acff579-c749-45e3-8ed4-e9099beeb64c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1", "spisova_znacka": "17Co/476/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/476/2014 z 27. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2015, sp. zn. 17Co/476/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1", "identifikacne_cislo": "6113215286", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2acff579-c749-45e3-8ed4-e9099beeb64c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/476/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113215286.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, G. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722, v konaní o zaplatenie 686,61 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/131/2013-52 zo dňa
17.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 142,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom
konaní vo výške 40,52 Eur na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Ambróza Motyku, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 686,61 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru, podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom zastavil. Súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,30 Eur;
navrhovateľovi uložil v zmysle § 146 ods. 2, veta prvá zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
vo výške 142,22 Eur, pozostávajúcich z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie z 30.07.2013), náhrady
hotových výdavkov a 20 % DPH. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ; žiadal v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu
zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Vedľajší účastník je združením,
založeným na ochranu spotrebiteľa, čo predpokladá priamu pomoc zo strany združenia účastníkovi
konania, na strane ktorého vystupuje; nie je daný právny dôvod na zastupovanie v súdnom konaní
zástupcom z radov advokátov. Ak v takomto prípade vznikli s právnym zastúpením trovy konania, nejde
o účelné trovy konania vedľajšieho účastníka, a preto mu takéto trovy nemožno priznať. Navrhovateľ
má za to, že vedľajší účastník sa stal účastníkom konania až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia
o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka zo dňa 04.11.2013. Súd preto nemal prihliadať na úkony
vedľajšieho účastníka, uskutočnené pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietky



navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka, a teda za tieto úkony nepatrí vedľajšiemu účastníkovi
ani náhrada trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie okresného súdu vo
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdiť. Do konania na strane
odporcu vstúpil na ochranu jeho záujmov; ako každý iný účastník konania, aj on sa môže dať v konaní
zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; takéto právo využil, a preto, pokiaľ mu vznikli s právnym
zastúpením trovy, má právo v prípade úspechu na ich náhradu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
vzniesol vo vyjadrení zo dňa 30.07.2013 námietku premlčania, čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľom. Za daných okolností treba mať za to, že odporca aj na jeho strane
vystupujúci vedľajší účastník boli v konaní úspešní, a preto im v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. patrí aj náhrada trov konania. Rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku preto považoval
za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Uplatnil si tiež náhradu trov odvolacieho konania za podané
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa              § 214 ods. 2 O.s.p.
a tento v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v
napadnutom výroku o trovách konania rozhodol správne, svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 169
ods. 1 v spojení s §  157  ods.  2 a  §  167  ods. 2  O.s.p.. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa
krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Navrhovateľ vo všeobecnosti namietal účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v podstate s odôvodnením, že združenie na ochranu spotrebiteľa má samo
poskytovať pomoc v konaniach bez potreby zastúpenia zástupcom z radov advokátov; inak sú trovy
právneho zastúpenia vynaložené zo strany združenia neúčelné.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno,
či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho
zastúpenia).

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie, ktoré bolo do O.s.p. zavedené s účinnosťou od 15.10.2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník
taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na



ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska
systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť,
že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania
vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho
jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už bolo
uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne
upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno
vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa ohľadom momentu vzniku vedľajšieho účastníctva je
potrebné uviesť, že k vstupu vedľajšieho účastníka do konania môže dôjsť buď z jeho vlastnej iniciatívy
alebo na výzvu niektorého účastníka, vykonanú prostredníctvom súdu (§ 93 ods. 3 O.s.p.). Vedľajší
účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu dôjde jeho
oznámenie o vstupe do konania a prípustnosťou vedľajšieho účastníka v konaní sa súd zaoberá až po
tom, čo ten, ku ktorému sa pridružil alebo druhý účastník, namietne neprípustnosť takéhoto postupu
(pozri R 57/2009, Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 67/2013 zo dňa 18.04.2013). Vedľajší
účastník sa teda stáva účastníkom konania už momentom, v ktorom súdu dôjde oznámenie o vstupe
na stranu niektorého z účastníkov konania alebo v ktorom toto oznámenie urobí ústne do zápisnice.
Argumentácia navrhovateľa, že na úkony vedľajšieho účastníka, uskutočnené pred nadobudnutím
právoplatnosti uznesenia o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka súd prihliadať nemá a nepatrí mu
za ne ani náhrada trov právneho zastúpenia, vzhľadom na uvedené, nie je správna.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrh na začatie konania doručil navrhovateľ okresnému súdu
dňa 31.05.2013 (č. l. 1 spisu). Dňa 24.06.2013 doručil vedľajší účastník okresnému súdu oznámenie o
svojom vstupe do konania na strane odporcu, ktorým súčasne podal odpor voči vydanému platobnému
rozkazu a vzniesol námietku premlčania (č. l. 20 spisu); dňa 30.07.2013 doručil vedľajší účastník na
strane odporcu okresnému súdu podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že trvá na odpore zo dňa
24.06.2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7Ro/198/2013 - 17 zo dňa
11.06.2013 a vzniesol námietku premlčania (č. l. 30-32 spisu). Okresný súd o navrhovateľom vznesenej
námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania rozhodol uznesením č.k.
16C/131/2013-47 zo dňa 04.11.2013 tak, že námietku navrhovateľa zamietol. V dôsledku späťvzatia
návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa podaním, doručeným súdu dňa 22.10.2013,
súd uznesením č.k. 16C/131/2013-52 konanie zastavil. Na náhradu trov, vzniknutých vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúceho na strane v konaní úspešného odporcu, zaviazal okresný súd v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. navrhovateľa.

Okresný súd o trovách konania rozhodol správne podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., keďže zastavenie
konania procesne zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.
Navrhovateľa preto zaťažuje povinnosť nahradiť trovy konania tomu účastníkovi, ktorý zastavenie
konania nezavinil, a ktorému do doby späťvzatia návrhu na začatie konania vznikli v konaní trovy a
riadne si ich uplatnil.

Vedľajší účastník si v konaní uplatnil trovy konania v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to len za nevyhnutné právne úkony, potrebné na poskytnutie
právnej pomoci a ochranu záujmov odporcu. Pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnych služieb - 1. za prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur + režijný paušál 7,81 Eur a 2. za



písomné podanie zo dňa 30.07.2013 51,45 Eur + režijný paušál 7,81 Eur. Odmena advokáta spolu vo
výške 118,52 Eur zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % (23,70 Eur), keďže právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane odporcu je jej platiteľom (č. l. 33 spisu), predstavuje spolu trovy konania
vedľajšieho účastníka v sume 142,22 Eur. Trovy priznané súdom prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi
boli vyčíslené v správnej výške.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník, vystupujúci na strane odporcu v
odvolacom konaní bol úspešný a uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vyčíslenie
náhrady trov odvolacieho konania za jeden úkon, za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podľa § 13a
ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
(25,73 Eur) a režijný paušál k úkonu vo výške (8,04 Eur) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
predstavuje celkom sumu 40,52 Eur s DPH. Keďže vedľajší účastník v odvolacom konaní úspech mal,
patrí mu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. aj náhrada trov odvolacieho konania vo výške 40,52
Eur, na náhradu ktorých zaviazal krajský súd navrhovateľa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/131/2013", "guid": "eef9e775-e2c2-4aa4-882d-6e23c23e8fdb:0fb63c44-7cbc-4453-be78-0da95afdd7cc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}