Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5XEObd/3/2018 z 14. 2. 2018
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. februára 2018, sp. zn. 5XEObd/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7809206054.1
Najvyšší súd | 5XEObd/3/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:7809206054.1 | 2018-02-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP, § 447 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/190b1516-0703-4335-aa8e-015359cdadaa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7809206054.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809206054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7809206054.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M.,
XXX XX, o vymoženie 464,04 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
10Er/480/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. apríla
2014, č. k. 1CoE/186/2013-60, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania  z a m i e t a .

Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .

Povinnej  n e p r i z n á v a  náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. apríla 2014, č. k. 1CoE/186/2013-60, ako vecne
správne potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 25. septembra 2013,
č. k. 10Er/480/2009-20, ktorým v prvom výroku exekúciu, vedenú na základe rozhodcovského rozsudku
bližšie označeného v odôvodnení jeho uznesenia vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dňa 10. júla 2014 dovolaním, v ktorom
žiadala uznesenia súdov nižších inštancií zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie;
zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 243c OSP
a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom
dovolaní.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas riadne
zastúpená dovolateľka, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že návrh na
prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a podané dovolanie odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t. j. za účinnosti OSP) dovolací súd
postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, §
237 a § 239 OSP. Návrh oprávnenej na prerušenie konania dovolací súd posudzoval podľa ust. § 109
ods. 1 písm. c/ OSP.



6. V  danom prípade dovolací súd rozhoduje o  dovolaní v  obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod
sp. zn. 5Oboer/375/2013, 5OboE/160/2013, 5Oboer/335/2013, 5OboE/142/2013,5Oboer/370/2013,
5OboE/157/2013, 5Oboer/230/2013, 5OboE/91/2013, 5Oboer/350/2013, 5OboE/148/2013,
5Oboer/222/2013, 5OboE/85/2013, 5Oboer/210/2013, 5OboE/77/2013, 5Oboer/234/2013,
5OboE/94/2013, 5Oboer/291/2013, 5OboE/123/2013, 5Oboer/287/2013, 5OboE/120/2013,
5Oboer/194/2013, 5OboE/66/2013, 5Oboer/193/2013, 5OboE/65/2013, 5Oboer/195/2013,
5OboE/67/2013, 5Oboer/190/2013, 5OboE/63/2013 Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k  návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako
aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452
ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že povinnej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.