{"guid": "26283afa-47ef-4c57-969c-e09d559ffdba:c2a52f1e-a9c4-44be-9a9d-8779e2cdc5a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1", "spisova_znacka": "4Co/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/100/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2013, sp. zn. 4Co/100/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1", "identifikacne_cislo": "3812220482", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2a52f1e-a9c4-44be-9a9d-8779e2cdc5a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812220482.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateliek 1/ P. H., bytom H. XXX a 2/ S. S., bytom Y. XXX,
N. T. proti odporcom 1/ T. M., bytom Y. XXX, N. T. a 2/ T. M., bytom Y. XXX, N. T., o nejasné podanie,
o odvolaní navrhovateľky 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. novembra 2012, č.
k. 15C/274/2012-24 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k navrhovateľke 2/     p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ zo
dňa 23.09.2012  a odmietol podanie navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ o nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 15.10.2012. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ podaním
zo dňa 23.09.2012 sa domáhajú svojho dedičského podielu z parcely č. XXX/X, nachádzajúcej sa v
PKV č. XXX v k.ú. N. T. z 1/3 po otcovi, neb. W. M. a podaním zo dňa 15.10.2012 žiadajú o vydanie
predbežného opatrenia na zastavenie stavebného povolenia číslo 1031/2011/577/SOÚ pre T. M. na
stavbu rodinného domu TREND 275, umiestnenú na parcele č. XXX/X, katastrálne územie N. T. zo dňa
29.5.2012, nakoľko na uvedený pozemok bol podaný návrh zo dňa 05.06.2012 o náhradnú pozostalosť
po nebohom vlastníkovi P. M. na bývalej parcele č. XXX/X v 1/3 z D 895/72. Súd vyzval navrhovateľky
uznesením č. k. 15C/274/2012-12 z 25.10.2012 na odstránenie vád návrhu a jeho opravu tak, aby
zrozumiteľne uviedli, čoho sa svojím podaním voči odporcom domáhajú, v prípade, že žiadajú určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, aby uviedli určite a zrozumiteľne spôsob určenia vlastníckeho práva
proti odporcom a predložili list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľky boli zároveň
poučené, že ak podanie nedoplnia, súd toto podanie odmietne. Navrhovateľka 1/ prevzala uznesenie dňa
08.11.2012, ktoré prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke a navrhovateľka 2/ prevzala
uznesenie dňa 09.11.2012, ktoré prevzatie potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Súd vyzval
navrhovateľky uznesením č. k. 15C/274/2012-11 z 24.10.2012 na odstránenie vád návrhu a jeho opravu
tak, aby zrozumiteľne uviedli, čoho sa svojím podaním domáhajú, vzhľadom na to, že podľa návrhu
žiadajú „o vydanie predbežného opatrenia na zastavenie stavebného povolenia číslo 1031/2011/577/
SOÚ pre T. M. na stavbu rodinného domu TREND 275, umiestnenú na parcele č. XXX/X, katastrálne
územie N. T. zo dňa 29.05.2012“, ktorá žalobná žiadosť je nezrozumiteľná, keďže v návrhu sú označení
dvaja odporcovia, a nie je zrejmé, aká povinnosť má byť ktorému odporcovi uložená, a taktiež nie je
zrejmé, či žiadajú zastaviť stavebné konanie, alebo podávajú žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu
- vydanému stavebnému povoleniu; k akému konaniu vo veci samej sa predbežné opatrenie vzťahuje a
čoho sa vo veci samej domáhajú; preukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na základe
ktorej sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia a predložili listinné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Navrhovateľky boli zároveň poučené, že ak podanie nedoplnia, súd toto podanie
odmietne. Navrhovateľka 1/ prevzala uznesenie dňa 08.11.2012, ktoré prevzatie potvrdila vlastnoručným
podpisom na doručenke a navrhovateľka 2/ prevzala uznesenie dňa 09.11.2012, ktoré prevzatie potvrdila
vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ reagovali na uznesenie z



24.10.2012 a z 25.10.2012 podaním zo 14.11.2012, v ktorom uviedli, že sa domáhajú svojich zákonných
dedičských podielov na Okresnom súde Prievidza pod spis. zn. 7C/88/2012. Vzhľadom na to, že v
predchádzajúcej vete označené konanie nie je ukončené a T. M. má podané stavebné povolenie č.
1031/2011/577/SOÚ zo dňa 29.05.2012 na stavbu rodinného domu TREND 275. Podľa navrhovateľky
1/ a navrhovateľky 2/ sa jedná o stavebný pozemok, ktorý patrí aj im na základe D 77/76. Žiadajú, aby
súd rozhodol, že zastavuje stavbu rodinného domu TREND 275 z 29.05.2012, pretože odporca 1/ na
základe D 895/72 na parcele číslo XXX/X k. ú. N. T. nededil, ale dedil parcelu č. XXX v k. ú. N. T..
Podanie navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ zo dňa 23.09.2012, doplnené podaním z 14.11.2012 nemá
všetky náležitosti riadne podaného návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je nezrozumiteľné, a bez jeho opravy
súd nemôže vo veci konať. Podanie navrhovateliek je nezrozumiteľné, keďže nie je z neho zrejmé, čoho
sa navrhovateľky ním domáhajú, ako žiadajú, aby súd vo veci rozhodol, či žiadajú určenie vlastníckeho
práva, ak áno, k akej nehnuteľnosti, v akých podieloch a z akého titulu. V podaní z 23.09.2012 uviedli,
že žiadajú svoj zákonný dedičský podiel, v podaní z 14.11.2012 uviedli, že žiadajú zastaviť stavbu
rodinného domu. Podanie navrhovateliek trpí neurčitosťou vo vyjadrení, aká povinnosť má byť odporcovi
1/ a odporcovi 2/ uložená, prípadne, akého konania sa majú zdržať. Nezrozumiteľnosť a neurčitosť
podania spôsobuje, že súdu nie je zrejmé, čo má byť predmetom konania, o čom má konať a následne
rozhodnúť. Pretože navrhovateľky neopravili podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania, a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd podľa § 43 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebo nedoplní, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie navrhovateľky 1/
a navrhovateľky 2/ zo dňa 23.9.2012 odmietol. Podanie navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ zo dňa
15.10.2012, doplnené podaním z 14.11.2012 nemá všetky náležitosti riadne podaného návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je nezrozumiteľné, a bez jeho opravy súd
nemôže vo veci konať. Navrhovateľky v podaní uviedli, že žiadajú predbežným opatrením zastaviť stavbu
rodinného domu. Navrhovateľky v podaní neuviedli a nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, na základe ktorej sa domáhajú vydania predbežného opatrenia, a nedoložili listinné
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Listinné dôkazy predložené navrhovateľkami - rozhodnutia v
dedičských veciach nijakým spôsobom nepreukazujú dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Nie
je zrejmé, čoho sa navrhovateľky mienia domáhať vo veci samej, alebo k akému konaniu predbežné
opatrenie vzťahujú. Pretože navrhovateľky neopravili podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd
podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak účastník v lehote podľa odseku 1
podanie neopraví alebo nedoplní, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie
navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ zo dňa 15.10.2012 odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka 2/. Dôvodila tým, že sa
domáha svojich dedičských práv a podielov na okresnom súde z D 77/76, a to v 1/5-ine. Uviedla, že
na základe darovacej zmluvy od svojej matky Q. M. spolu s manželom M. S. v roku 1970 začali stavať
rodinný dom na darovacej parcele č. XXX/X na LV XXX. Na tomto liste vlastníctva boli vyznačené
dve parcelné čísla XXX/X a XXX/XX. Pri zavádzaní plynu v obci v roku 1998 potrebovala LV a vtedy
zistila, že na tomto LV XXX nastali poprepisované parcelné čísla a údaje o zmenách neznámou osobou.
Odvtedy sa domáha vysvetlenia, na akom základe k zmene údajov došlo, a do dnešného dňa jej
pracovník katastrálneho úradu nedal relevantné vysvetlenie, a neumožnil nahliadnutie ku všetkým
spisom. S manželom postavili rodinný dom č. 102 na parcele XXX/X, odčlenenej geometrickým plánom
č. 762-025700, vyhotoveným Strediskom geodézie v Prievidzi dňa 13.07.1970 do novoutvorenej parcele
XXX/X. Táto parcela bola prepísaná na parcelu č. XXX a parcela č. XXX/XX bola prepísaná na parcelu
č. XXX bez jej vedomia a súhlasu. Koniec záhrady tvorí parcela č. XXX, toho času vlastník neznámy.
Žiada preto o vysvetlenie a nápravu, akým spôsobom vznikli tieto parcely a prečo nebola upovedomená
o vykonaných zmenách, a boli porušené jej vlastnícke práva. Jedinou vlastníčkou bola jej mama Q.
M., a to od roku 1940. Odporca, B. E.. M. plánuje stavať rodinný dom na tejto bývalej parcele č. XXX/
X a súčasnej parcele č. XXX/X, ktoré sú do tohto času majetkoprávne nevysporiadané. Na bývalej
parcele XXX/X v D 77/76 má každý z piatich súrodencov podiel 1/5-inu, a pokiaľ nepríde k dohode a
vyporiadaniu, nesúhlasí s povolením k stavbe rodinného domu, ktorý chce odporca stavať. Odporca T.
M. získal neprehľadným spôsobom tri stavebné parcele z XXX/XX o výmere cca 8 á, XXX/XX  o výmere
cca 8 á a parcelu XXX/X o výmere 8 á. Tieto nejasnosti, podvody spôsobili najstarší brat C. s najmladším



T.. Na D 895/72 poprepisovali parcelné čísla bez jej vedomia, a vtedajší štátny úradník a štátny notár
im v tejto veci dopomáhal. Žiadala, aby súd vytýčil súdne pojednávanie, predvolal všetkých zákonných
dedičov, kde si každý účastník predloží svoje doklady, ako nadobudol vlastníctvo stavebných pozemkov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo vzťahu k
navrhovateľke 2/  bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky 2/ nie je dôvodné.

Podľa § 79 ods. 1, veta prvá a druhá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy,  na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou pre začatie sporového občianskeho súdneho
konania. V rámci skúmania podmienok konania súd v prvom rade skúma náležitosti návrhu. Ak zistí, že
podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, nemá požadované náležitosti (je
neúplné), alebo síce má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich sú uvedené nepresne,
neurčite alebo nezrozumiteľne (je nesprávne), je povinný uznesením vyzvať účastníka na doplnenie
alebo opravu podania v stanovej lehote, so súčasným poučením o odmietnutí podania, ak výzve nebude
vyhovené a v konaní nebude možné pre tento nedostatok pokračovať (§ 43 ods. 1, 2 veta prvá O.s.p.).

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.09.2012
a dňa 17.10.2012 sa navrhovateľky 1/ a 2/ domáhali proti odporcom svojho dedičského podielu z
parcely č. XXX/X, nachádzajúcej sa v PKV č. XXX v k ú. N. T. z 1/3 po otcovi, neb. W. M. a vydania
predbežného opatrenia na zastavenie stavebného povolenia číslo 1031/2011/577/SOÚ pre T. M. na
stavbu rodinného domu TREND 275, umiestnenú na parcele č. XXX/X, katastrálne územie N. T. zo dňa
29.05.2012, nakoľko na uvedený pozemok bol podaný návrh zo dňa 05.06.2012 o náhradnú pozostalosť
po nebohom vlastníkovi P. M. na bývalej parcele č. XXX/X v 1/3 z D 895/72. Súd prvého stupňa
vyzval navrhovateľky uznesením č. k. 15C/274/2012-12 z 25.10.2012 na odstránenie vád návrhu a jeho
opravu tak, aby zrozumiteľne uviedli, čoho sa svojím podaním voči odporcom domáhajú, v prípade, že
žiadajú určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, aby uviedli určite a zrozumiteľne spôsob určenia
vlastníckeho práva proti odporcom a predložili list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľky
boli zároveň poučené, že ak podanie nedoplnia, súd toto podanie odmietne. Navrhovateľka 1/ prevzala
uznesenie dňa 08.11.2012 a navrhovateľka 2/ prevzala uznesenie dňa 09.11.2012. Súd prvého stupňa
ďalej vyzval navrhovateľky uznesením č. k. 15C/274/2012-11 z 24.10.2012 na odstránenie vád návrhu
na vydanie predbežného opatrenia a jeho opravu tak, aby zrozumiteľne uviedli, čoho sa svojím podaním
domáhajú, vzhľadom na to, že podľa návrhu žiadajú „o vydanie predbežného opatrenia na zastavenie
stavebného povolenia číslo 1031/2011/577/SOÚ pre T. M. na stavbu rodinného domu TREND 275,
umiestnenú na parcele č. XXX/X, katastrálne územie N. T. zo dňa 29.05.2012“, ktorá žalobná žiadosť je
nezrozumiteľná, keďže v návrhu sú označení dvaja odporcovia, a nie je zrejmé, aká povinnosť má byť
ktorému odporcovi uložená, a taktiež nie je zrejmé, či žiadajú zastaviť stavebné konanie alebo podávajú
žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu - vydanému stavebnému povoleniu; k akému konaniu vo veci
samej sa predbežné opatrenie vzťahuje a čoho sa vo veci samej domáhajú; preukázali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, na základe ktorej sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia a
predložili listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľky boli zároveň poučené, že ak
podanie nedoplnia, súd toto podanie odmietne. Navrhovateľka 1/ prevzala uznesenie dňa 08.11.2012 a
navrhovateľka 2/ prevzala uznesenie dňa 09.11.2012. Navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ reagovali na
uvedené výzvy podaním doručeným  súdu dňa  20.11.2012, v ktorom len zopakovali, že sa domáhajú,
aby z parcele č. XXX/X v k. ú. N. T. PKV XXX dostali svoj zákonný podiel, a to z 1/3-iny, ktorá bola
napísaná na C. M., a to každý súrodenec mal dostať 1/5-inu, čo je obsahom D 77/76.



Aj podľa názoru odvolacieho súdu podania navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ ani po takomto doplnení
nemajú všetky náležitosti riadne podaného návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podania navrhovateliek sú naďalej nezrozumiteľné,
keďže nie je z nich jednoznačne zrejmé, čoho sa navrhovateľky domáhajú, ako žiadajú, aby súd vo
veci rozhodol, či žiadajú určenie vlastníckeho práva, ak áno, k akej nehnuteľnosti, v akých podieloch a
z akého titulu. Podanie navrhovateliek trpí neurčitosťou vo vyjadrení, aká povinnosť má byť odporcovi
1/ a odporcovi 2/ uložená, prípadne, akého konania sa majú zdržať. Ani v odvolaní navrhovateľka
2/ tieto nedostatky návrhu neodstránila, uviedla, že žiada o vysvetlenie a nápravu, akým spôsobom
vznikli nové parcely č. XXX, XXX z parciel č. XXX/X a XXX/XX, ako T. M. získal tri stavebné parcely
z XXX/XX o výmere cca 8 á, XXX/XX o výmere cca 8 á a parcelu XXX/X o výmere 8 á, a žiadala
na pojednávanie predvolať všetkých zákonných dedičov, aby dokladovali, ako nadobudli vlastníctvo
stavebných pozemkov. Z odvolania takto tiež nie je zrozumiteľné, čoho sa voči odporcom navrhovateľka
2/ domáha.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k
navrhovateľke 2/ podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/274/2012", "guid": "0a309a29-4657-4c59-aedd-180f0d7e98cd:c45d7974-9e1f-4b35-b59f-0d0480762b3e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}