Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/489/2012 z 29. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2015, sp. zn. 14Co/489/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1307219509.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/489/2012 | ECLI:SK:KSBA:2015:1307219509.1 | 2015-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 157 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37283fcd-9211-4854-8dcc-3d87ed0089db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1307219509.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/489/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307219509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1307219509.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Prievozská 6/
A, IČO: 35 697 270, zast. advokátom Mgr. Martinom Katriakom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
proti odporcovi: B. G., G.. XX.X.XXXX, K. J.I. XX, A. W., o zaplatenie 1 560,45 eur s prísl., na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.6.2012, č.k. 10C/33/2010-108, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.6.2012, č.k. 10C/33/2010-108 z r u š u j
e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1 560,45
eur so 6% ročným úrokom z omeškania od 22.9.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 99,63 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 349,61 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ uplatnený nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
dňa X.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXX, dňa 21.1.2005 zmluvu č. Q., dňa XX.X.XXXX zmluvu č. Q. a
dodatky k zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len
VZP). Na základe uvedených zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty s pridelenými telefónnymi
číslami XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX a odpredal mobilný telefón A. M.-X za
zníženú cenu 2 990 Sk, G. XXXXi za zníženú cenu XXX Sk a zariadenie Zadacom EDGE modem
za zníženú cenu 820 Sk. Odporca porušil zmluvné povinnosti, keďže riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb za obdobie od 12.5.2005 do 12.7.2005 v sume 21 740 Sk, v dôsledku čoho je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 25 270 Sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel
vyššie uvedené zmluvy a dodatky k zmluvám, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ na základe uvedených
zmlúv vypožičal odporcovi SIM karty s vyššie uvedenými telefónnymi číslami a odpredal dva mobilné
telefóny a zariadenie Zadacom EDGE modem za zníženú cenu, takže výška poskytnutej zľavy na
predaných mobilných telefónoch a zariadeniach bola v sume XX XXX Sk, X XXX Sk Q. X XXX
Sk. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za využívanie služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 21 740 Sk. Navrhovateľ uvedené faktúry nezaplatil
ani po doručení písomného pokusu o pokonávku.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľa v celom rozsahu poprel s tvrdením, že v M. žiadnu zmluvu s
navrhovateľom nepodpisoval, neprevzal uvedené telefóny, neuzatvoril zmluvu o pripojení na internet a
neprevzal modem.



K námietke odporcu navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca s navrhovateľom uzavrel celkom
tri zmluvy o pripojení, a do omeškania s platením úhrad za využívanie služieb sa dostal iba v jednej
zmluve, pričom odporca spochybňuje uzavretie troch zmlúv. Úhrady za služby poskytované vo zvyšných
zmluvách si odporca voči navrhovateľovi riadne plnil. Ak odporca tvrdí, že zmluvy s navrhovateľom
nepodpísal, resp. že ich podpísala iná osoba, mal zodpovedať na otázku, či hlásil stratu preukazu
totožnosti, prípadne jeho krádež. Faktúry boli odporcovi doručované na adresu Š., L. XX.

Z výpovede odporcu na pojednávaní vyplýva, že od navrhovateľa si vzal iba telefón značky A., z ktorého
mu vznikol dlh XX XXX Sk a tento dlh od neho navrhovateľ vymáhal cez vymáhačskú spoločnosť,
ktorej celý dlh zaplatil. Okrem toho jeho družka v prevádzke navrhovateľa v Kysuckom Novom Meste
v čase, keď mu bol doručený platobný rozkaz zisťovala, aké podlžnosti má voči navrhovateľovi. Bola
informovaná, že evidujú iba dlh v sume 50 eur, ktorý na mieste zaplatila. O žiadnych iných podlžnostiach
ju neinformovali. V čase uzavretia prvej zmluvy bol rozvedený a nebýval už na adrese Š.N., L. XX. V
tom čase už pracoval ako vodič a je možné, že v rozhodnom čase sa vôbec nenachádzal na území
Slovenska, čo by vedel preukázať potvrdením od zamestnávateľa. Na adrese v Šenkviciach už bývala
jeho bývalá manželka s deťmi. V tom čase býval najskôr v M., v roku 2008 býval v Č. a v súčasnosti
býva v C. G. M.. Prebýva aj u rodičov v A. W., J. XX.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa posúdil po právnej stránke podľa § 43 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona o
elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK) a podľa ust. § 517 ods. 2, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ).

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikom
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. Odporcovo spochybňovanie
podpisov na predmetných zmluvách súd nevyhodnotil ako právne účinnú obranu proti uplatnenému
nároku navrhovateľa. Súd vychádzal z toho, že sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou,
ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je výlučne vecou
účastníkov konania. Právna úprava citovaného procesu vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov je v rukách výlučne na účastníkoch konania a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdení.
Účastník, ktorý nepreukáže ním tvrdené skutočnosti nesie nepriaznivé následky v podobe rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.
Rovnaké následky nesie aj ten účastník, ktorý síce dôkazy navrhol, avšak ich vyhodnotením nebola
preukázaná pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie
je preukázané ani na základe navrhnutých a vykonaných dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé
rozhodnutie vo veci samej.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ si v rámci predmetných zmlúv svoje záväzky splnil,
odporca však povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu
poskytnutých služieb vo výške XX XXX Sk. Navrhovateľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil vo výške XX XXX Sk. Tým, že odporca neuhradil
navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol aj nárok
na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 6%
ročne, počnúc dňom XX.X.XXXX. Na základe týchto skutočností súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako
dôvodný a priznal mu uplatnený nárok v celej výške. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 443,22 eur.

Odporca rozsudok súdu prvého stupňa napadol včas odvolaním zo dňa 17.8.2012. Namietol v ňom, že
s ním nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru má záväzky voči navrhovateľovi vyrovnané. K odvolaniu
priložil dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú uzavrel so spoločnosťou EOS KSI Slovensko
s.r.o., Bratislava. Dlžnú čiastku spolu s úrokmi z omeškania síce nesplácal v dohodnutých termínoch a v
určenej výške, ale postupne celý dlh zaplatil. Telefonicky si v uvedenej spoločnosti zistil, že po zaplatení
úrokov 149,96 eur bude celý záväzok voči navrhovateľovi uhradený. Uvedenú poslednú sumu uhradil
dňa 2.4.2010 a tým pokladal celú vec za vyriešenú.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.



Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na potvrdenie a ani na zmenu
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje
zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom
dokazovania a vyhodnoteniu dôkazov. To sa musí prejaviť aj v odôvodnení rozhodnutia a dôvody
preto musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, za takýto nemožno
považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti
dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani
to, že výrok by bol správny pri správnom odôvodnení. Pri takýchto nedostatkoch rozhodnutia treba
korektným a ústavne konformným výkladom ust. § 157 O.s.p. dospieť k záveru, že s požiadavkami v
ňom uvedenými je v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia. Povinnosť súdu
riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením
práva účastníka na kvalitné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia na jednej strane sa mu odníma
možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných
riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 1 560,45 eur (47 010 Sk) s prísl., ktorý
odvíja od troch zmlúv, ktoré mal uzavrieť s odporcom dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX Q. XX.X.XXXX. Podľa
návrhu na začatie konania navrhovateľ pri uzatvorení uvedených troch zmlúv mal odporcovi odpredať
aj dva kusy telefónov zn. A. M.-X za podmienečne zníženú kúpnu cenu X XXX Sk vrátane DPH, pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy činila XX XXX Sk, telefón G. XXXXi, za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 390 Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila X XXX Sk, jeden
kus zariadenia J. N. modem za podmienečne zníženú kúpnu cenu 820 Sk vrátane DPH, pričom výška
podmienečne poskytnutej zľavy činila X XXX Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných
telefónov a zariadenia a nároku na jej doplatenie upravuje dodatok k zmluve č. XXXXXXXX - ponuková
akcia „výmeny 2003“, č. Q.-ponuková akcia „zimná akvizičná ponuka“, č. Q. - ponuková akcia „orange
internet“. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.X.XXXX
do 12.7.2005, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve č. XXXXXXXX. Z dôvodu tohto
porušenia si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške XX XXX Sk.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích dôvod dospel k záveru, že súd
prvého stupňa vo veci rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu veci a svoje rozhodnutie
dostatočným spôsobom neodôvodnil, keď neobjasnil, na základe akých skutočností dospel k záveru o
dôvodnosti celej uplatnenej pohľadávky.

Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa napriek námietke odporcu, že s
navrhovateľom neuzavrel všetky ním v návrhu uvádzané zmluvy a neprevzal od neho ním uvádzané
mobilné telefóny a zariadenie (modem), neurobil žiadne kroky na zistenie pravdivosti tohto jeho tvrdenia.
Hoci sa odporca dva krát zúčastnil pojednávania, súd ho nepožiadal, aby sa vyjadril, či podpisy
na zmluvách predložených navrhovateľom sú jeho, a či navrhuje v tomto smere vykonať nejaké
dokazovanie. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca mal dlh za služby
poskytované len na základe jednej zmluvy, záväzky z ďalších zmlúv si riadne plnil.

Prvostupňový súd sa na pojednávaniach vôbec nezaoberal tým, z ktorej zmluvy si odporca neplnil
záväzky, nezaoberal sa ani námietkou odporcu, že mal dlh za užívanie jediného mobilného telefónu
zn. A. a že tento dlh vyrovnal. Súd nepožiadal právneho zástupcu navrhovateľa, aby sa k tejto otázke
vyjadril, resp. aby zabezpečil vyjadrenie priamo od navrhovateľa. Ani od odporcu nevyžiadal dôkazy o
úhrade platieb, ktoré mal zaplatiť navrhovateľovi prostredníctvom spoločnosti, ktorá ním bola poverená
na vymoženie dlhu a ani na preukázanie tvrdenia, že s navrhovateľom uzavrel len jednu zmluvu. Súd
prvého stupňa bez akéhokoľvek preverenia a vysporiadania sa s námietkami odporcu si osvojil tvrdenia
navrhovateľa o výške uplatnenej pohľadávky bez toho, aby oprávnenosť pohľadávky mal preukázanú.



Súčasťou uplatnenej pohľadávky je aj zmluvná pokuta (vyjadrená v mene platnej v tom čase) vo výške
XX XXX Sk. V odôvodnení rozsudku sa súd prvého stupňa nezaoberá dôvodnosťou ani tejto časti
uplatnenej pohľadávky, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne argumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, či
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške. Výška uplatnenej zmluvnej pokuty
zodpovedá súčtu podmienečných zliav na telefóny a modem, pričom je sporné, či navrhovateľovi vzniklo
právo na zmluvnú pokutu zo všetkých zmlúv, keďže sám tvrdil, že odporca si neplnil záväzky len z jednej
zmluvy. Dôvody uplatnenia zmluvnej pokuty zo všetkých zmlúv nevyplývajú ani z návrhu na začatie
konania (nie je v ňom žiadna odvolávka na konkrétne ustanovenie zmluvy, z ktorého by takéto právo
navrhovateľa vyplývalo), a preto mal súd vyzvať navrhovateľa na odstránenie tohto nedostatku návrhu.

Vzhľadom na neobjasnenie podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci a
nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1
písm. f) a h) O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude, aby vyzval navrhovateľa na objasnenie všetkých
sporných skutočností (zistenie, z ktorej zmluvy odporcovi vznikol záväzok pre neplatenie ceny
poskytnutých služieb; zistenie samotnej existencie dlhu za služby vzhľadom na tvrdenie odporcu, že
dlh zaplatil; zistenie splnenia podmienok na účtovanie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške) ďalej aby
vyzval odporcu na preukázanie úhrady jeho dlhu voči navrhovateľovi hodnovernými dokladmi o úhrade
(nepostačujú ním dopísané sumy na dohode), a aby po doplnení dokazovania vo veci znova rozhodol
a svoje rozhodnutie presvedčivo a dostatočným spôsobom odôvodnil tak, aby malo všetky náležitosti
podľa ust. § 157 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne aj o celých trovách prvostupňového ako aj o
trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.