Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/94/2015 z 12. 1. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. januára 2016, sp. zn. 2Sd/94/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201163.1 Krajský súd Prešov | 2Sd/94/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8015201163.1 | 2016-01-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cac590db-1496-49f4-a48e-1d9ca9adc239 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201163.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201163.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľa Q. C., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom X. E. XXXX/XX, XXX XX Q., proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 rozhodla podľa §
70 ods. 1zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietla z dôvodu, že navrhovateľ aj keď bol uznaný za invalidného z
dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, pretože jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Svidník dňa 13.08.2015,
avšak nesplnil ďalšiu podmienku nároku na invalidný dôchodok a to potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorý vo veku poistenca nad 40
rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ako vyplýva z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia pred vznikom invalidity, t. j. pred 09.04.2015 získal navrhovateľ
2 113 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom
liste dôchodkového poistenia. Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia podľa § 60 ods. 9 zákona vyplýva,
že rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia, čiže ku vzniku invalidity získal
navrhovateľ 5 rokov a 288 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal opätovného preskúmania nových
dôkazov, ktoré zaslal k jeho žiadosti a pre úplnosť dodal, že jeho zdravotný stav je trvalý a nedá sa
liečiť, nemôže vykonávať žiadnu pracovnú činnosť a taktiež sa nikde zamestnať na žiadnom pracovisku.
Momentálne nepoberá žiadnu sociálnu dávku ani podporu, nakoľko nemá z čoho žiť ani platiť lieky, podal
žiadosť o invalidný dôchodok.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia
so sídlom v Košiciach, ktorý takisto, ako posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky Svidník dňa
13.08.2015 dospel k záveru, že navrhovateľ je invalidný, pričom rovnako, ako posudkový lekár pobočky
aj posudkový lekár ústredia konštatoval, že navrhovateľ trpí chorobami: Bechterevova choroba II. Štádia
vysoká aktivita, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby pohybového a podporného



aparátu, ktoré podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zaradil pod kapitolu V.,
oddiel E, položka 7 písm. b) a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u posudzovaného.

Podľa celkového posudku ide o posudzovaného vyučeného ako maliar dlhodobo nezamestnaného.
Koncom roka 2013 bola zistená Bechterevova choroba reumatológom. Od apríla 2014 pravidelne liečený
reumatológom pre vysokú zápalovú aktivitu ochorenia, od februára 2015 započatá aj biologická liečba.
Napriek liečbe v objektívnom náleze prítomná porucha statodynamiky chrbtice, obmedzená hybnosť
prevažne krčnej aj hrudnej chrbtice, s pretrvávaním vysokej zápalovej aktivity ochorenia. Uvedený
zdravotný stav zaradil posudkový lekár do kapitoly XV., oddiel E, položka 7, písmeno b) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% naďalej s dátumom vzniku od 09.04.2015, kedy môže
konštatovať, že napriek kompletnej liečbe stav nezlepšený, pretrváva dlhodobý nepriaznivý zdravotný
stav.
Podľa pracovnej rekomandácie navrhované pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku nie, na trhu
práce áno. Obmedzenie schopností môže vykonávať prácu len v prostredí bez: fyzicky náročnej práce,
bez dvíhania a nosenia ťažkých bremien, bez práce vo vlhkom prostredí a za nepriaznivého počasia
môže vykonávať prácu (popis) fyzicky ľahšiu prácu v teplom a suchom prostredí so šetrením chrbtice,
napr. Ako pomocné práce v dielni, v sklade, vrátnik a podobne.
Podľa výroku posudku posudzovaný je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola stanovená na 45%. Dátum zániku invalidity 09.04.2015.

Ako vyplýva z písomného vyjadrenia sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 10.12.2015 sociálna poisťovňa
s poukazom na nesplnenú podmienku doby dôchodkového poistenia žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku navrhovateľa zamietla.
Na pojednávaní pred súdom poverená zástupkyňa sociálnej poisťovne zotrvala na písomnom stanovisku
odporkyne zo dňa 10.12.2015 a navrhla preskúmavané rozhodnutie zo dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX
XXXX X ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Navrhovateľ sa dňa 13.01.2016 prostredníctvom svojho kurátora Mgr. Cetka, pracovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny SR Stropkov telefonicky ospravedlnil z neúčasti z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov a pojednávanie žiadal vykonať bez jeho prítomnosti.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul povereného zástupcu odporkyne, oboznámil sa
s posudkovým a dávkovým spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Ako vyplýva z posudkového a dávkového spisu žiadosť navrhovateľ o priznaní invalidného dôchodku
doručil sociálnej poisťovni ústrediu dňa 13.08.2015 a žiadal priznať invalidný dôchodok odo dňa
07.04.2014.

Potom, ako bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne
pobočky Svidník dňa 13.08.2015 posudkový lekár dospel k záveru, že navrhovateľ je invalidný s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% odo dňa 09.04.2015 s tým, že za rozhodujúce
zdravotné postihnutie posudkový lekár pobočky uviedol choroby podporného a pohybového aparátu,
ktoré podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zaradil pod kapitolu XV.,
oddiel E, položka 7 písm. b) a určil v rozsahu miery od 40% - do 50% 45% miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a navrhovateľa uznal za invalidného podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona
od 09.04.2015.

Ako už súd vyššie uviedol po podaní opravného prostriedku bol opätovne zdravotný stav navrhovateľa
posúdený posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Košiciach, ktorý dňa 04.12.2015 sa stotožnil
so záverom posudkového lekára pobočky Svidník a takisto za rozhodujúce zdravotné postihnutie u
posudzovaného určil choroby podporného a pohybového aparátu, ktoré podľa príslušnej prílohy zaradil



pod kapitolu XV., oddiel E, položka 7 písm. b) a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a invaliditu určil ako vzniknutú od 09.04.2015.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa príslušných ustanovení O.s.p. a dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, pričom vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorého podmienky pre uznanie invalidného dôchodku musí
posudzovaný splniť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40
rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov podľa príslušného ustanovenia § 72 ods. 1 písm. f) citovaného
zákona.

Podľa § 72 ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Z príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na ktoré súd vyššie poukázal,
bezpochyby vyplýva, že navrhovateľ nesplnil jednu zo základných podmienok uvedených v ustanovení
§ 70 ods. 1 citovaného zákona a to dobu dôchodkového poistenia, ktorá pre jeho vekový rozsah nad
40 do 45 rokov veku je najmenej 10 rokov.

Ako vyplýva z osobného listu, ktorý je súčasťou rozhodnutia sociálnej poisťovni ústredia u navrhovateľa
bolo preukázané, že ku dňu vzniku invalidity tzn. 09.04.2015 získal 2 113 dní obdobia dôchodkového
poistenia čo vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, čo predstavuje 5 rokov a 288 dní obdobia
dôchodkového poistenia.

Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že týmto nesplnil navrhovateľ podmienku potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok a preto podľa názoru súdu
sociálna poisťovňa ústredie vydala dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 rozhodnutie správne a
preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojením s
§ 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporkyňa zo zákona nemá nárok
na náhradu trov konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.