Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/27/2019 z 26. 11. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. novembra 2019, sp. zn. 26Co/27/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2316220786.1
Krajský súd Trnava | 26Co/27/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:2316220786.1 | 2019-11-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8be71ba-0499-4da1-a5ff-ee0bca551d92
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316220786.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/27/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316220786.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a členov senátu JUDr.
Daniela Ilavského a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. advokátkou:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: P. O., nar. XX. B.
XXXX, bytom G. V. XXX/XX, W., zast. splnomocnencom: JUDr. O. O., nar. X. Y. XXXX, bytom G. V. XXX/
XX, W., o 2.834,90 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta
z 26. septembra 2018 č. k. 35C/334/2016-83, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

II.         Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania
vo výške 100 %  s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie I. žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
2.834,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.834,90 eur od 1.7.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a II. o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 420 ods. 1, § 517 ods. 2 a   § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len „O. z.“); § 2 písm. e) a f), § 4 ods. 1, § 12 ods. 2 písm. a) a f) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“); § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
(ďalej len ,, ZoCP“), ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia O. z., keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný ako vodič
motorového vozidla Škoda Octavia EČV: GA878CG dňa 7. apríla 2015 svojim protiprávnym konaním
zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla VW Golf EČV:
GA438BN. Za spôsobenú škodu žalovaný zodpovedá v zmysle ustanovenia § 420 O. z., keďže boli
naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti, ktorými sú a) protiprávne konania, b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a d) zavinenie. Protiprávnosť konania
žalovaného a jeho zavinenie bola jednoznačne preukázaná rozhodnutím o priestupku č. p. ORPZ-
GA-ODI2-30/2017-P z 11.4.2017, na základe ktorého bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o
priestupkoch, ktorého sa dopustil konaním, ktorým porušil §4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, § 3 ods. 1,
§ 3 ods. 2 písm. a), § 65 písm. b), § 66 ods. 1, ods. 2 písm. a), d), e) s poukazom na §137 ods. 2



písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Pri dopravnej nehode, teda v príčinnej súvislosti
s protiprávnym konaním žalovaného došlo ku vzniku škody vo výške 2.834,90 eur, ktorá predstavuje
plnenie z havarijného poistenia, ktoré poškodenému vyplatila spoločnosť KOMUNÁLNA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group. Žalovaný výšku škody ani príčinnú súvislosť nerozporoval. Vzhľadom
k tomu, že na motorové vozidlo ŠKODA Octavia, EČV: GA878CG bolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej
zmluvy č. 6543757904 uzavretej medzi žalobkyňou a poistníkom E. O.. Na základe výzvy KOMUNÁLNEJ
poisťovne o vysporiadanie regresného nároku v zmysle § 813 ods. 1 O. z. žalobca dňa 25. mája 2016
poukázal KOMUNÁLNEJ poisťovni sumu 2.834,90 eur. V konaní si žalobkyňa, ako poisťovateľ proti
žalovanému, ako poistenému, ktorý nie je poistníkom uplatnila nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil jednak z dôvodu v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) ZoPZP, nakoľko žalovaný mal
viesť motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky           a jednak v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm.
f) ZoPZP, pretože žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi v zmysle § 66 ods. 2 písm. a) ZoCP.
Pokiaľ išlo o tvrdenie žalobkyne, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, nebolo
v konaní preukázané, avšak v zmysle rozhodnutia o priestupku priznal žalovaný požitie alkoholických
nápojov po dopravnej nehode, čím porušil ust. § 65 písm. b) ZoCP, preto súd prvej inštancie nemohol
žalobkyni nárok priznať v zmysle § 12 písm. a) ZoPZP. Prvoinštančný súd však dospel k záveru, že
žalobkyni vzniklo právo na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 písm. f) ZoPZP, keďže žalovaný
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu - § 66 ods. 2 písm. a) ZoCP, keď neohlásil dopravnú nehodu
policajtovi. Za porušenie tejto povinnosti (okrem iných) bol uznaný za vinného aj na základe rozhodnutia
o priestupku, keď súd je v zmysle § 193 C. s. p. viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný priestupok
o tom, kto ho spáchal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby odvolací súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že v konaní
nebolo preukázané, že by bol býval viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Až dňa 11. apríla
2017 bolo ORPZ v Galante rozhodnuté o tom, že vodičom motorového vozidla bol žalovaný, pričom
uvedené rozhodnutie mu nebolo nikdy doručené a v čase podania žaloby neexistoval ani jeden dôvod
na jej podanie.

4. Ako vyplýva z obsahu odvolania odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil v podstate tým, že je tu ďalší
prostriedok procesnej obrany v zmysle § 365 ods. 1 písm. g) - novota (§ 366 písm. d/ C. s. p.) a to
rozhodnutie ORPZ v Galante, ktoré pojednáva o tom, že v čase nehody riadil žalovaný motorové vozidlo,
avšak táto okolnosť ešte nemôže byť braná do úvahy, pretože predmetné rozhodnutie mu ešte nebolo
doručené.

5. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) C. s. p. je prípustný len v prípade splnenia podmienok
uvedených v § 366 C. s. p.

6. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.

7. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu spôsobené tým, že by
mala byť naplnená jedna z podmienok uvedených v § 366 C. s. p. a je tak daný odvolací dôvod podľa
§ 365ods. 1 písm. g) C. s. p.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu,
a to aj z hľadiska pasívnej legitimácie žalovaného, t. j., že žalovaný bol nositeľom povinností vo vzťahu k
žalobkyni, ktorá sa oprávnene domáhala svojho žalobného nároku, pričom vykonanie ďalších dôkazov
nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 ods. 1 a 2 C. s. p., z týchto dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny
záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil a to aj vo vzťahu k vecne správnemu výroku o náhrade trov konania.

9. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej  úspechu vo veci.



11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 C. s. p. v spojení s  §  396 ods. 1 C. s. p. tak, že procesne plne úspešnej žalobkyni priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana, ktorá
mala plný úspech vo veci (žalobkyňa), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala (žalovaný), keď nevidel dôvod pre aplikáciu § 257 C. s. p.

14. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a   b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.