{"guid": "260ea081-0ce4-4843-941b-ab7dad09b4b9:c1a50bcb-5480-4ab2-9d25-0638fec8ada5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1", "spisova_znacka": "4CoP/83/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/83/2012 z 12. 9. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 12. septembra 2012, sp. zn. 4CoP/83/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1", "identifikacne_cislo": "3712205380", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1a50bcb-5480-4ab2-9d25-0638fec8ada5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4CoP/83/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3712205380\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712205380.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov\nsenátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci\n\nnavrhovateľa H. Y., bytom M. R. Y. XXXX/XX, L., zastúpeného H. Y., bytom M. R. Y. XXXX/XX, L. proti\nodporkyni R. Y., bytom M. R. Y. XXXX/XX, L., t.č. Dr. C. XXX/XX, L., zastúpenej JUDr. G. G., advokátom,\nspol. s r.o. Y. XXX/X, J. L., o zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Považská Bystrica zo dňa 24. mája 2012, č.k. 4P/49/2012-20, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného.\nVychádzal zo zistenia, že od poslednej úpravy výživného na navrhovateľa nedošlo k tak výraznej zmene\npomerov na jeho strane alebo na strane jeho rodičov, ktoré by odôvodňovali  zmenu predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu o výške výživného. Navrhovateľ je naďalej študentom strednej školy, i keď ďalšieho\nročníka, jeho otec naďalej pracuje v spoločnosti M. H. K., a.s., J. so zárobkom XXX,XX Eur. I keď z\ntohto príjmu sú mu vykonávané rôzne zrážky titulom hypotekárneho úveru a pôžičiek,  mzda, ktorá je\nmu vyplácaná na jeho účet predstavuje sumu 658,15 Eur. Odporkyňa - matka navrhovateľa je naďalej\nna invalidnom dôchodku, ktorý sa od poslednej úpravy výživného zvýšil len minimálne, a to zo sumy 279\nEur na sumu 288,30 Eur. Ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, poplatky za\nbývanie sa zvýšili na strane otca o  20 Eur a na strane odporkyne ostali nezmenené. Pokiaľ navrhovateľ\npoukazoval na zmenu pomerov na strane odporkyne, ktorá nastala v tom, že začala bývať u svojej matky,\nčím jej odpadli náklady spojené s bývaním, tieto tvrdenia súd prvého stupňa nepovažoval za okolnosť\nodôvodňujúcu zmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu, nakoľko odporkyňa v konaní preukázala, že\npoplatky na bývanie naďalej platí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa s poukazom\nna ust. § 78 ods. 1 Zákona  o rodine dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného nedošlo\nk tak výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľa alebo jeho rodičov, ktorá by odôvodňovala\nzmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výške výživného. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na\ncelkový vývoj životných nákladov v zmysle Zákona o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery otca navrhovateľa a odporkyne. Z týchto skutočností je nesporné, že v súčasnej dobe je príjem\nodporkyne tak nízky (a v jej možnostiach a schopnostiach nie je ani dosahovať vyšší zárobok z dôvodu\nzdravotného stavu), že po zvýšení výživného by nebola schopná zo svojho príjmu si zabezpečiť ani\nsvoje základné životné potreby. Na druhej strane v možnostiach a schopnostiach otca, ktorého zárobok\nje s príjmom matky neporovnateľne vyšší, je zabezpečiť výživu navrhovateľa v dostatočnej miere a\npodieľať sa teda väčšou mierou na vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi ako odporkyňa. Právne\nsvoje rozhodnutie odôvodnil aj podľa § 62 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zmeny tak, že\njeho návrhu na zvýšenie výživného bude vyhovené. V odôvodnení uviedol, že invalidný dôchodok matky,\naj keď o malú sumu vzrástol oproti minulosti, pričom na druhej strane plat jeho otca radikálne klesol.\nPoukázal na to, že v minulom roku jeho otec dosahoval priemerný mesačný zárobok 950 Eur, avšak za\nposledné mesiace poberal omnoho menej, v marci 502 Eur, v apríli 516 Eur a v máji 496 Eur. Z týchto\npeňazí musí jeho otec zaplatiť hypotéku 140 Eur, pôžičku 100 Eur, elektrinu 80 Eur, plyn 100 Eur, vodu\n30 Eur. Ďalej uviedol, že jeho starší syn R., ktorý predtým pracoval, je už viac ako rok bez akéhokoľvek\npríjmu, nakoľko je PN, uznaný za invalidného, avšak dôchodok zatiaľ nepoberá. Jeho mesačné cestovné\nnáklady predstavujú sumu 22,88 Eur, obedy v škole 33 Eur. Náklady na bývanie u otca pripadajú na\nneho v čiastke 70 Eur, ďalej má náklady v súvislosti s mobilným telefónom 10 Eur mesačne, 12 Eur\ninternet, súčet týchto najzákladnejších platieb predstavuje sumu 167 Eur. Výživné zo strany matky v\nsume 50 Eur je veľmi nízke a ani zďaleka nespĺňa zákonom stanovenú hranicu minimálneho výživného,\nktoré musí byť minimálne v 1/3-ine jeho nutných nákladov.\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že je invalidná dôchodkyňa, pričom od 01.01.2012\njej bol priznaný invalidný dôchodok v sume 288,30 Eur. Nie je zamestnaná, iný príjem nemá, pričom býva\nv rodinnom dome u svojej matky, kde na bývanie prispieva sumou 100 Eur mesačne. Vzhľadom na jej\nnepriaznivý zdravotný stav dopláca mesačne na lieky 50 Eur. So zvýšením výživného na navrhovateľa\nnesúhlasí aj z toho dôvodu, že navrhovateľ je stále študentom R. školy v J. a teda z jeho strany nedošlo\nk zmene majetkových pomerov. Má vedomosť o tom, že otec navrhovateľa, okrem toho, že pracuje\nv spoločnosti M. H. K., a.s., J., chodí s bratom  na stavbu, opravuje počítače, z čoho plynú do jeho\nrozpočtu ďalšie finančné prostriedky. Navrhovateľ rovnako brigáduje, za prácu dostáva pekné peniaze, a\nnavyše je o neho dobre postarané, keď bývalému manželovi nosí jeho otec denne navarené, napečené\ni ožehlené prádlo. Náhradu trov konania si voči navrhovateľovi neuplatnila.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné.\n\nOdvolací súd preskúmal odvolacie námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v plnom\nrozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací\nsúd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje v zmysle § 219\nods. 2 O.s.p..\n\nZákon o rodine (§ 62 ods. 1, 2 a 5, § 75 ods. 1) zakotvuje plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom ako zákonnú povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a pri určení rozsahu výživného súd prihliada k\nodôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom\npovinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či\nsa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového\nprospechu, prípadne či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Výživné má prednosť pred inými\nvýdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd\nneberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nSúd prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, že od poslednej úpravy výživného, vykonanej\nrozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica dňa 24.05.2011, č.k. 4P/31/2011-17, nenastala\npodstatná zmena pomerov na strane navrhovateľa, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti\nodporkyne k navrhovateľovi. V čase poslednej úpravy výživného bol navrhovateľ študentom X. ročníka\nR. školy v J. a býval u svojho otca. Odporkyňa bola na invalidnom dôchodku, ktorý poberala vo\nvýške 279 Eur, okrem toho pracovala aj brigádne so zárobkom 30 Eur mesačne. Otec navrhovateľa\nv čase poslednej úpravy výživného pracoval v spoločnosti  M. H. K., a.s., J. so zárobkom XXX Eur\nmesačne, býval v rodinnom dome so starším synom R. a navrhovateľom, okrem navrhovateľa rodičia iné\nvyživovacie povinnosti nemali. V súčasnosti je navrhovateľ naďalej študentom Strednej odbornej školy\nv J., a to X. ročníka, jeho otec naďalej pracuje v spoločnosti M. H. K., a.s., pričom v období od mája 2011\n\ndo apríla 2012 dosiahol priemerný mesačný zárobok 989,36 Eur. I keď z tohto príjmu sú mu vykonávané\nzrážky titulom hypotekárneho úveru a pôžičiek, mzda, ktorá mu  je vyplácaná na účet, predstavuje\nsumu 658,15 Eur. Odporkyňa je naďalej na invalidnom dôchodku, ktorý sa od poslednej úpravy zvýšil\nminimálne, a to zo sumy 279 Eur na sumu 288,30 Eur. Odporkyňa býva u svojej matky, ktorej prispieva\nna bývanie mesačne sumou 100 Eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu sa odvolací súd\nstotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane\nnavrhovateľa a ani na strane jeho rodičov k tak výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu\ndoterajšej úpravy výživného v súlade s ust. § 75 ods.  1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Jediným príjmom\nodporkyne je invalidný dôchodok vo výške 288 Eur a v jej možnostiach a schopnostiach nie je dosahovať\nvyšší zárobok z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Nakoľko majetkové a zárobkové pomery\notca navrhovateľa sú podstatne lepšie ako zárobkové pomery odporkyne, musí sa otec navrhovateľa\nvyššou mierou podieľať na výžive odôvodnených potrieb plnoletého navrhovateľa s prihliadnutím k\nzásade, že dieťaťu je zo zákona priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Námietku\nnavrhovateľa uvádzanú v odvolaní, že príjem jeho otca v porovnaní s príjmom za rok 2011 sa podstatne\nznížil, keď v mesiaci marec mu bola vyplatená čistá mzda 502 Eur, v apríli 516 Eur, odvolací súd\nnepovažoval za dôvodnú. Pri  posudzovaní zárobkových pomerov otca navrhovateľa, bolo potrebné\nvychádzať z jeho priemerného mesačného zárobku dosiahnutého za posledných 12 mesiacov, pričom\nzo zárobkov predložených zamestnávateľom otca vyplýva, že priemerný mesačný zárobok otca za\nobdobie máj 2011  - apríl 2012 predstavoval sumu 989,36 Eur. Pokiaľ aj otec navrhovateľa spláca\nhypotekárny úver, spotrebiteľský úver a pôžičku, k tomu je potrebné uviesť, že výživné má prednosť pred\ninými výdavkami rodičov a súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť. Aj za predpokladu, že si otec zobral hypotekárny úver za účelom zlepšenia bytových pomerov,\nvzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, výšku splátok si mal dohodnúť tak,\naby bolo najskôr v jeho možnostiach platiť výživné na navrhovateľa. Neobstojí ani ďalšia námietka\nnavrhovateľa v odvolaní, že výživné určené v sume 50 Eur nespĺňa zákonom stanovenú minimálnu\nhranicu výživného, nakoľko podľa platnej právnej úpravy Zákona o rodine (§ 62 ods. 3), minimálna výška\nvýživného predstavuje 30% zo sumy životného minima, t.j. 26,64 Eur.\n\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1  a         § 151 ods. 1\nO.s.p. tak, že úspešnej  odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/49/2012", "guid": "1ca9a5d1-4f9a-4b73-8d81-714a98b15e42:191fa579-a179-4a4f-ac9c-50f5a2ba3bd7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}