{"guid": "260aba60-a34c-4dc9-9b2d-3bfbc36ef80a:49d1c9b1-b8f0-4067-a53f-03904b1ea0b0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1", "spisova_znacka": "38Sd/59/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/59/2011 z 3. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. júna 2012, sp. zn. 38Sd/59/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1", "identifikacne_cislo": "2011200702", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "nazov": "§ 250h ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49d1c9b1-b8f0-4067-a53f-03904b1ea0b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/59/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200702.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ul. XXXX/XX,
XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 926 01 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.11.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu osobne dňa 05.12.2011, sa navrhovateľka domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.11.2011, ktorým jej bola podľa § 293k
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.  od 10.08.2006 upravená
výška vdovského dôchodku na sumu 3261Sk mesačne a keďže splnila podmienky nároku na výplatu
dvoch dôchodkov, od uvedeného dňa jej bola podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení  priznaná výplata starobného dôchodku v sume 6942 Sk a vdovského dôchodku v sume 3261
mesačne, spolu vo výške 10 203 Sk mesačne.

Navrhovateľka v odvolaní namietala neúplnosť a zmätočnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko vo
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia nie je uvedené o koľko sa jej zvýšil vdovský dôchodok v
porovnaní s vdovským dôchodkom, ktorý poberala v roku 2006 a z jeho odôvodnenia nie je možné
jednoznačne určiť ako odporkyňa postupovala pri prepočítavaní vdovského dôchodku a ako dospela k
sume 3261 Sk.

Následne bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 31.01.2012, ktorým
odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.11.2011. Predmetné zmenové
rozhodnutie napadla navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2012 s odôvodnením, že výrok
napadnutého - zmenového rozhodnutia je aj po čiastočnom doplnení neúplný a zmätočný.

Navrhovateľka po oboznámení sa s vyjadrením odporkyne zo dňa 15.03.2012, v ktorom podrobne
opísala postup a dôvody vydania napadnutého rozhodnutia, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.05.2012 návrh na preskúmanie rozhodnutia vzala späť a konanie žiadala zastaviť.



Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p.) po zistení,
že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§250m ods. 2 a 3 O.s.p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§250l ods. 1 O.s.p.), vzhľadom na
právny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že  je dôvodné
v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie
zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť.  Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho  doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}