Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/99/2012 z 4. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2012, sp. zn. 17CoE/99/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1 Krajský súd Trenčín | 17CoE/99/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1 | 2012-06-04 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 197 EP, § 196 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fa7c30c-cead-4736-8f73-df3d85a317f2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706205343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, so sídlom
Žilina, Kuzmányho 26, IČO: 00 735 841 proti povinnému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
J., O. XXXX, prechodne bytom P., E. XX, o vymoženie 66,39 eur s prísl., na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16. februára 2012, č.k. 4Er/43/2006-19,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že povinnému u k l a d á povinnosť zaplatiť
súdnej exekútorke JUDr. Marte Kužmovej náhradu trov zastavenej exekúcie v sume 32,35 eur, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku a uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Marte Kužmovej trovy exekúcie vo
výške 32,35 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v
priebehu exekučného konania, podaním zo dňa 04.11.2011 poverená súdny exekútorka požiadala súd
o zastavenie konania s odôvodnením, že na podklade exekučného titulu nie je možné ďalej viesť
exekúciu, pretože pohľadávka oprávneného bola prekludovaná. Exekučným titulom je rozhodnutie o
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 26.11.2003, ktorým OR PZ ODI
Žilina uložil povinnému pokutu vo výške 2.000 Sk (66,39 eur), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
odvolacieho orgánu - Krajskej dopravnej inšpekcie Žilina rozhodnutím č. KRP-6/KDI-SK-2004 zo dňa
12.02.2004. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.02.2004. S poukazom
na § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008 pri posudzovaní
plynutia prekluzívnej lehoty, teda doby, do ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, súd prvého stupňa
vychádzal z platnej právnej úpravy, účinnej v dobe vydania rozhodnutia - exekučného titulu (26.11.2003,
potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 12.02.2004, právoplatné dňom 16.02.2004.) Keďže
prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky oprávneného z exekučného titulu označeného vyššie
začala plynúť dňa 17.02.2004, dňa 17.02.2007 uplynula. Súdnej exekútorke súd prvého stupňa priznal
trovy exekúcie podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. platnej a účinnej v čase začatia exekučného konania (do
30.04.2008) s odkazom na § 27a vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
podľa ktorého v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov. V zmysle § 14 a 15 citovanej vyhlášky priznal súd prvého stupňa exekútorke
odmenu za dve hodiny, vo výške 13,28 eur, a to za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a čas strávený
podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 2 x 30 min. a prvé požiadanie o
poskytnutie súčinnosti 20 min. Ďalej jej priznal paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 2 , § 15 cit. vyhlášky
za 4 úkony (získanie poverenia, doručenie upovedomenia, predvolanie povinného a prvé zisťovanie
majetku) v celkovej sume 13,28 eur a priznal jej aj náhradu poštovného za úkony, za ktoré priznal
exekútorke aj hodinovú a paušálnu odmenu vo výške 5,79 eur. Celkovo súdnej exekútorke priznal
súd prvého stupňa sumu 32,35 eur. Na náhradu trov súd prvého stupňa zaviazal v zmysle § 203
ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného. Konštatoval, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,



že exekučný titul sa stal vykonateľným už dňa 16.04.2004, avšak návrh na vykonanie exekúcie podal
až dňa 21.07.2006, teda 7 mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty a v tomto smere musí niesť
následky nemožnosti pokračovať v exekúcii z objektívnych dôvodov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie zmenil a povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie uložil povinnému.
Uviedol, že sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa o jeho zavinení zastavenia
exekúcie, nakoľko návrh podal sedem mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty. Právo súdneho
exekútora na náhradu trov exekúcie nespochybňuje, avšak trovy by mal platiť povinný, ako to vyplýva
z § 196 a § 197 ods. 1 Ex. poriadku. Návrh na exekúciu podal dôvodne a skutočnosť, že exekúcia sa
nemohla vykonať, nemôže byť na ťarchu oprávneného. Povinný už aj na základe upovedomenia o
začatí exekúcie, ktorého súčasťou bola i výzva na zaplatenie, mohol pohľadávku zaplatiť. Poukázal na
ustálenú súdnu prax , podľa ktorej pre záver o zavinení oprávneného je dôležité zisťovať, či oprávnený
pri náležitej opatrnosti mohol dôvod zastavenia predvídať. Náležitou opatrnosťou sa rozumie opatrnosť
spočívajúca v tom, že oprávnený mal pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie venovať pozornosť
zisťovaniu, či povinný dobrovoľne neplnil. Táto okolnosť daná nebola, a preto oprávnený nezavinil
zastavenie exekúcie. Povinný bol ten, ktorý zavinil podanie návrhu na vykonanie exekúcie, pretože
neplnil.

Povinný ani súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v časti rozhodnutia o trovách
exekúcie zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie,
a to z nasledujúcich dôvodov:

Uznesenie v časti, ktorou bola exekúcia zastavená napadnuté odvolaním nebolo, preto nadobudlo
právoplatnosť a týmto rozhodnutím nie je dotknuté.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. účinného v čase začatia konania, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196, veta prvá Ex. por. účinného v čase začatia konania za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 197 ods. 1 Ex. por. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§ 203 ods. 1 Ex. por. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 06.10.2006 bolo súdom prvého stupňa
vydané poverenie č. 5306 028038*, sp. zn. 4Er/43/2006 na vymoženie exekučným titulom uloženej
povinnosti 2.000,- Sk + 150,- Sk + trovy exekúcie, ktorým na vykonanie exekúcie súd prvého stupňa
poveril súdnu exekútorku, v tom čase Bc. Martu Kužmovú, a to na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného riaditeľstva PZ, ODI v Čadci a Krajského riaditeľstva PZ, KDI v Žiline, č.k. ORP-P-650/
ODI-E-2003,KRP-6/KDI-SK-2004 zo dňa 26.11.2003. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 16.02.2004. Exekučné konanie sa začalo dňa 21.07.2006, podaním návrhu
oprávneného súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Na základe týchto skutočností dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď k náhrade trov exekúcie
zaviazal oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 1 Ex. por. .



V danom prípade podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie dňa 21.07.2006 na základe príslušného
exekučného titulu, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16.02.2004, teda návrh bol podaný po 2 a 1/2
roku od jeho vykonateľnosti. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie
o uložení pokuty, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania za priestupok možno vykonať do
3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Rozhodnutie oprávneného, ktoré bolo podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo možné vykonať do 17.2.2007. Oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
21.7.2006 , teda necelých sedem mesiacov pred uplynutím uvedenej prekluzívnej lehoty. Odvolací
súd preto konštatuje, že odvolanie ktorým oprávnený navrhol zaviazať na náhradu trov exekúcie
povinného , je dôvodné, pretože nie jeho vinou došlo k zastaveniu konania , ako to má na mysli ust.
§ 203 ods. 1 Ex. por.. Oprávnený podal návrh na vymoženie pohľadávky v časovom predstihu pred
uplynutím prekluzívnej lehoty a v prípade, že k jej vymoženiu v tejto lehote nedošlo, nemožno z toho
vyvodiť záver, že by svojím konaním oprávnený zavinil zastavenie konania.

V zmysle aktuálnej judikatúry súdov totiž platí záver, že ak oprávnený podá včas návrh na vykonanie
exekúcie (t.j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty), neprichádza do úvahy jeho zavinenie na zastavení
exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu pre uplynutie prekluzívnej lehoty, určenej na
vykonanie. Oprávnený postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekúcii, dĺžku tohto postupu, a teda
ani prípadné vykonanie exekúcie do uplynutia prekluzívnej lehoty nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd
je povinný exekúciu zastaviť ex offo, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.

Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na fakt, že exekúcia v danej veci bola právoplatne zastavená podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku z dôvodu neúčinnosti exekučného titulu po uplynutí prekluzívnej lehoty,
pričom oprávnený podal riadny návrh na vykonanie exekúcie približne sedem mesiacov pred uplynutím
tejto prekluzívnej lehoty, o trovách exekúcie je potom potrebné rozhodnúť s poukazom na ust. § 200
ods. 1, 2, § 196 ods. 1 a § 197 Ex. poriadku tak, že ich hradí povinný.

Na základe vyššie uvedeného potom záver súdu prvého stupňa, že zastavenie exekúcie zavinil
oprávnený, a preto je povinný zaplatiť náhradu trov exekúcie podľa ust. §203 ods. 1 Ex. por., nie je
správny . Odvolací súd sa s ním nestotožnil a v dôsledku toho rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
ust. § 220 O.s.p. zmenil a povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 32,35 eur uložil
povinnému s poukazom na ust. § 197 ods. 1 Ex. por..

Trovy exekúcie predstavujú odmena exekútorky za výkon exekučnej činnosti podľa vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Zb. v platnom a účinnom znení v čase začatia exekučného konania (do 30.4.2008),
a to podľa § 14 a § 15 cit. vyhlášky časová odmena vo výške 13,28 eur za dve začaté hodiny ex.
činnosti - prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a čas strávený podaním žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie 2x30 min. + prvé požiadanie o poskytnutie súčinnosti 20 min., ďalej podľa § 14
ods. 2, § 15 cit. vyhl. paušálna odmena vo výške 13,28 eur za 4 úkony (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia, predvolanie povinného a prvé zisťovanie majetku) a podľa § 22 cit. vyhlášky náhrada
hotových výdavkov za poštovné vo výške 5,79 eur .

Celkovo tak patrí súdnej exekútorke náhrada trov exekúcie vo výške 32,35 eur, na ktorých zaplatenie
odvolací súd v zmysle § 197 Ex. por. zaviazal povinného s poukazom na vyššie uvedený právny názor.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .