{"guid": "260a9ffc-c218-4637-9f50-48249da954e6:0fa7c30c-cead-4736-8f73-df3d85a317f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1", "spisova_znacka": "17CoE/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/99/2012 z 4. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2012, sp. zn. 17CoE/99/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1", "identifikacne_cislo": "3706205343", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fa7c30c-cead-4736-8f73-df3d85a317f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706205343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3706205343.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, so sídlom
Žilina, Kuzmányho 26, IČO: 00 735 841 proti povinnému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
J., O. XXXX, prechodne bytom P., E. XX, o vymoženie 66,39 eur s prísl., na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16. februára 2012, č.k. 4Er/43/2006-19,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu       m e n í     tak,   že  povinnému    u k l a d á    povinnosť   zaplatiť
súdnej  exekútorke  JUDr. Marte Kužmovej  náhradu trov  zastavenej exekúcie  v sume  32,35 eur,  do
3 dní od právoplatnosti  uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku a uložil
oprávnenému  povinnosť  zaplatiť  súdnej exekútorke JUDr.  Marte Kužmovej  trovy exekúcie vo
výške 32,35  eur, do 3 dní od právoplatnosti  rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia  uviedol, že v
priebehu exekučného konania, podaním zo dňa 04.11.2011 poverená  súdny exekútorka požiadala súd
o zastavenie konania s odôvodnením, že na podklade exekučného titulu nie je možné ďalej  viesť
exekúciu, pretože pohľadávka oprávneného bola prekludovaná. Exekučným titulom  je rozhodnutie o
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 26.11.2003,  ktorým OR PZ ODI
Žilina uložil povinnému pokutu vo výške 2.000 Sk (66,39 eur),  ktoré  bolo  potvrdené rozhodnutím
odvolacieho orgánu - Krajskej dopravnej inšpekcie Žilina  rozhodnutím č. KRP-6/KDI-SK-2004  zo dňa
12.02.2004. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.02.2004.  S poukazom
na  § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008  pri posudzovaní
plynutia prekluzívnej lehoty, teda doby,  do ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, súd  prvého stupňa
vychádzal z platnej právnej úpravy, účinnej v dobe vydania rozhodnutia - exekučného titulu (26.11.2003,
potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 12.02.2004, právoplatné dňom 16.02.2004.) Keďže
prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky oprávneného  z exekučného titulu označeného vyššie
začala plynúť dňa 17.02.2004, dňa 17.02.2007 uplynula.  Súdnej exekútorke  súd  prvého stupňa   priznal
trovy exekúcie podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. platnej a účinnej v čase začatia exekučného konania (do
30.04.2008) s odkazom na   § 27a vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
podľa ktorého v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov. V  zmysle § 14 a 15 citovanej vyhlášky  priznal  súd prvého stupňa exekútorke
odmenu za dve hodiny, vo výške 13,28 eur, a to za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a čas strávený
podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 2 x 30 min. a   prvé požiadanie o
poskytnutie súčinnosti 20 min. Ďalej jej priznal  paušálnu odmenu  podľa § 14 ods. 2 , § 15  cit. vyhlášky
za 4 úkony (získanie poverenia, doručenie upovedomenia, predvolanie povinného a prvé zisťovanie
majetku)  v celkovej sume  13,28 eur a priznal jej  aj  náhradu poštovného za úkony, za ktoré priznal
exekútorke aj hodinovú a paušálnu odmenu vo výške 5,79 eur.   Celkovo  súdnej exekútorke  priznal
súd prvého stupňa   sumu 32,35 eur. Na  náhradu trov  súd prvého stupňa  zaviazal v zmysle § 203
ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného. Konštatoval, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,



že exekučný titul sa stal vykonateľným už dňa 16.04.2004, avšak návrh na vykonanie exekúcie podal
až dňa 21.07.2006, teda 7 mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty a v tomto smere musí niesť
následky nemožnosti pokračovať  v exekúcii z objektívnych dôvodov.

Proti tomuto  uzneseniu podal  v zákonom stanovenej lehote odvolanie  oprávnený. Navrhol, aby odvolací
súd  rozhodnutie  zmenil  a povinnosť  nahradiť  súdnemu exekútorovi trovy  exekúcie  uložil povinnému.
Uviedol, že  sa nestotožňuje s právnym záverom  súdu prvého stupňa o jeho zavinení  zastavenia
exekúcie, nakoľko návrh podal sedem mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty. Právo súdneho
exekútora na náhradu trov exekúcie  nespochybňuje, avšak trovy by mal  platiť  povinný, ako  to vyplýva
z § 196 a § 197 ods. 1 Ex. poriadku.  Návrh na exekúciu podal dôvodne a skutočnosť, že exekúcia sa
nemohla  vykonať, nemôže byť na ťarchu oprávneného. Povinný  už aj na základe upovedomenia o
začatí  exekúcie, ktorého súčasťou  bola i výzva na zaplatenie, mohol pohľadávku zaplatiť.  Poukázal na
ustálenú súdnu prax , podľa ktorej pre záver o zavinení oprávneného je dôležité zisťovať, či oprávnený
pri náležitej opatrnosti mohol dôvod  zastavenia predvídať.  Náležitou  opatrnosťou sa rozumie opatrnosť
spočívajúca v tom, že oprávnený mal pred podaním návrhu  na vykonanie exekúcie venovať pozornosť
zisťovaniu, či povinný dobrovoľne   neplnil.  Táto okolnosť  daná nebola, a preto oprávnený nezavinil
zastavenie exekúcie.    Povinný bol ten, ktorý    zavinil podanie  návrhu na  vykonanie exekúcie, pretože
neplnil.

Povinný ani  súdna exekútorka  sa k odvolaniu oprávneného   písomne nevyjadrili.

Krajský súd  preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v časti  rozhodnutia o trovách
exekúcie   zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie,
a to  z nasledujúcich dôvodov:

Uznesenie v časti, ktorou  bola exekúcia zastavená napadnuté odvolaním nebolo, preto  nadobudlo
právoplatnosť a týmto  rozhodnutím  nie je dotknuté.

Podľa  § 200 ods. 2 Ex. por. účinného v čase začatia konania,  ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej  výške platí trovy  exekúcie.

Podľa § 196,  veta prvá  Ex. por. účinného  v čase začatia konania za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových  výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa  ust. § 197   ods. 1 Ex. por. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§ 203 ods. 1 Ex. por. ak dôjde k zastaveniu  exekúcie  zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie  nevyhnutných trov exekúcie.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 06.10.2006  bolo súdom prvého  stupňa
vydané poverenie č. 5306 028038*, sp. zn. 4Er/43/2006 na vymoženie  exekučným titulom uloženej
povinnosti 2.000,- Sk + 150,- Sk +  trovy exekúcie, ktorým na vykonanie exekúcie súd prvého stupňa
poveril súdnu exekútorku,  v tom čase Bc. Martu  Kužmovú, a to na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného riaditeľstva PZ, ODI v Čadci a Krajského riaditeľstva PZ, KDI v Žiline, č.k. ORP-P-650/
ODI-E-2003,KRP-6/KDI-SK-2004 zo dňa 26.11.2003. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 16.02.2004.  Exekučné konanie sa začalo dňa 21.07.2006, podaním návrhu
oprávneného súdnemu exekútorovi  na vykonanie exekúcie. Na základe týchto skutočností dospel
odvolací súd k záveru, že   súd prvého stupňa  nepostupoval správne, keď k náhrade trov exekúcie
zaviazal  oprávneného  v zmysle  ust. § 203 ods. 1 Ex. por. .



V danom prípade podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie dňa 21.07.2006 na základe príslušného
exekučného titulu, ktorý  nadobudol vykonateľnosť dňa 16.02.2004, teda návrh bol podaný po 2 a 1/2
roku  od jeho vykonateľnosti. V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie
o uložení pokuty, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania za priestupok možno vykonať do
3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Rozhodnutie oprávneného, ktoré bolo podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo možné vykonať do 17.2.2007. Oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
21.7.2006 , teda   necelých  sedem   mesiacov  pred uplynutím uvedenej prekluzívnej lehoty. Odvolací
súd preto konštatuje, že odvolanie ktorým  oprávnený  navrhol  zaviazať na náhradu trov exekúcie
povinného , je dôvodné, pretože nie jeho vinou  došlo k zastaveniu konania , ako to má na mysli  ust.
§ 203 ods. 1 Ex. por.. Oprávnený  podal návrh na vymoženie pohľadávky  v  časovom predstihu pred
uplynutím prekluzívnej lehoty a v prípade, že  k jej vymoženiu v tejto lehote   nedošlo, nemožno   z toho
vyvodiť  záver, že by svojím konaním  oprávnený  zavinil zastavenie  konania.

V zmysle  aktuálnej  judikatúry súdov totiž  platí záver, že ak  oprávnený podá včas  návrh na vykonanie
exekúcie (t.j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty), neprichádza do úvahy jeho zavinenie na zastavení
exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu pre uplynutie prekluzívnej lehoty, určenej na
vykonanie.  Oprávnený  postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekúcii, dĺžku tohto postupu, a teda
ani prípadné vykonanie exekúcie do uplynutia prekluzívnej lehoty nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd
je povinný exekúciu zastaviť  ex offo, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.

Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na fakt, že exekúcia v danej veci  bola právoplatne zastavená podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Ex. poriadku z dôvodu neúčinnosti exekučného titulu po uplynutí prekluzívnej lehoty,
pričom oprávnený podal riadny návrh na vykonanie exekúcie približne  sedem  mesiacov  pred uplynutím
tejto prekluzívnej  lehoty, o trovách exekúcie  je potom potrebné rozhodnúť s poukazom  na ust. § 200
ods. 1, 2, § 196 ods. 1 a § 197 Ex. poriadku tak, že ich hradí povinný.

Na základe vyššie uvedeného potom záver súdu prvého stupňa, že zastavenie exekúcie  zavinil
oprávnený,   a preto je povinný zaplatiť náhradu trov exekúcie podľa ust. §203 ods. 1 Ex. por., nie je
správny . Odvolací súd sa s ním nestotožnil  a v dôsledku toho   rozhodnutie súdu prvého stupňa   podľa
ust.  § 220 O.s.p.  zmenil  a povinnosť  zaplatiť  náhradu trov konania  v celkovej výške   32,35 eur  uložil
povinnému  s poukazom na ust. §  197 ods. 1 Ex. por..

Trovy exekúcie  predstavujú   odmena  exekútorky za výkon exekučnej činnosti  podľa vyhlášky  MS
SR č. 288/1995 Zb. v platnom a účinnom  znení v čase začatia exekučného konania  (do 30.4.2008),
a to podľa § 14  a § 15 cit. vyhlášky  časová odmena vo výške  13,28  eur  za dve začaté  hodiny ex.
činnosti - prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a čas strávený podaním žiadosti  o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie 2x30 min. +  prvé požiadanie o poskytnutie  súčinnosti 20 min., ďalej podľa § 14
ods. 2, § 15 cit. vyhl.  paušálna odmena vo výške 13,28 eur  za  4 úkony (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia, predvolanie povinného a prvé zisťovanie  majetku) a podľa § 22 cit. vyhlášky náhrada
hotových výdavkov za poštovné   vo výške  5,79 eur .

Celkovo tak patrí  súdnej exekútorke náhrada trov exekúcie vo výške 32,35 eur,   na ktorých zaplatenie
odvolací súd v zmysle § 197 Ex. por. zaviazal  povinného s poukazom  na vyššie uvedený právny názor.

Odvolací súd  napadnuté  uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto    uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/43/2006", "guid": "d58d04d6-09cb-4a19-ac44-7c9c25a5bc3f:55445425-44ea-4fbb-ab3d-b477bc66a052", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2c940a28-0a67-4db4-9998-e250ed18dad2:652a7181-36f2-464b-b253-762e8fee65ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/43/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4Er/43/2006 z 24. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c940a28-0a67-4db4-9998-e250ed18dad2:652a7181-36f2-464b-b253-762e8fee65ee"}], "citovane_v": []}