{"guid": "26069dd6-ab71-4333-9597-340306595b4c:d4c33324-bd12-4ec3-9b50-c805b3a5d946", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1", "spisova_znacka": "11CoP/522/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/522/2015 z 20. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2016, sp. zn. 11CoP/522/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1", "identifikacne_cislo": "1215200382", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c33324-bd12-4ec3-9b50-c805b3a5d946", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/522/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200382.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Geláčikovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloletú R. R., nar.
XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/a, dieťa rodičov: otec Z.. Ivan R., bytom E. č. XX, zastúpený AK Beňova, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Blumentálska, a matka - nebohá Z. R., o schválenie právneho úkonu, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/6/2015-119 zo dňa 26.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa po t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na schválenie právneho úkonu, ktorý urobila za maloletú
R. súdom ustanovená opatrovníčka G. R., uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je predaj
nehnuteľností bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu nachádzajúceho sa v U. na W. ulici č. 3, ktorého vlastníkom je otec. Súd prvého stupňa po
vykonanom dokazovaní zistil, že maloletá v rámci dedičského konania po starom otcovi nadobudla
finančné prostriedky vo výške XX.XXX €. Ide o peniaze nadobudnuté z predaja pozemkov, ktoré zdedila.
Otec sa rozhodol investovať finančné prostriedky do nehnuteľností, keďže kurz eura klesá. Chcel kúpiť
byt avšak kúpna zmluva podlieha schváleniu súdom. Súd prvého stupňa zároveň dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že už otec uzavrel v kúpnu zmluvu,
ktorou predáva svojej dcére nehnuteľnosti bližšie špecifikované ku kúpnej zmluve, pričom kúpnu zmluvu
uzatvorila v mene maloletého dieťaťa súdom ustanovená opatrovníčka G. R.. Z obsahu predložených
listín je nesporne preukázané, že vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je otec maloletej, ktorý
svoje rozhodnutie predať nehnuteľnosť svojmu dieťaťu odôvodnil. V prípade, že otec argumentuje
zhodnotením finančných prostriedkov do budúcna aj napriek tomu, že dieťa je vo veku XX rokov, nie je
možné jednoznačne predpokladať, či by týmto úkonom došlo k zhodnoteniu financií maloletej, keď by
zo zmluvy vyplynul dieťaťu záväzok výplaty kúpnej ceny, pričom prenájmom nehnuteľností by vznikali
výdavky zaväzujúce vlastníčku bytu na plnenie. Z obsahu vykonaného dokazovania nebolo možné
jednoznačne uviesť či nehnuteľnosť, ktorú by dieťa nadobudlo do vlastníctva by mala takúto  cenu
prípadne, či by jej predajná cena dosiahla obdobnú výšku. Ide len o orientačnú cenu nehnuteľností. V
prípade, že otec argumentuje zabezpečením bytovej náhrady dieťaťu do budúcna, sám otec potvrdil, že
maloletá je vlastníčkou aj iných nehnuteľností aj keď má podiel spoluvlastníctva spolu so svojim bratom,
pričom otázka jej bývania je otázkou budúcnosti. Je otázne, či nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva
maloletej je aktuálne v jej záujme, prípadne, či jej nebudú plynúť záväzky z tejto nehnuteľnosti. Maloletá
má uložené finančné prostriedky na vkladnej knižke a tieto prostriedky je možné využiť napríklad
na úhradu poplatkov v prípade jej budúceho štúdia. Súd prvého stupňa sa stotožnil s vyjadrením



kolíznej opatrovníčky vo vzťahu k otázke možného budúceho dedenia po otcovi, z ktorého nadobudne
maloletá podiel na nehnuteľnosti. Ak má otec záujem, aby dieťa malo do budúcna zabezpečené bývanie,
ako výlučná vlastníčka má právo ako rodič dieťaťu nehnuteľnosť darovať, ktorým úkonom by bolo
zabezpečené bývanie maloletej a naviac maloletej by zostali finančné prostriedky k dispozícii pre prípad
financovania jej potrieb. Z daného konania je u otca zrejmá snaha o uvoľnenie finančných prostriedkov
z účtu dieťaťa, pričom takýto účel ich využitia aktuálne nie je nevyhnutný. O trovách konania rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa
a návrhu na schválenie právneho úkonu vyhovieť, prípadne zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
a vrátiť mu ho na ďalšie konanie. V odvolaní konštatuje, že sa mu podarilo nakumulovať na účtoch
maloletých detí R. a Z. finančné prostriedky, ktorých hodnotu má v zmysle § 32 ods. 1 Zákona o rodine,
povinnosť udržiavať a v prípade možnosti aj z odbornou starostlivosťou zhodnocovať. Jeho úmyslom
bolo zhodnocovať majetok maloletých detí. Predložil odvolaciemu súdu informatívny výpočet vplyvu
predpokladanej inflácie na hodnotu úspor maloletej R.. Majetok, ktorý by maloletej odovzdal v plnoletosti
by v prípade bytu predstavoval oveľa vyššiu hodnotu ako peniaze uložené na účte. Cena bytu bola pre
maloletú stanovená veľmi vo výrazný prospech k maloletej, keď táto je o XX.XXX € nižšia ako aktuálna
všeobecná hodnota prevádzaného bytu. Nesúhlasil s tým, že by maloletej v súvislosti s vlastníctvom
bytu vznikli neprimerané náklady. Byt sa nachádza v atraktívnej časti Bratislavy a prenájom bytu by
pokryl tieto náklady. V prípade dedenia by sa stala R. iba podielovým spoluvlastníkom predmetného
bytu, v prípade darovania bytu by takýto dar musel byť započítaný do jej dedičského podielu. Súd prvého
stupňa ani neprihliadol a neobjasnil argumenty týkajúce sa reálnej nemožnosti zabezpečiť finančné
prostriedky maloletej R. kúpou nehnuteľnosti od tretích osôb, keďže tretie osoby ako predajcovia nie
sú ochotní čakať na výsledok konania o schválení právneho úkonu za maloletú. Namietal nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, čím mu bola odňatá možnosť konať.

X. opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletej R. nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver.
V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa pričom súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými námietkami otca k maloletej.
Správne súd prvého stupňa prihliadol aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní vystupuje
v záujme maloletej R.. Z uvedených dôvodov nebolo možné prihliadať ani na odvolacie námietky otca
uvedené v odvolaní. Neobstojí ani námietka otca v odvolaní, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá
predpísané náležitosti, čím mu bola odňatá možnosť konať keď súd prvého stupňa sa náležite vyporiadal
so všetkými dôležitými okolnosťami a tieto aj riadne zdôvodnil. Odvolací súd poukazuje na správne
dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje ( § 119 ods. 2 O.s.p.) a využíva týmto možnosť
vyhotovenia skrátenej formy rozhodnutia. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa vidí záujem
maloletej v tom, že otec má možnosti bývanie do budúcnosti pre maloletú zabezpečiť, v súčasnosti je to
jeho povinnosť a maloletej zostanú finančné prostriedky na zabezpečenie jej potrieb.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2aceb6ba-6ff6-412f-a289-9d2ebba39746:80b38874-c40d-4078-ba7e-f6932b7d5d75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215200384.1", "spisova_znacka": "11CoP/651/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/651/2015 z 20. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215200384.1"}]}