{"guid": "25edd711-5678-40e5-9f24-22d656ac2426:0ca89256-2082-4c77-9227-75225c89a7e2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3", "spisova_znacka": "5Co/727/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/727/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2014, sp. zn. 5Co/727/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3", "identifikacne_cislo": "4213206702", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ca89256-2082-4c77-9227-75225c89a7e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/727/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206702.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: E. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. - F. L., A. XX, o zaplatenie istiny 475,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 16. mája 2014 č. k. 10C/335/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 16. 05. 2014 č. k. 10C/335/2013-41 Okresný súd Komárno (súd prvého
stupňa) konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 10C/335/2013 prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vo veci
sp. zn. 6Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom
proti odporkyni domáha zaplatenia sumy 475,- eur s príslušenstvom. Rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie v
Luxemburgu prejudiciálnu otázku v znení: I. „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22.
decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského
štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o
právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu
a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla“. Ďalším výrokom pod bodom II. uvedeného uznesenia prerušil konanie až do skončenia konania
o tejto prejudiciálnej otázke uvedenej pod bodom I. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom pred súdnym
dvorom EÚ pod C-558/13 sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským súdom v Prešove v konaní
vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní, súd
prvého stupňa konanie prerušil do skončenia konania vedeného pre Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolacím dôvodom
uviedol, že v konaní pred Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola predložená
prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, vzal svoje odvolanie ako
navrhovateľ späť v celom rozsahu. Na základe tohto späťvzatia bude toto odvolacie konanie skončené
a vec právoplatne rozhodnutá, a to právoplatnosťou prvostupňového rozsudku. Podotkol, že podľa
ustálenej judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické prejudiciálne
otázky. Keďže je nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania aj právoplatné ukončenie súdneho
sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom súdnom



spore a neexistuje viac potreba odpovede na položenú prejudiciálnu otázku. Od momentu späťvzatia
odvolania v tomto konaní pred Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13 ide o hypotetickú prejudiciálnu
otázku. Z uvedeného vyplýva, že konanie pred Súdnym dvorom EÚ C-558/13 neposkytne odpoveď na
prejudiciálnu otázku, a preto sa v tomto konaní viac nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre
toto súdne konanie, alebo by ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z uvedeného dôvodu je prerušenie
konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené predpoklady. Mal za to, že v prejednávanej veci je
možné riadne pokračovať aj bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre
vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.
09. 2013. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu aj uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci
navrhovateľa, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/89/2013 zo dňa 22. 01. 2014.
Ďalej tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná. Krajský súd použitím nesprávneho procesného
právneho základu v konaní vo veci samej Súdny dvor zavádza, nerešpektuje prednosť nariadenia o
európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a svojim uznesením predložil hypotetickú otázku, tzn.
otázku, ktorá smeruje k rozporu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci
samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosť ex offo skúmania skutkového a ďalšieho
právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčená.
Poukázal na to, že v zásade len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je
predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím, osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou je nutné zdôrazniť, že označené
medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ (Ustanovenia
zmlúv neovplyvnia práva a povinnosti vyplývajúce z dohôd uzavretých pred 1. januárom 1958 alebo
pre pristupujúce štáty pred dňom ich prístupu medzi jedným alebo viacerými členskými štátmi na
jednej strane a jedným alebo viacerými tretími krajinami na strane druhej). Nie je preto možné položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna
úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy SR Slovenská republika
uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je
viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie právnej úpravy zmenkového práva bude
predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť
s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo
k prerušeniu konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ
pod C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie
vedené pod sp. zn. 10C/335/2013 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, a to z dôvodu,
že rozhodnutie o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre
rozhodnutie súdu aj v tomto konaní.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 25. 06. 2014. K



uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.

Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,
že odpadol skutkový a právny dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie súdom prvého stupňa v konaní
vedenom pod sp. zn. 10C/335/2013 vydané. V dôsledku výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho
konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221
ods. 1 písm. i) OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo
dňa 16. 05. 2014 č. k. 10C/335/2013-41, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej),
súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody pre jeho vydanie
dodatočne zanikli.

Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/335/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c8005313-135f-4377-a8dd-5185d2e48bd3:aa4b11d5-1e39-4524-8759-34e296bf4d2d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1", "spisova_znacka": "6Co/156/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/156/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}, {"guid": "e40e17fe-f1f2-41a9-ad7f-fc2fc20bf6e9:7b7f4426-812b-4d9a-a7c8-328ebb630058", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712222121.1", "spisova_znacka": "2Cob/89/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/89/2013 z 14. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-14", "citacie_n": 134, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712222121.1"}], "citovane_v": []}