{"guid": "25ed0562-44ef-4aa4-bc9c-47dd21a8e89f:84243a1f-53e3-4665-b487-cfb35ea73a3b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1", "spisova_znacka": "5Co/376/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/376/2014 z 23. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. apríla 2015, sp. zn. 5Co/376/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1", "identifikacne_cislo": "4613201470", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Pátrovičová", "sudca_id": 1643, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-patrovicova-1643", "datum_vydania": "2015-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-230", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-234", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84243a1f-53e3-4665-b487-cfb35ea73a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 5Co/376/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4613201470\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., J. K. XXXX/\nXX, právne zastúpený Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského\n1322/16, proti odporcovi: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. A. D. XXXX/XX, o obnovu konania,\no odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31. októbra 2013 č.k.\n7C/100/2013-129, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 31.10.2013 č. k. 7C/100/2013-129\n(napadnuté uznesenie) povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.\n4C/109/2010 v právnej veci navrhovateľa S. K. proti odporcovi S. W., o zaplatenie 16.795,70 eura\ns príslušenstvom. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v\nzaplatení súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a v trovách právneho zastúpenia vo výške 355,59 eura\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 21.02.2013 domáhal,\naby súd povolil obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/109/2010 a\nto s poukazom na § 228 ods. l písm. a/ a b/ OSP z dôvodu, že v predchádzajúcom súdnom konaní\nbol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 16.795,70 eura s prísl., pretože súd mal za preukázané, že\nS. K. navrhovateľovi na základe zmluvy o pôžičke požičal sumu 525.000,-Sk, pričom tieto peniaze\nvybral z trezoru a odovzdal mu ich ako pôžičku. Dňa 21.11.2012 sa na Okresnom súde Topoľčany\nuskutočnilo pojednávanie v právnej veci navrhovateľa S. K. proti odporcovi N. U. o zaplatenie 12.177,98\neura s príslušenstvom. V rámci tohto konania boli vo veci vypočutí okrem iných aj C. F., K. A., K. W.,\npričom výpovede týchto svedkov považuje navrhovateľ za dôkazy, ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté v pôvodnom konaní. Menovaní svedkovia na\ntomto pojednávaní potvrdili ním v pôvodnom konaní tvrdené skutočnosti o praktikách S. K., ktorý nielen\njemu, ale aj iným osobám natáčal peniaze na rulete tak, že tú istú bankovku opakovane vkladal do rulety\na túto opakovane vyberal, pričom jemu ani ostatným hráčom, ktorým takýmto spôsobom ruletu natáčal,\nžiadne peniaze nepožičal. O týchto výpovediach svedkov sa dozvedel dňa 23.11.2012 zo zápisnice o\npojednávaní, ktorá bola vyhotovená dňa 21.11.2012, pričom zápisnicu mu poskytol v kópii N. U.. Ďalej\nnavrhovateľ predložil potvrdenie obchodnej spoločnosti Queens Matic, s.r.o. zo dňa 18. 02. 2013, ktorým\nvyvracia v pôvodnom konaní použitý argument odporcu, že pre hru na rulete nebolo možné používať\nbankovky vyššej nominálnej hodnoty. Je presvedčený, že tieto dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom\nkonaní, môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie tie vo veci.\nNavrhovateľ uviedol, že sa týmto návrhom domáha obnovy konania vo veci 4C/109/2010, nakoľko získal\nďalšie nové dôkazy, ktoré majú preukázať to, že k žiadnej zmluve o pôžičke medzi ním a odporcom\nnedošlo. Poukazuje na správu technického skúšobného ústavu z Piešťan, ktorý sa vyjadril, že na tejto\nrulete sa dali používať všetky bankovky a odporca mal od rulety kľúčik, vedel s ňou manipulovať a o tom\n\nako fungovala táto ruleta, je ochotný vypovedať aj technik tohto skúšobného ústavu v Piešťanoch. Ďalej\nsa dozvedel zo zápisnice vo veci N. U., ktorého tiež navrhovateľ žaloval kvôli zmluve o pôžičke a kde\nboli vypočutí rôzny svedkovia, že vypovedali o tom ako odporca natáčal hráčom na rulete a spomínali\naj jeho. Išlo o svedkov F. C., K. A. a K. W.. V pôvodnom konaní navrhoval vypočuť len F., ten však vtedy\nuvádzal, že sa k tomu nevie vyjadriť, nebol vypočutý ako svedok. V konaní N. U., však už vypovedal\nvšetky skutočnosti ohľadom natáčania na rulete. Čo sa týka samotnej zmluvy o pôžičke, túto podpísal\npod nátlakom, nakoľko sa mu vyhrážali deň pred tým ako mal vypovedať na súde vo veci W..\nOdporca žiadal návrh na povolenie obnovy zamietnuť, uviedol, že neboli preukázané žiadne nové\nskutočnosti zo strany navrhovateľa. K dôkazom, ktoré predložil navrhovateľ a to vyjadrenie od p. O. a od\nspoločnosti Quens môže uviesť, že nikdy nebol v zmluvnom vzťahu s týmito spoločnosťami, mal zmluvu\nso spoločnosťou Money House s.r.o., ktoré vyjadrenie súdu predložil. Čo sa týka vyjadrenia technického\nskúšobného ústavu o prevádzkovaní alebo funkčnosti rulety, tak poukazuje na poslednú vetu, ktorá,\nje podstatná o tom, že prevádzkovateľ si kalibruje tieto zariadenia na konkrétne bankovky. Navrhnutí\nsvedkovia A. a T. sú obžalovaní v jednej trestnej veci, ktorá prebieha na súde pre krivú výpoveď. Svedok\nF. má tiež od neho požičané peniaze, v súčasnosti je však vo väzbe.\nĎalej súd prvého stupňa uviedol, že svedok K. W. na pojednávaní uviedol, že tiež hrával v herni p. K.. Bol\nsvedkom takých praktík, že p. K. hráčom natáčal na rulete peniaze teda, že vložil do otvoru bankovku,\npotom ju kľúčikom vybral a znovu ju tam vložil. Takto sa dala natočiť väčšia suma s tou istou bankovkou.\nVidel, že sa takto natáčalo viacerým hráčom to bol aj p. W., N. U., J., C. H., C., N.. On si od p. K. natáčať\nnenechával, vždy hrával len za vlastné. Nevie čo bolo ďalej, kedy a ako to ten dotyčný hráč mal zaplatiť.\nNepamätá sa presne koľko rokov to je dozadu asi v rokoch 2006-2007. Navrhovateľa pozná  tiež z herne\na tiež ako taxikára. Najčastejšie sa natáčalo bankovkou v hodnote 1.000,- Sk alebo 5.000,- Sk. Okrem p.\nK. natáčal v herni aj pán W. a W.. Nevie presne koľko sa natočilo na rulete navrhovateľovi, ale vie, že sa\nprehrávalo dosť, niekoľko 100.000,- Sk. Čo sa týka toho, že by odporca mal požičiavať peniaze, tak on\nvie, že odporca svoje peniaze nepožičiaval, požičiaval tie, ktoré natáčal na rulete, s jednou bankovkou\nvedel natočiť koľko potreboval.\nSúd prvého stupňa konštatoval, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/109/2010-118 zo dňa 19.11.2010\nbol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 16.795,70 eura s 9,5 % ročným úrokom od\n23.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorá bola potom uznesením č.k.\n4C/109/2010-169 zo dňa 25.08.2011 vyčíslená na sumu 3.487,41 eura a to z titulu poskytnutia pôžičky vo\nvýške 550.000,- Sk, z ktorej bola vrátená iba časť, pričom súd vychádzal zo zmluvy o pôžičke uzavretej\nmedzi účastníkmi dňa 28.11.2006 ako aj z novej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2008, ktorá nahradila\npredchádzajúcu zmluvu. Okrem toho pri svojom rozhodovaní sa súd zaoberal výpoveďami svedkov\nJUDr. X. N., A. J., X. W., S. H., C. C. ako aj písomnými prehláseniami svedkov Q. J. a N. U. a taktiež\nsprávou prevádzkovateľa rulety, pričom dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o\npôžičke, k odovzdaniu predmetu pôžičky a keďže bolo nesporné, že navrhovateľ vrátil iba časť pôžičky,\ntak súd vyhovel podanému návrhu. V priebehu konania bolo zamietnuté ďalšie dokazovanie výsluchom\nsvedkov J., U., D., A. a N., pretože ani jeden z tých svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ, nemal byť\nosobne prítomný pri požičaní peňazí a v prípade svedka J. súd neodročoval pojednávanie za účelom\njeho výsluchu z dôvodu hospodárnosti, pretože tento sa k veci podrobne písomne vyjadril.\nNa základe odvolania odporcu S. W., Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 9Co/40/2011-157 zo dňa\n26.05.2011 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, nakoľko dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa správne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie je vecne správne. Poukázal na skutočnosť, že\nodporca po podaní odvolania predkladal doklady, že pri podpise zmluvy bol v podnapitom stave ako aj\ndoklad, že na zaplatenie akontácie na kúpu motorového vozidla vyberal peniaze zo svojho účtu a taktiež\ndoklady o podnetoch na prešetrenie krivej výpovede svedkov J. a J., avšak napriek tomu aj odvolací súd\ndospel k záveru, že odporca uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal, že pôvodne uzatvorená zmluva o\npôžičke zo dňa 28.11.2006 bola nahradená novým záväzkom a to zmluvou o pôžičke podpísanou dňa\n23.01.2008 na sumu 525.000,- Sk, v ktorej bol dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 9,5 % ročne. Taktiež\nmal za to, že odporca preukázal odovzdanie predmetu pôžičky ako aj skutočnosť, že zmluva o pôžičke\npodpísaná v roku 2008 nahrádzala predchádzajúcu zmluvu z roku 2006. Navrhovateľ síce žiadal výsluch\nsvedkov ohľadom natáčania peňazí na rulete, avšak táto skutočnosť nemohla potvrdiť vznik záväzkovo-\nprávneho vzťahu medzi účastníkmi a odovzdanie peňažnej čiastky z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.\nOdvolací súd preto odvolanie odporcu v časti, kde opätovne navrhoval vypočuť svedkov nepovažoval\nza dôvodné s tým, že súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia s tým,\nprečo nevypočul označených svedkov. Navrhovateľ potvrdil, že podpísal obe zmluvy o pôžičke s tým, že\npodpis na druhej zmluve bol overiť na matrike a odporcovi i začal splácať. Tvrdené skutočnosti o tom,\nže zmluvu o pôžičke podpísal pod nátlakom, navrhovateľ nepreukázal a rovnako listinným dôkazom a\n\nto potvrdením prevádzkovateľa rulety bolo vyvrátené jeho tvrdenie o manipulácii s ruletou a natáčaní\nrulety odporcom a o súvise tejto skutočnosti s pôžičkou medzi účastníkmi konania.\nZo spisu sp. zn. 4C/151/2012 súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal\npovolenia obnovy konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/109/2010 a to s poukazom na\n§ 228 ods. l písm. a/ a b/ OSP. Ako dôvody povolenia obnovy konania uviedol výsluch svedka N. U.,\nod ktorého predložil čestné prehlásenie a ďalším dôvodom podľa navrhovateľa mala byť skutočnosť,\nže svedkovia J. a J. nepravdivo svedčili a taktiež predložil správy od dvoch prevádzkovateľov hracích\nautomatov, podľa ktorých je možný zásah obsluhy do prevádzky rulety a z toho dôvodu navrhoval\nvykonať znalecké dokazovanie a taktiež ešte vypočuť ďalších svedkov a to z dôvodu, aby buď doplnili\nsvoje výpovede pokiaľ už boli vypočutí v predchádzajúcom konaní alebo, aby vypovedali k možným\nzásahom obsluhy do prevádzkovania rulety. Právny zástupca navrhovateľa ako dôvody obnovy konania\nuviedol výpovede svedkov K. Z., K. W. a K. Z., ktorí mali potvrdiť natáčanie peňazí na rulete a zároveň\npotvrdiť správy od prevádzkovateľa ruliet, ktoré sú síce všeobecné a boli získané ešte skôr ako tri\nmesiace pred podaním návrhu na obnovu konania. Ako ďalší dôvod pre povolenie obnovy konania\nuviedol výsluch svedkov W. D. a W. N. a C. H. i keď už predtým bol výsluch svedkov D. a N. zamietnutý\nv súdnom konaní, avšak následne sa pred navrhovateľom úplne inak vyjadrili a potvrdili, že boli pri tom,\nkeď mu odporca natáčal peniaze na rulete.\nUznesením č.k. 4C/151/2012-38 súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany\npod sp.zn.4C/109/2010 a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia a to rozsudku č.k. 4C/l09/2010-118\nzo dňa 19.11.2010 zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ ani pri jednom dôvode obnovy\nnepreukázal hodnoverným spôsobom, že sa o ňom dozvedel v lehote troch mesiacov pred podaním\nnávrhu na obnovu konania, ktorý bol na tunajšom súde podaný dňa 09.05.2012. Čestné prehlásenie\nN. U., ktoré podľa navrhovateľa malo byť dôvodom obnovy konania, bolo spísané dňa 10.01.2012,\nčo potvrdil aj samotný navrhovateľ a teda uvedené čestné prehlásenie nemôže súd hodnotiť ako\nspôsobilé na povolenie obnovy konania, keďže návrh na obnovu konania bol podaný až po uplynutí\nlehoty troch mesiacov od toho času, keď sa navrhovateľ dozvedel o obsahu čestného prehlásenia.\nTaktiež skutočnosť, že podľa navrhovateľa svedkovia J. a J. krivo svedčili, nie je spôsobilým dôvodom\nobnovy konania, nakoľko obaja svedčili v predchádzajúcom konaní, či už ústne alebo písomne a\nnavrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by krivo vypovedali a dokazovanie výsluchom svedka J.\nnavrhovateľovi už bolo zamietnuté v konaní sp.zn. 4C/109/2010. Vyjadrenia prevádzkovateľov hracích\nautomatov, ktoré doložil navrhovateľ, sú len všeobecné a nesúvisiace s prejednávanou vecou a okrem\ntoho jedno z nich bolo spísané skôr ako tri mesiace pred podaním návrhu na obnovu konania a to\ndňa 30.11.2011 a ďalšie ani nie je datované. Výsluch ďalších svedkov, ktorých uviedol navrhovateľ\nvo svojom písomnom návrhu nemôže byť tiež dôvodom povolenia obnovy konania, nakoľko nejde o\nžiaden nový dôkaz, pretože niektorí svedkovia buď už boli vypočutí (X. W., C. C., S. H.) alebo výsluch\nďalších mohol navrhovateľ žiadať už v predchádzajúcom konaní, avšak ani jeden z týchto svedkov sa\npodľa navrhovateľa nemal vyjadrovať k samotnej pôžičke peňazí, ale iba k natáčaniu rulety, a preto\npodľa názoru súdu by výsluch týchto ďalších svedkov nemohol pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci.\nSúd prvého stupňa sa oboznámil aj s obsahom spisu 6C/8/2012 a zistil, že súd návrh navrhovateľa S. K.\no zaplatenie 12.177,98 eura s prísl. proti odporcovi N. U. zamietol. V odôvodnení rozsudku je uvedené\nže návrhom sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že dňa 21.11.2006 bola spísaná zmluva o\npôžičke medzi ním a odporcom s tým, že k prevzatiu uvedenej sumy došlo na 2 krát a to dňa 28. 06. 2006\na dňa 15. 11. 2006. Splatnosť pôžičky bola určená dňom 31.03.2007 a pravosť podpisu odporcu bola\nnotársky osvedčená následne boli spísané 2 dodatky pričom podľa 2. dodatku nedoplatok predstavoval\nsumu 13.177, 98 eura. Potom odporca zaplatil ešte 2 krát sumu po 500 eur, takže dlžná suma sa znížila\nna 12.177, 98 eura. Odporca uvádzal, že je pravdou, že medzi účastníkmi bola spísaná zmluva o pôžičke,\nak však k poskytnutiu pôžičky fyzicky nedošlo, nedošlo k odovzdaniu požičanej sumy veriteľom a jej\nprevzatiu dlžníkom. Predmetný dlh vznikol tým, že navrhovateľ ako podnikateľský subjekt oprávnený\ndisponovať so zariadením elektronickej rulety v prevádzke svoje reštaurácie v Topoľčanoch, umožnil mu\nhrať na elektronickej rulete bez toho, aby musel za hru aj reálne platiť. Navrhovateľ potreboval vykryť\nschodok rulety, a preto uzavrel s odporcom ako doklad o vzniku dlhu spomínanú zmluvu o pôžičke.\nV skutočnosti išlo o simulovaný právny úkon a v konečnom dôsledku dlh odporcu voči navrhovateľovi\nnikdy nevznikol, nakoľko zariadenie elektronickej rulety nie je majetkom navrhovateľa. V konaní boli\nvypočutí mnohí svedkovia pričom svedkovia K. Komačka, X. W., W. N., K. Z., S. H., C. F., K. A., S. U.,\nK. W., J. N. zhodne uvádzali, že v predmetnom zariadení dochádzalo navrhovateľom K. k natáčaniu na\nrulete rôznym hráčom. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ,\nktorého v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, neuniesol svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie, že\n\nmedzi ním a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej by poskytol odporcovi\npôžičku tak, že by došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí. Zároveň súd vzhliadol na námietku premlčania,\nktorú vzniesol právny zástupca odporcu, nakoľko zmluvy boli uzatvorené dňa 28.06.2006 a 15.11.2006\na návrh bol na súd podaný dňa 03.10.2011, to znamená po uplynutí trojročnej premlčacej doby.\nSúd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ ako hlavný dôvod obnovy uviedol predovšetkým\nskutočnosť, že sa zo zápisnice z konania vedeného pod sp.zn. 6C/8/2012 (navrhovateľa S. K. proti\nodporcovi N. U.) zo dňa 21.11.2012 dozvedel, že na tomto pojednávaní vypovedali svedkovia C. F., K. A.\na K. W., ktorých výpovede považuje za dôkazy, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci. Z predmetnej zápisnice zo dňa 21.11.2012 vyplýva, že svedok C. F. uviedol, že mal vypovedať\nv súdnom spore, asi sa to týkalo H. alebo W., ale vtedy mal s navrhovateľom určité obchodné kontrakty,\npreto zaslal súdu prehlásenie, že by mohol byť vo veci zaujatým a že by jeho výpoveď nemusela byť\nobjektívna. Uviedol, že navrhovateľ natáčal na rulete napríklad N. O., W., natáčalo sa rôznym hráčom,\ndlžoba odporcu (N. U.) vznikala tiež takýmto spôsobom. Sám sa presvedčil na vlastnej koži, že to tak\nfunguje. Svedok K. A. vo svojej výpovedi na otázku, či vie ďalšie mená komu sa natáčalo, uviedol, že\nsa natáčalo veľa ľuďom, či odporcovi alebo W.. Zo zápisnice zo dňa 08.06.2012 z výpovede odporcu N.\nU. vyplýva, že tento uviedol: „ na základe toho, keď mi toľko natočil, navrhovateľ povedal, čo budeme\nrobiť, že prídu z Bratislavy a dolámu nám nohy a preto povedal, že radšej spíšeme zmluvu o pôžičke,\nže ma ňou bude chrániť. Na druhý deň ako mi uvedené peniaze natočil, som prišiel podpísať zmluvu\no pôžičke. Stalo sa, že aj z Bratislavy prišli a navrhovateľ ich poslal na pána W.. Vyhrážali sa mu, aby\nišiel podpísať, že keď vedel prehrať, aby do vedel aj vrátiť. Navrhovateľ ma podviedol v tom, že aby som\nnešiel proti nemu svedčiť, povedal mi, že mi odpustí z dlhu, aj tak urobil 2 krát po 500 eur, keďže ja by\nsom ich nemal kde zobrať. Tiež mi povedal, že keď bude úspešný s W., kde rastú úroky, bude mi môcť\nodpustiť celý dlh. Po súde s W. mi ešte dával podpísať dodatok k zmluve s tým, že mám znovu podpísať\nsplácanie dlhu, ja som povedal, že pred tým mi navrhovateľ prisľúbil, že mi dlh odpustí, načo navrhovateľ\npovedal, že ešte má ďalšie súdy, že má súd s N., aby sa uistil, že nepôjdem ani vtedy svedčiť, vtedy\nsom však nič nepodpísal.“\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že čo sa týka ďalšieho dôvodu, ktorý bol v predchádzajúcom i\nsúčasnom konaní spomínaný, a to že na predmetnom hracom zariadení, rulete sa dalo natáčať a\nakými bankovkami, obe strany predložili rôzne vyjadrenia od rôznych spoločností. Podľa vyjadrenia\nspoločnosti Queen's Matic, spol. s r.o. zo dňa 18.02.2013, prevádzkovateľa elektronickej rulety, tento\npotvrdzuje, že elektronická ruleta prijíma bankovky všetkých nominálnych hodnôt s tým, že ruleta je\npodľa potreby individuálne nastaviteľná aké bankovky a v akej nominálnej hodnote táto bude akceptovať.\nPodľa vyjadrenia Technického skúšobného ústavu Piešťany, tento vydal dňa 30.08.2006 osvedčenia\no spôsobilosti prevádzkovania technického zariadenia elektromechanická ruleta, typ prístroja Talia\nNew, pre prevádzkovateľa Money House, s.r.o. Bratislava, uvedené osvedčenie špecifikuje možnosti\nrealizácie vkladov iba bankovkami alebo elektronickým kľúčom. Uvedený typ elektromechanickéj rulety\nbol overený a posudzovaní sa možnosťami realizácie vkladov sa nasledovnými hodnotami bankoviek:\n20, 50, 100, 200, 500, 1000 a 5.000 Sk. Rozsah prijímania konkrétnych hodnôt bankoviek si nastavuje\nprevádzkovateľ z rozsahu osvedčeného a uvedeného v typovej skúške. Odporca zase predložil\nvyjadrenie spoločnosti Money House zo dňa 18. 01. 2013, že v ich technické zariadenia to znamená\nruleta a hracie automaty sú technické zariadenia, ktoré nikdy neprijímajú najvyššiu nominálnu hodnotu,\nv roku 2006 to bola bankovka 5.000 Sk a tiež v dnešnej dobe neprijímajú bankovky nominálnej hodnoty\n500 eur. Keďže tieto vyjadrenia nie sú jednoznačné, ich ďalším vyhodnotením a dokazovaním v tomto\nsmere by sa mal zaoberať súd v konaní po povolení obnovy konania. Z výpovedí rôznych svedkov v\nkonaní sp.zn. 6C/8/2012 však vyplynulo, že v herni odporcu sa jednoznačne natáčalo na rulete a to\nrôznymi bankovkami, v nominálnej hodnote 1000,-Sk alebo 5000,-Sk.\nNa základe obsahu zápisníc a oboznámení sa s výpoveďami rôznych svedkov v konaní sp.zn.\n6C/8/2012, ako aj výpoveďou svedka K. W. na pojednávaní, ktorý potvrdil, že v predmetnej herni odporcu\nsa nielen natáčalo na rulete navrhovateľovi a rôznym iným hráčom, ale aj že odporca svoje peniaze\nnepožičiaval, ale požičiaval tie, ktoré natáčal na rulete, súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľa na povolenie obnovy konania je dôvodný.  Je nesporné, že navrhovateľ sa o výpovediach\nvyššie uvedených svedkov mohol dozvedieť najskôr dňa 21.11.2012, to znamená, že návrh na povolenie\nobnovy konania podal včas v 3-mesačnej lehote. Je tiež pravdou, že v pôvodnom konaní navrhovateľ\nnavrhoval výsluchy ďalších svedkov J., U., D., A. a N., ktorý návrh bol zamietnutý, pretože ani jeden z\ntých svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ, nemal byť osobne prítomný pri požičaní peňazí, ale mali sa\nvyjadrovať len k natáčaniu na rulete. Z vykonaného dokazovania v konaní sp.zn. 6C/8/2012 a výsluchov\nsvedkov však vyplýva, že natáčanie na rulete odporcom S. K. súviselo s následným spísaním pôžičiek\ns hráčmi, ktorým bolo natáčané. Takéto konanie odporcu týkajúce sa viacerých hráčov a teda „dlžníkov“\n\nodporcu, navrhovateľovi a ani súdu v pôvodnom konaní nebolo známe, i keď obrana navrhovateľa\nW. vždy spočívala v tom, že dlh vznikol natáčaním na rulete. Na podporu tvrdení W. bol v pôvodnom\nkonaní vypočutý iba svedok W. a výsluch ostatných svedkov bol zamietnutý. Súd v pôvodnom konaní v\nrozsudku sp. zn. 4C/109/2010 vychádzal z toho, že pri preberaní peňazí zo strany W. od K. boli prítomní\nsvedkovia A. J. a Q. J.. Svedok A. J. bol priamo vypočutý na pojednávaní, avšak v súčasnosti môže\nbyť jeho vierohodnosť spochybnená, keďže viacerí svedkovia sa vyjadrili, že aj jemu mal K. natáčať\nna rulete. Čo sa týka navrhovaného svedka J. tohto súd nevypočul, uspokojil sa len s jeho písomným\nvyjadrením. Svedok J. pritom vo svojom vyjadrení uvádzal, že sám W. pôžičku zdôvodňoval kúpou\nnového vozidla pre taxislužbu, čo W. výslovne poprel, keďže v čase údajného odovzdávania peňazí\nuž mal vozidlo zakúpené. Tiež súd poukazuje na to, že v rozsudku č.k. 4C/109/2010 - 118 súd okrem\niného odôvodnenia tiež uvádza, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom natáčania peňazí na\nrulete. Z novo predložených dôkazov zo strany navrhovateľa však vyplýva, že k natáčaniu na rulete\ndošlo aj v prípade navrhovateľa. Je potrebné poukázať tiež na takmer skutkovo zhodný prípad N. U.,\nu ktorého k dlhu z podpísania zmlúv o pôžičke malo dôjsť práve z natáčania na rulete odporcom K..\nPrávny zástupca navrhovateľa navrhoval v konaní vypočuť ako svedka i K. A., ktorý dôkaz súd zamietol,\nnakoľko výsluch tohto svedka súd považoval za nadbytočný, pričom súdu postačovalo v tomto štádiu\noboznámenie sa s jeho výpoveďou v konaní sp.zn. 6C/8/2012. Na základe vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania je dôvodný, a preto návrh na\nobnovu konania vedeného pod sp.zn.4C/l09/2010 povolil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu\ntrov konania, ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a v trovách právneho\nzastúpenia vo výške 355,59 eura. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia\ntak, že pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal zo sumy\n16.795,70 eura (z § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Súd však pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej\nslužby vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo\npráva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami), nakoľko v tomto prípade sa\nneviedlo konanie vo veci samej o zaplatenie sumy 16.795,70 eura, ale išlo o návrh na povolenie obnovy\nkonania, kde aj súdny poplatok bol vyrubený v sume 99,50 eura a nie zo sumy 16.795,70 eura. Preto bola\nprávnemu zástupcovi priznaná odmena vo výške á 60,07 eura, za 4 úkony právnej služby, ktoré spočívali\nv : prevzatí veci dňa 15.02.2013, podanie návrhu, 2x pojednávanie dňa 19.09.2013 a 14.10.2013, spolu\n240,28 eura. Režijný paušál predstavuje sumu 7,81 eura, 4x 7,81 eura = 31,24 eura. Náhrada za stratu\nčasu za 2 účasti na pojednávaní (Bánovce nad Bebravou - Topoľčany) - 4x polhodina, á 13,01 eura,\nspolu 52,04 eura. Náhrada cestovného predstavuje 2 x účasť na pojednávaní, jedna cesta Bánovce nad\nBebravou - Topoľčany a späť = 60 km, spotreba vozidla Opel Astra je 6,6 l/100km, potom 6,6 1 x 60 km /\n100 x 1,272 eura = 5,04 x 2 ( účasť) = 10,07 eura, 0,183 x 60 km = 10,98 x 2 = 21,96 eura. Spolu trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 355,59 eura, ktoré spolu so súdnym poplatkom vo výške 99,50\neura je povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi.\nProti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na\nobnovu konania zamietnuť. Uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ nepredložil a ani nepoukázal\nna nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní. Súd prvého\nstupňa odôvodnil svoje rozhodnutie výpoveďami „nových“ svedkov a pripojenými dokladmi, s pôvodným\nspisom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 4C/109/2010 sa dôsledne neoboznámil. Predmetom\npôvodného konania 4C/109/2010 bola zmluva o pôžičke, ktorá bola riadne spísaná, nemala právne\nvady, zákon neobchádzala a dlžník svoj záväzok uznal, overil podpis pred notárom a pôžičku začal\nsplácať. Predmetom obnovy konania pod sp. zn. 7C/100/2013 je však skutočnosť, že už nešlo o\ndlh, ale navrhovateľ fiktívnou zmluvou o pôžičke mal záujem zakryť dlh v stotisícovej hodnote, ktorý\nvznikol v hre na zábavnom zariadení. Len počet vypočutých svedkov navrhnutých navrhovateľom bol v\npôvodnom konaní menší, nakoľko teraz vypočutí svedkovia ešte v roku 2010 nenadobudli presvedčenie\no skutočnosti, ku ktorej sa teraz vyjadrovali. Poukázal na výpoveď svedka K. Z., ktorý opísal snahu\nnavrhovateľa ovplyvniť ním podanú svedeckú výpoveď. Ďalej odporca uviedol, že súd prvého stupňa\npochybil v tom, že sa nezaoberal motívom, ktorý on mal, aby došlo k natočeniu peňažnej sumy na hracej\nkonzole a či technické zariadenia umožňuje zásah do hracieho zariadenia, ktoré by obišlo bezpečnostný\nsystém tak, aby vyznačilo sumu na počítadle a zároveň by túto sumu nezapočítalo ako vloženú do\nzariadenia. Vylučuje zásah do hracieho zariadenia z dôvodu osobného prospechu navrhovateľa. On\nnebol majiteľom týchto zariadení. Boli monitorované videozariadením majiteľom, kontrolované orgánmi\nštátneho dozoru. Ide o elektronické zariadenie, ktoré autor a jeho výrobca zabezpečil bezpečnostným\nzariadením tak, aby vylúčil akýkoľvek zásah za účelom jeho zneužitia. Navrhovateľ nepreukázal, že by\n\nzmluvu o pôžičke zo dňa 28.11.2006, resp. novú zmluvu zo dňa 23.01.2008 uzavrel v tiesni, núdzi, resp.\npod nátlakom. Zavádzal súd, keď poukazoval na jeho hmotnú núdzu nedoplatkom na sociálnom poistení,\npretože v konaní 8Cb/200/2002 bolo preukázané, že obchodná spoločnosť, ktorej bol konateľom, mala\nmajetok v hodnote 11.121.104,-Sk. Navrhovateľ mal nejaké nedoplatky voči bývalej partnerke, resp.,\ndieťaťu a povedal mu, že pôžičku bude splácať z dávok, ktoré poberal od spoločnosti Diamo š.p. Ostrava\nvo výške 18.000,-Kč, zo živnosti taxikára a zárobku v spoločnosti HITOP Partizánske. Jeho príjem v tom\nčase bol 35.274,-Sk, z ktorého dohodnuté splátky pravidelne uhrádzal.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.\nKrajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods.  1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods.\n1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nPodľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak\na/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,\nak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,\nb/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nPodľa ods. 3 návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať\noznačenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh\nje podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ\ndomáha.\nPodľa § 230 ods. l OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,\nkeď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.\nPodľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania\npovolí.\nObnova konania je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorý možno podať proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu. Už samotný názov mimoriadny opravný prostriedok charakterizuje\nobnovu konania ako procesný inštitút, ktorý možno použiť len výnimočne. Dôvodom takéhoto\nvýnimočného použitia je skutočnosť, že v právnom štáte je preferovaný záujem na právnej istote, ktorá sa\nprejavuje aj v tom, že rozhodnutia, ktoré sú právoplatné, sa považujú za záväzné a nezmeniteľné. Právnu\nistotu a stabilitu, ktoré sú nastolené právoplatným súdnym rozhodnutím, možno narušiť len mimoriadne\na výnimočne. Vo všeobecnosti dôvodom na zasiahnutie do záväznosti a nezmeniteľnosti právoplatného\nsúdneho rozhodnutia je skutočnosť, že záujem na právnej istote musí ustúpiť záujmu na reálnom\nnaplnení práva na súdnu ochranu, ktoré nie je rešpektované, ak konečné súdne rozhodnutie bolo\nvynesené s porušením princípov spravodlivého súdneho procesu. Konkrétne ohľadom možností použitia\nobnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku zákonodarca za takéto výnimočné situácie,\nkedy možno zasiahnuť do nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, považoval tie, ktoré taxatívne\nuviedol ako dôvody obnovy konania v ustanovení § 228 ods. 1 OSP. Nakoľko v tomto ustanovení ide o\nvýpočet taxatívny, obnovu konania možno povoliť len z týchto dôvodov.\n\nAko dôvod obnovy konania bol stanovený aj prípad, keď sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,\nktoré účastník bez svojej viny nemohol  použiť v pôvodnom konaní, a zároveň tieto skutočnosti môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy bez svojej viny sa má na mysli nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese dokazovania,\nspravidla pôjde o prípady, keď účastník o ich existencii nevedel. V prípade, že dôvodom obnovy konania\nje skutočnosť, musí ísť o skutočnosť, ktorá nastala do vyhlásenia napadnutého rozhodnutia, pretože na\nskutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozhodnutia súd nemohol prihliadať (§ 154 ods. 1 OSP). Naopak\npri dôkazoch môže ísť o dôkazy, ktoré existovali už v čase vydania napádaného rozhodnutia, ako aj o\ndôkazy, ktoré síce vznikli až neskôr, avšak súd z nich môže zistiť skutočnosti významné pre rozhodnutie.\n\nV danej veci odporca v odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali\nzávery súdu prvého stupňa. Poukázal v podstate iba na tri skutočnosti, a to, že predmetom obnovy\nkonania je skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľom nešlo o pôžičku, ale o dlh na hracom zariadení.\nĎalej sa zaoberal skutočnosťami týkajúcimi sa hracieho zariadenia, ktoré však nie sú relevantné pri\nposudzovaní dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania, ale budú relevantné až v samotnej\nobnove konania. V zmysle právnej úpravy obnovy konania podľa Občianskeho súdneho poriadku má\ntotiž obnova konania dve štádia. V prvom štádiu súd posudzuje splnenie zákonných podmienok podľa\n§ 228 OSP pre obnovu konania a v prípade, ak dospeje k záveru, že sú splnené, uznesením povolí\n\nobnovu konania. Po právoplatnosti uvedeného uznesenia nasleduje druhé štádium, t.j. samotná obnova\npôvodného konania, kedy už súd posudzuje pôvodný predmet konania na základe nových skutočností\nči dôkazov. Ďalej odporca v odvolaní uviedol, že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie zmluvy o pôžičke\nv tiesni, resp. pod nátlakom a že mu prisľúbil splácanie pôžičky, pričom posúdenie týchto skutočnosti\ntiež nie je relevantné pri rozhodovaní o podmienkach povolenia obnovy konania.\n\nNavrhovateľ ako dôvod obnovy konania uviedol nové dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní\na ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Týmito dôkazmi sú výpovede svedkov - C. F., K.\nA. a K. W. na pojednávaní dňa 21.11.2012 v konaní navrhovateľa K. proti odporcovi N. U. vedenom\npod sp. zn. 6C/8/2012. Ďalším novým dôkazom je výpoveď N. U. dňa 08.06.2012. Všetci sa vyjadrili v\ntom zmysle, že S. K. peniaze nepožičal, ale umožnil hrať na automatoch bez toho, že by vložili svoje\npeniaze, ale im natočil ruletu opakovane svojou bankovkou a tak to bolo i v prípade S. W.. Výsluch\nsvedka A. navrhovateľ navrhoval i v pôvodnom konaní, jeho návrh bol súdom zamietnutý. O týchto\nnových dôkazoch sa navrhovateľ mohol dozvedieť najskôr dňa 21.11.2012, návrh na povolenie obnovy\nkonania podal dňa 21.02.2013, teda v zákonnej 3-mesačnej lehote.\n\nUvedené skutočnosti a dôkazy sú novými, neboli navrhovateľovi známe, resp. mu nemohli byť známe\nuž v čase pôvodného konania, nemal možnosť ich uviesť alebo predložiť v pôvodnom konaní.\n\nPrvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil\npo právnej stránke, keď dospel k záveru, že sú dané dôvody obnovy konania,  preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Prvostupňový\nsúd svoje rozhodnutia zdôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom uznesení a preto ich\nnebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP\ntak, že ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal, pretože si ich náhradu\nneuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/100/2013", "guid": "1f21cae6-5918-485e-b784-1433f4a9379e:c3d14d96-1a4c-4be6-9c23-9435c936ec5a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}