Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/223/2012 z 29. 7. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 29. júla 2012, sp. zn. 5Co/223/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2 Krajský súd Žilina | 5Co/223/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2 | 2012-07-29 | Rozhodnutie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62e184f2-a479-44ef-a42e-02e54df74270 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/223/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208351 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX L. S. proti odporkyni: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. č. XXXX, o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 5C/63/2011-22 zo dňa 13.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 62, § 75, § 78 Zákona o rodine a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na P. P. rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 16P/53/2011-61 zo dňa 15.4.2011. Proti tomuto rozsudku sa otec vzdal práva podať odvolanie. Napriek tomu dňa 30.8.2011 žiadal znížiť výživné zo sumy 75,- € mesačne na sumu 40,- € mesačne z dôvodu, že nie je živnostníkom a znížil sa jeho príjem. Odporkyňa v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala 3. ročník strednej školy, v súčasnosti navštevuje 4. ročník strednej školy, pričom v danej škole je 4. - 5. ročník štúdia považovaný za nadstavbové štúdium, kedy si musí zakupovať nové učebnice, pričom ona si zakúpila knihy z nemeckého jazyka za 25,- € a z ruského jazyka za 20,- €. Predtým si kupovala učebnice v 1. ročníku, ktoré používala celé tri roky. Súd mal jednoznačne preukázané, že u navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov, ktorá by naopak odôvodňovala zvýšenie výživného. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol živnostníkom. Jeho základ dane za r. 2010 činil sumu 4.773,14 €, čo po vydelení dvanástimi vychádza sumu 397,75 €. V súčasnosti je jeho čistý mesačný zárobok okolo 500,- € mesačne. U otca ako aj u matky od posledného rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov nedošlo. Matka poberá opatrovné na svoju matku, brigádne si vypomáha v obchode, pričom má vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým dcéram, ktoré študujú na strednej škole. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať ho k vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére P. P. v sume 40,- € mesačne od 1.9.2011. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že keďže pozastavil živnosť, nemal prácu, nechcel ísť na úrad práce, riešil situáciu pracovnou zmluvou, tým má nižší príjem. Do 1. ročníka ZŠ nastúpil syn T. a dcéra Z. chodí do 4. ročníka ZŠ. Tieto výdavky sa podstatne výrazne zvýšili. On má 50 rokov, jeho zdravotný stav nie je dobrý, celý život ťažko pracoval, trpí reumatickou chorobou a nová diagnóza je žalúdok a črevá. Má momentálne veľké výdavky na lieky. Dcéra je dospelá, mohla by si privyrobiť v študentskom servise. Matka detí je vydatá, jej manžel je povinný ju živiť alebo prispievať na výživu. V prípise zo dňa 11.1.2012 uviedol, že je po vážnej operácii, nemôže vykonávať prácu a nie je vylúčené, že bude na čiastočnom invalidnom dôchodku. K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa. Vo svojom vyjadrení poukazovala na to, že nesúhlasí so znížením výživného vzhľadom k tomu, že pokračuje v dennom nadstavbovom štúdiu na SOČ obchodu a služieb Čadca. Nie je zárobkovo činná a nemôže sa sama živiť. Má výdavky na školské potreby a knihy, cestovanie, hygienické potreby, oblečenie a musí si zakupovať každý tretí mesiac kontaktné šošovky. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd taktiež ako prvostupňový súd dospel k záveru, že nie je dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, ktorá je naďalej študentkou strednej školy a nie je schopná samostatne sa živiť. Je odkázaná na výživu svojich rodičov. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol navrhovateľ zamestnaný, mal príjem približne 500,- € mesačne. V prípade, ak navrhovateľ bude dlhodobo práceneschopný, prípadne bude mu priznaný čiastočný invalidný dôchodok, môže si navrhovateľ opätovne podať návrh na súd o zníženie vyživovacej povinnosti. Odvolací súd preskúmaval rozsudok súdu prvého stupňa a vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol zistený súdom prvého stupňa v čase rozhodovania. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporkyňa ako úspešná účastníčka v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.