{"guid": "25ec6178-4e5c-4989-8c20-42e811d82586:62e184f2-a479-44ef-a42e-02e54df74270", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2", "spisova_znacka": "5Co/223/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/223/2012 z 29. 7. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 29. júla 2012, sp. zn. 5Co/223/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2", "identifikacne_cislo": "5311208351", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-07-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62e184f2-a479-44ef-a42e-02e54df74270", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/223/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5311208351\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311208351.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: P.\nP., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX L. S. proti odporkyni: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX\nXX G. č. XXXX, o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Čadci\nč.k. 5C/63/2011-22 zo dňa 13.10.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 62, § 75, § 78 Zákona o rodine a\nvykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom\nna P. P. rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 16P/53/2011-61 zo dňa 15.4.2011. Proti tomuto\nrozsudku sa otec vzdal práva podať odvolanie. Napriek tomu dňa 30.8.2011 žiadal znížiť výživné zo\nsumy 75,- € mesačne na sumu 40,- € mesačne z dôvodu, že nie je živnostníkom a znížil sa jeho\npríjem. Odporkyňa v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovala 3. ročník strednej školy, v\nsúčasnosti navštevuje 4. ročník strednej školy, pričom v danej škole je 4. - 5. ročník štúdia považovaný za\nnadstavbové štúdium, kedy si musí zakupovať nové učebnice, pričom ona si zakúpila knihy z nemeckého\njazyka za 25,- € a z ruského jazyka za 20,- €. Predtým si kupovala učebnice v 1. ročníku, ktoré používala\ncelé tri roky. Súd mal jednoznačne preukázané, že u navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov, ktorá\nby naopak odôvodňovala zvýšenie výživného. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol\nživnostníkom. Jeho základ dane za r. 2010 činil sumu 4.773,14 €, čo po vydelení dvanástimi vychádza\nsumu 397,75 €. V súčasnosti je jeho čistý mesačný zárobok okolo 500,- € mesačne. U otca ako aj u\nmatky od posledného rozhodnutia súdu k podstatnej zmene pomerov nedošlo. Matka poberá opatrovné\nna svoju matku, brigádne si vypomáha v obchode, pričom má vyživovaciu povinnosť k dvom plnoletým\ndcéram, ktoré študujú na strednej škole.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ.\nNavrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať ho k\nvyživovacej povinnosti k plnoletej dcére P. P. v sume 40,- € mesačne od 1.9.2011. Vo svojom odvolaní\npoukazoval na to, že keďže pozastavil živnosť, nemal prácu, nechcel ísť na úrad práce, riešil situáciu\npracovnou zmluvou, tým má nižší príjem. Do 1. ročníka ZŠ nastúpil syn T. a dcéra Z. chodí do 4. ročníka\nZŠ. Tieto výdavky sa podstatne výrazne zvýšili. On má 50 rokov, jeho zdravotný stav nie je dobrý, celý\nživot ťažko pracoval, trpí reumatickou chorobou a nová diagnóza je žalúdok a črevá. Má momentálne\nveľké výdavky na lieky. Dcéra je dospelá, mohla by si privyrobiť v študentskom servise. Matka detí je\nvydatá, jej manžel je povinný ju živiť alebo prispievať na výživu. V prípise zo dňa 11.1.2012 uviedol, že\n\nje po vážnej operácii, nemôže vykonávať prácu a nie je vylúčené, že bude na čiastočnom invalidnom\ndôchodku.\n\nK odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa. Vo\nsvojom vyjadrení poukazovala na to, že nesúhlasí so znížením výživného vzhľadom k tomu, že pokračuje\nv dennom nadstavbovom štúdiu na SOČ obchodu a služieb Čadca. Nie je zárobkovo činná a nemôže\nsa sama živiť. Má výdavky na školské potreby a knihy, cestovanie, hygienické potreby, oblečenie a musí\nsi zakupovať každý tretí mesiac kontaktné šošovky.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v § 212 ods. 1\nO.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.\nrozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne\nstotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k\nzáveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade\ns ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací\nsúd stotožňuje.\n\nOdvolací súd taktiež ako prvostupňový súd dospel k záveru, že nie je dôvod pre zníženie vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči odporkyni, ktorá je naďalej študentkou strednej školy a nie je schopná\nsamostatne sa živiť. Je odkázaná na výživu svojich rodičov. V čase rozhodovania súdu prvého\nstupňa bol navrhovateľ zamestnaný, mal príjem približne 500,- € mesačne. V prípade, ak navrhovateľ\nbude dlhodobo práceneschopný, prípadne bude mu priznaný čiastočný invalidný dôchodok, môže si\nnavrhovateľ opätovne podať návrh na súd o zníženie vyživovacej povinnosti. Odvolací súd preskúmaval\nrozsudok súdu prvého stupňa a vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol zistený súdom prvého stupňa\nv čase rozhodovania.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust.       § 142 ods. 1\nO.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporkyňa ako úspešná účastníčka v\nodvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/63/2011", "guid": "2f5d6f03-ba5d-47d9-a081-0b97c78157c8:765b0f19-448c-4f62-ad72-441ff9457764", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}