{"guid": "25eb8c53-d858-4dff-92e0-27be6a106830:fab62832-a8e0-4d99-8881-e092ca150cb9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1", "spisova_znacka": "15CoP/16/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/16/2011 z 8. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. novembra 2011, sp. zn. 15CoP/16/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1", "identifikacne_cislo": "8111215485", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2011-11-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fab62832-a8e0-4d99-8881-e092ca150cb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/16/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111215485
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8111215485.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. R.,
nar. XX. XX. XXXX a V. R., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny T., pochádzajúcich z rodičov V. R., rod. U.-I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Orinčákovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v
Prešove, L. XX a L. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. U. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Marekom
Gulom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29, o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 29P 5/2011 - 37 zo
dňa 25. 08. 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o určení výživného, dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. X. R. a mal. V. R. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu mal. X. sumou 140 Eur a na výživu mal. V. sumou 90 Eur mesačne, počnúc dňom 02. 06.
2011 do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 02. 06. 2011 do 31. 08. 2011 pre mal. X. vo výške
277 Eur a pre mal. V. vo výške 118,67 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo skutkového zistenia, že mal.
deti pochádzajú z manželstva rodičov V. R. a L. R., ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 1999.
Po odchode z domácnosti začal otec prispievať na výživu detí po 1 000 Sk mesačne, neskôr po 35 Eur
mesačne a v súčasnosti prispieva na ich výživu po 50 Eur mesačne. S deťmi sa stretáva len sporadicky
a nemá k nim vytvorený bližší vzťah. Matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde
obývajú kompletne zariadenú jednu izbu. Ostatné príslušenstvo domu užívajú spoločne. Matka svojím
rodičom na ubytovanie ničím neprispieva, avšak nakupuje potraviny mesačne za 100 Eur - 200 Eur.
Pracuje ako zdravotná sestra s príjmom 660 Eur čistého, k čomu poberá rodinné prídavky na dve deti
vo výške 42 Eur. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni, za čo matka uhrádza 30 Eur - 40 Eur mesačne.
Uhrádza im tiež školské potreby, doplatky za lieky, hygienické potreby, poistné  a náklady na oblečenie
a obuv. Mal. X. je alergik a tiež má astmu a je sledovaný v kardiologickej ambulancii, s čím má matka
zvýšené náklady. Nosí ortopedické pomôcky pre zlé držanie tela.

Otec mal. detí pracuje ako ošetrovateľ vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou T. s priemerným mesačným
príjmom 696 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde za



ubytovanie a stravu prispieva 200 Eur, 50 Eur platí elektrinu, 20 Eur telefón, 200 Eur spláca pôžičku
za opravu rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú rodičia, 20 Eur platí obedy a 20 Eur cestovné. Súd
prvého stupňa citoval ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4 a ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z
vykonaného dokazovania mal preukázané, že o obe mal. deti sa po každej stránke stará matka, preto je
dôvodné zveriť ich do jej starostlivosti. Vzhľadom na príjem otca a jeho výdavky, v ktorých neakceptoval
splátku úveru na opravu domu, považoval za primerané výživné pre mal. X. vo výške 140 Eur a pre
mal. V. vo výške 90 Eur. Vyššie výživné určil u mal. X., keďže tento navštevuje vyšší ročník základnej
školy, zaujíma sa o modelárstvo a má aj zhoršený zdravotný stav. Nad priznanú sumu považoval návrh
matky za nedôvodný, preto ho zamietol. Vzhľadom na určené výživné stanovil dlh vo vzťahu k obom
mal. deťom.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku o určení výživného a dlžnom výživnom odvolanie
otec. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Súdu prvého
stupňa vytkol to, že neakceptoval ako jeho výdavok splátku na úver za opravu domu s tým, že rodinný
dom nie je v jeho vlastníctve. Zdôraznil, že v tomto rodinnom dome žije spolu s rodičmi, vedie s nimi
spoločnú domácnosť a na túto im prispieva. Okrem výdavkov na ubytovanie a stravu 200 Eur a na
elektrinu 50 Eur, spláca mesačne spotrebný úver vo výške 158,85 Eur. Tento úver bol použitý na
rekonštrukciu rodinného domu, ktorý by v budúcnosti pripadol jemu. Argumentácia súdu sa mu preto javí
ako nesprávna. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a na výživu mal. X. ho zaviazať prispievať
120 Eur a na výživu mal. V. sumou 80 Eur mesačne.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 28. 10. 2011. Zdôraznila, že okrem výživného otec
deťom nedáva žiadne darčeky na meniny, narodeniny, neprispieva im na zvýšené výdavky pri nástupe
do školy, neberie ich cez prázdniny na dovolenku, výlety a podobné aktivity. Nerieši tiež bytový problém
svojej rodiny, ale modernizuje nehnuteľnosť svojich rodičov, čím rieši svoje bývanie. Zdôraznila, že ona
do domácnosti svojich rodičov prispieva sumou 100 Eur - 200 Eur na potraviny a ostatné výdavky znášajú
jej rodičia. Stanovené výživné považovala za primerané. Navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť.

Opatrovník mal. detí navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.
s. p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a  zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté
postupom podľa ust. § 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p., pričom miesto a čas vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu, najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie a na jeho základe dospel k správnym
skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s výstižným odôvodnením prvostupňového rozsudku, na ktoré poukazuje. Správne
prvostupňový súd nezohľadnil výdavky otca súvisiace s rekonštrukciou rodinného domu jeho rodičov,
keďže nevyhnutnosť takejto rekonštrukcie na uspokojenie bytových potrieb otca nebola preukázaná.
Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k mal. deťom má absolútnu prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami, teda aj pred úverom, ktorý spláca otec. Odvolací súd považoval určené
výživné za primerané, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil v súlade s ust. §
219 ods. 2 O. s. p., vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O. s. p., keďže predmetné konanie sa mohlo začať i bez návrhu.



Rozsudok bolo prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29P/5/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}