{"guid": "25e2516c-1100-4e53-a11c-3a736e9fe627:108c4913-3462-4df1-aa87-316ee6e7b942", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2", "spisova_znacka": "25Co/702/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/702/2016 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 10. októbra 2017, sp. zn. 25Co/702/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2", "identifikacne_cislo": "4313206525", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie", "Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/108c4913-3462-4df1-aa87-316ee6e7b942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/702/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: C. X., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX A. R. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 402 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. júna 2015 č.k. 9C/288/2013-51 a
čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a  čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne zo sumy 402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušuje
a konanie  zastavuje.

II. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcovi  nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 402 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 402 eur od 27.05.2010
do 09.08.2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,34 eura a náhradu trov konania za
súdny poplatok v sume 24 eur. V ostatnej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil tiež povinnosť nahradiť
žalobcovi náhradu trov  právneho zastúpenia v sume 76,34 eura na účet jeho  právneho zástupcu.
Žalobca podal proti zamietajúcej časti rozsudku odvolanie a prípisom doručeným súdu prvej inštancie
22.12.2015 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne.
Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie neoznámila, že s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasí.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z.  a nadobudol účinnosť 01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,



platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, preto odvolací súd v časti
rozsudku, ktorá zatiaľ nie je právoplatná,  nakoľko bola napadnutá odvolaním žalobcu (zamietajúca
časť), postupoval v súlade s ustanovením § 370 CSP a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil, nakoľko neboli naplnené zákonné dôvody pre
nepripustenie čiastočného späťvzatia.

9. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu žalobcu, ktorý podal formou tlačiva
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o zaplatenie zmenkovej sumy 402
eur s príslušenstvom. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške  402 eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 402 eur od 27.05.2010 do 09.08.2010, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 1,34 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 24 eur.
Žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 402 eur od 10.08.2010 do
zaplatenia, ktorú zamietajúcu časť napadol odvolaním žalobca. Žalovanej uložil tiež povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov  právneho zastúpenia v sume 76,34 eura na účet jeho právneho zástupcu.
V zamietajúcej časti svoje rozhodnutie právne odôvodnil Čl. I. § 48 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon
zmenkový a šekový. Poukázal na to, že zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
I keď nie je v zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z
ustanovenia Čl. I. § 48 Zákona zmenkového a šekového  vyvodil, že je možné požadovať ich zaplatenie
len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové
úroky v zákonnej výške 6 % ročne.  Poukázal na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné
nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok
dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by
žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle  Čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl.
I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred
jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od konania
majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky
uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke uvedeného,
do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6 % ročne zo
zmenkovej sumy zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné
požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné
zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Preto mal za to, že dohodnuté úroky
možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3
OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vypočítanú z výšky priznaného plnenia.

10. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie. Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že súd prvej inštancie  dospel k záveru,
že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou za poskytovanie
peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú istinu, a z tohto dôvodu priznal zmenkový úrok
vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky.  K tomu dôvodil to, že  zmenku vystavila
žalovaná, dobrovoľne ju podpísala, čo bol prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku, ktorá



bola v zmenke napísaná, jej bola známa v čase vystavenia zmenky. Poukázal na okolnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, z ktorých vyplýva nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť. Táto sa vzťahuje na celý
záväzok obsiahnutý v zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc.  Osobitne za okolností, že žalovaná žiadne
námietky voči uplatnenej na zmenke neformulovala. Poukázal tiež na rozhodnutia viacerých súdov.

11. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),  viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

13. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Na úvod treba povedať, že predmetom konania pred súdom prvej inštancie je  uplatnenie pohľadávky
podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Na jeho základe sa žalobca domáhal zaplatenia
uvedenej zmenkovej sumy s príslušenstvom, zmenkovej odmeny  a trov konania. Podľa predloženého
návrhu je žalobca ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná,
pričom indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, lebo vystaviteľ pohľadávku doposiaľ neuhradil.
Súd prvej inštancie žalobe čo do základu a čiastočne aj príslušenstva vyhovel, zamietol ju len v časti o
zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia. Pričom v
tejto zamietajúcej časti žalobca vzal žalobu čiastočne späť a odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

15. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru,
že žalobca svojím odvolaním napadol nie zamietajúcu časť tak, ako to uviedol v podanom odvolaní,
ale z obsahu odvolania vyplýva, že sa nestotožnil s vyhovujúcou časťou napadnutého rozsudku. V
podanom odvolaní uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, ktorá ju dobrovoľne podpísala a na ktorej
bola napísaná sadzba zmenkového úroku, preto mala  vedomosť o tom, že je to výška 0,25 % denne,
s touto súhlasila. Žalobca neuviedol žiadne iné okolnosti a dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že
podáva odvolanie čo do zamietnutia jeho nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy zo sumy  402 eur od 10.08.2010 do zaplatenia.  Z obsahu podaného odvolania
vyplýva, že  namieta nepriznanie zmenkového úroku vo výške 0,25 %  denne, keďže súd prvej inštancie
dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou
za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú istinu, a z tohto dôvodu
mu priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. Odvolací súd
konštatuje, že uvedené tvrdenie žalobcu  z napadnutého rozhodnutia nevyplýva. Vo vzťahu k dôvodnom
zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca  odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré
by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne. Žalobca v danej veci podal tak, ako vo
všetkých ostatných veciach, iba paušalizované odvolanie bez znalosti tejto konkrétnej veci a rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolanie, okrem vyššie uvedenej konštatácie, ďalej obsahuje iba poukaz na
rozhodnutia iných súdov.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou, pretože smerovalo proti vyhovujúcej časti rozsudku a nie jeho zamietajúcej časti tak, ako to
uviedol v podanom odvolaní. Žalobcovi bol priznaný zmenkový  úrok vo výške 0,25 % denne a nebol
preto oprávnený namietať nepriznanie ním žalovanej výšky úroku 0,25 % denne.

17. O  náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi z dôvodu, že žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná. O výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
podľa § 262 ods. 2 CSP.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/288/2013", "guid": "d5f5baac-9bbd-41a5-9254-8f62c2cec884:71648ab1-005f-4396-beec-38ef376fb5cb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "25e2516c-1100-4e53-a11c-3a736e9fe627:cd9d0a13-3769-46d0-b07e-635d7bcc2148", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2", "spisova_znacka": "25Co/702/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/702/2016 z 10. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4313206525.2"}], "citovane_v": []}