Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/41/2013 z 9. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. decembra 2013, sp. zn. 5Cob/41/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8212208842.2 Krajský súd Prešov | 5Cob/41/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8212208842.2 | 2013-12-09 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ZKR, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/119ff971-c146-4a6f-94d2-856eabc018f5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212208842.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8212208842.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, zastúpeného advokátom JUDr. Radovanom Bilým, so
sídlom Humenné, Kukorelliho 52, proti žalovanému: EUROPEAN TRADING, s.r.o., so sídlom Bardejov,
Duklianska 2840, IČO: 36 481 262, o zaplatenie 1.638,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.3.2013 pod č. k. 2Cb/116/2012-109, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť
povinnosť žalovanému na zaplatenie 1.638,23 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
3.3.2012. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, že žalobca so žalovaným dňa 15.4.2010 uzavreli hromadnú poistnú
zmluvu č. 11-921-72900132 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 2.604,- eur v zmysle
čl. 4 poistnej zmluvy a jej prílohy č. 1. Poistné bolo rozložené do štyroch splátok splatných v prvom
poistnom období, a to vo štvrťročnej frekvencii so splatnosťou v dňoch 16.4.2010, 16.7.2010, 16.10.2010
a 16.1.2011, všetky po 651,- eur. Splátky poistného v ďalších poistných obdobiach boli splatné vždy v
tých istých termínoch príslušného kalendárneho roka.

Aplikáciou ustanovení § 788 a násl. v spojení s § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, ďalej § 1, § 8, § 9 zákona
č. 381/2001 Z.z. uzavrel, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Niet sporu o tom, že v zmysle poistnej zmluvy
bolo účastníkmi dohodnuté poistné obdobie v trvaní jedného roka s počiatkom od 16.4.2010. Toto prvé
poistné obdobie končilo dňa 16.4.2011, pričom dohodnuté poistné so štyrmi rovnakými splátkami po
651,- eur malo byť zaplatené v splátkach splatných dňa 16.4.2010, 16.7.2010, 16.10.2010 a 16.1.2011.
Žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých splátok poistného zaplatil iba prvé dve splátky, a to nie v plnej
výške, ale iba o 10,50 eur nižšej, než bola zmluvne dohodnutá. Splátku vo výške 651,- eur, splatnú dňa
16.10.2010, zaplatil až dňa 19.1.2011, čo žalobca doložil výpisom z banky, a splátku v rovnakej výške,
splatnú 16.1.2011, zaplatil až dňa 3.5.2011. Túto poslednú splátku poistného žalovaný nezaplatil nielen
v lehote jej splatnosti, ale ani v dodatočnej lehote na zaplatenie, ktorú účastníci ako zmluvné strany v



poistnej zmluve dohodli v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v dĺžke 45 dní, ktorá uplynula
dňa 2.3.2011. Týmto dňom poistenie založené vyššie označenou poistnou zmluvou zaniklo, nehľadiac
na to, že žalovaný bol od 30.12.2010 do 21.8.2012 v reštrukturalizácii. Reštrukturalizácia žalovaného
totiž nemá také účinky, ktoré by mohli citovaným zákonným ustanovením predpokladané účinky zvrátiť,
prípadne oddialiť, ako sa mýlne domnieva žalobca. Teda ak sa podaným návrhom žalobca domáha
zaplatenia poistného po dátume 2.3.2011, v danom prípade za obdobie od 16.7.2011 do 2.3.2012,
domáha sa poistného za obdobie už po zániku poistenie. Z tohto dôvodu návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešnému
žalovanému trovy nevznikli, ich náhrada mu priznaná nebola.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Potvrdil, že podaným návrhom sa domáhal zaplatenia
poistného za obdobie od 16.7.2011 do 2.3.2012 v žalovanej výške. Nesúhlasil však s tým, že poistenie
zaniklo v zmysle zákona, resp. v zmysle uzavretej poistnej zmluvy už nezaplatením poslednej -štvrtej
splátky prvého poistného obdobia, splatnej dňa 16.1.2011, ktorú žalovaný zaplatil až dňa 3.5.2011,
teda uplynutým 45 dní po dohodnutej lehote splatnosti, ktorá uplynula dňa 2.3.2011. Nemohlo dôjsť
k zániku poistenia pre neplatenie poslednej splátky, pretože príslušné splátky poistného (vrátane
poslednej splátky splatnej 16.1.2011) boli prihlásené do reštrukturalizácie vyhlásenej na žalovaného dňa
30.12.2010 a ako také mohli byť uspokojené len na základe potvrdeného reštrukturalizačného plánu.
V tejto súvislosti poukázal na ust. § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (v
znení účinnom do 31.12.2011). Teda podaným návrhom sa domáha zaplatenia poistného za obdobie
ešte počas trvania poistného vzťahu.

Žalovaný sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa jeho návrh v celom rozsahu
zamietol z dôvodov uvedených v rozsudku, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho
aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd dopĺňa:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poistného za obdobie od 16.7.2011 do 2.3.2012 v
žalovanej výške. Súd prvého stupňa návrh zamietol s odôvodnením, že poistenie v zmysle uzavretej
poistnej zmluvy a zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo z dôvodu nezaplatenia poslednej štvrťročnej splátky
poistného za prvé poistné obdobie, splatnej dňa 16.1.2011, uplynutím 45 dní po tejto splatnosti dňa
2.3.2011. Teda žalobca sa podaným návrhom domáha zaplatenia poistného už po zániku poistenia.
Jediná odvolacia námietka žalobcu spočíva v tom, že dlžné poistné za prvé poistné obdobie si uplatnil
vo vzťahu k žalovanému po vyhlásení reštrukturalizácie na jeho spoločnosť a z tohto dôvodu nemohlo
dôjsť k zániku poistenia pre neplatenie, pretože príslušné splátky dlžného poistného mohli byť ako také
uspokojené len na základe potvrdeného reštrukturalizačného plánu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.



V čl. 5 Poistnej zmluvy zo dňa 15.4.2010 (č. l. 4) v bode 6 bolo dojednané, že v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. sa dojednáva, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak nebolo zaplatené poistné do 45
kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že poslednú splátku za prvé poistné obdobie, splatnú 16.1.2011,
žalovaný zaplatil až dňa 15.4.2011, čo vyplýva aj z prehľadu predpísaného a uhradeného poistného
žalobcu zo dňa 7.11.2013 (č. l. 134). Súd prvého stupňa uzavrel, že uplynutím 45 dní od tejto lehoty
splatnosti došlo k zániku poistenia dňa 2.3.2011. Teda je nedôvodný nárok žalobcu domáhať sa
poistného za obdobie od 16.7.2011 do 2.3.2012, t. j. už po zániku poistného vzťahu medzi účastníkmi.
Ako už bolo vyššie uvedené, jediná odvolacia obrana žalobcu spočíva v tom, že dlžné poistné za
prvé poistné obdobie si voči žalovanému uplatnil v reštrukturalizačnom konaní, teda nemohlo dôjsť k
zániku poistenia tým spôsobom, ako to uzavrel súd prvého stupňa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
reštrukturalizácia na žalovaného trvala od 30.12.2010 do 21.8.2012.

Podľa § 114 ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy), začatie reštrukturalizačného konania
má, okrem iného, aj tieto účinky, že dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne
úkony; iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval posudok.

V súvislosti s týmto ustanovením odvolací súd je toho názoru, že platenie dohodnutého poistného je
bežným právnym úkonom, ktorý nepodlieha súhlasu správcu, teda začatie reštrukturalizačného konania
nemá vplyv na včasné platenie poistného poisteným. Z tohto dôvodu ani začiatok reštrukturalizačného
konania na žalovaného nemohlo pretrhnúť, resp. prerušiť zo zákona plynúcu lehotu na zánik poistenia.
Inými slovami, účinky začatia reštrukturalizačného konania na spoločnosť žalovaného nemajú žiaden
vplyv na plynutie zákonnej, resp. v zmluve dohodnutej lehoty na zánik poistenia.

Na vyššie uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku z titulu
neplatenia poistného za prvé poistné obdobie prihláškou do reštrukturalizačného konania v zmysle §
120 ods. 2 ZKR. Aj keď išlo o pohľadávku vo vzťahu k žalovanému ako dlžníkovi vzniknutú počas
reštrukturalizačného konania, išlo o bežný právny úkon v súvislosti s platením poistného zo strany
dlžníka, nepodliehajúci súhlasu správcu (§ 114 ods. 1 písm. a/ ZKR). Teda na strane žalobcu ani nebol
dôvod pohľadávku z titulu dlžného poistného uplatňovať prihláškou do reštrukturalizačného konania. Už
aj s týmto dovysvetlením odvolacieho súdu správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh žalobcu z
dôvodu zániku poistenia ešte pred nárokovaním dlžným poistným za obdobie od 16.7.2011 do 2.3.2012
zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada mu priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.