{"guid": "25dc444d-165f-426c-98ef-f103f6712cdf:74ef3f69-603a-4e91-a2b0-d1bd3a9af207", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1", "spisova_znacka": "9Co/134/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/134/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. novembra 2016, sp. zn. 9Co/134/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1", "identifikacne_cislo": "4413207369", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74ef3f69-603a-4e91-a2b0-d1bd3a9af207", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207369
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207369.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov senátu
JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners
a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: H.. Y. U., bytom K. G.,
G. O. XX, o zaplatenie 1,33 eura (40,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 11. mája 2015 č. k. 10Ro/213/2013-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1
písm. a),  § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a druhá a § 13 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch a uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia 1,33 eura (40,-
Sk). Dňa 09. 03. 2015  právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobcu vo  výške  16,50 eura v lehote 10 dní,  pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo dňa 24.
03. 2013 právna zástupkyňa žalobcu  súdu oznámila, že žalobca v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu
štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03.
2006, 24. 06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať tunajší súd listom, ktorým oznámil
žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č.
215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a preto žalobcovi vrátil elektronické dokumenty. Ústavný súd
SR resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných
podaní nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že
žalobca doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súdny poplatok za
návrh žalobcom nebol zaplatený vôbec. Súd uviedol, že konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok za
návrh nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol
poučený a súd vo veci samej ešte konať nezačal. Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50
eura podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou
žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za žalobu sa súd nestotožnil. Je známe, že nálezom
Ústavného súdu SR           z 24. 06. 2008 II. US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva
žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24. 07. 2006,
urobeného žalobcom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom s tým, že
právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak súd vychádza z
citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že žalobca podal v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh
na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie
vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. inštancie, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako



návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca po
rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné
podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku
2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie).
Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 40,- Sk zo dňa 23. 03. 2006 a doručené tunajšiemu súdu
dňa 26. 03. 2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči
v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť
žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26. 03. 2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2.       Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca,  odôvodniac ho
odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, nakoľko žalobcovi sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom. Uviedol,  že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.
03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v
tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň súdu
prvej inštancie prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.
s. podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo žaloba bola podaná v zákonom ustanovenej
forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických
príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou
okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca
v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný
súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Žalobca mal za to, že účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto
odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Žalobca trval na tom, že je
nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu
účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že
súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky
žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva,
spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné
bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého
má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len
o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006), súd prvej inštancie koná
v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,
ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r.
o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa
nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.
j. „znovudoručené“, a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal
v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom
porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v



konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si
veci tak, aby nebolo o doručení podania pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané
na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia,
aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj
o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené
jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné
dôkazy: rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006 -  OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu
osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992
Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním žaloby, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa §
13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam,
ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia  a ustálenú  judikatúru má za to, že  súd prvej
inštancie odňal žalobcovi možnosť konať  pred súdom,  preto navrhol napadnuté uznesenie  súdu prvej
inštancie zrušiť.

3.      Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu  prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP  ako vecne správne potvrdil.
4.  Podľa  § 470 ods. 1   zák. č.  160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01. 07. 2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
5. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

6. Podľa  § 1  ods. 1  zák. č.  71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby súdne poplatky  (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
9. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
11. Žalobca  v preskúmavanej veci tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený  dátum  jej  vyhotovenia 23. 03.
2006, ktorá bola súdu  doručená dňa 26. 03. 2013 je pôvodná žaloba, ktorý doručil tomuto súdu ešte v
roku 2006 (na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na uplynutie
trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania.

12. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podanú žalobu
(výzva z 03. 03. 2015).  Žalobca súdny poplatok do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní
nezaplatil.



13. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil
záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.
s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu konať vo veci predmetného podania obchodnej
spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Neskôr v oznámení
zo dňa 02. 05. 2016 uviedol, že prišlo k chybe, pričom nálezom  Ústavného súdu  SR došlo k odmietnutiu
ich sťažnosti ako oneskorene podanej.

14. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn.
III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti
postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými
prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol
ako oneskorene podanú.

15. Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

16. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný na súd v roku 2006.

17. Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že žaloba doručená Okresnému
súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožná so žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky
dňa 31. 03. 2006.

18. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby podanie doručené súdu prvej
inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená súdu prvej inštancie v roku
2013 je totožná so žalobou doručenou  súdu prvej inštancie v roku 2006 predložením originálu nosiča
DVD.

19. Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov uviedol, že prvé podanie: 31. 03. 2006 - Spr 316/06 -
2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti
05. 04. 2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom
OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06
(či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie
žaloby), tretie podanie: 19. 10. 2006 Spr 875/06 - 2ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31. 03.
2006 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013- 46 DVD
nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu Nové
Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a
plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané



dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom
súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia
bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené
neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa  03. 03. 2014  doručil súdu prvej inštancie
list zo dňa  19. 02. 2014, ku ktorému pripojil 4 DVD nosiče a požiadal o založenie dokladov do spisov
súdnej správy Spr. 138/2010.
20. Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006.
Za uvedenej situácie nemožno považovať žalobu žalobcu z 23. 03. 2006, doručenú okresnému súdu
až 26. 03. 2013 za totožnú so žalobou podanou v roku 2006. Sám Európsky súd pre ľudské práva v
rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti  spoločnosti Lawyer Partners, a. s. v. Slovenská republika
konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala  predkladať originály dokumentov na účely individuálnej
sťažnosti podľa čl.  24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály DVD  nosičov a o ich
vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom  tieto DVD
nosiče je preto neudržateľný (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č.  50645/08
zo dňa  25. 09. 2012). Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006 tak zavinil žalobca,
ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie a nedokázal už preukázať, že žaloby doručené
súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami  doručenými  súdu prvej inštancie  na DVD
nosičoch ešte v roku  2006.

21. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 3 Cdo
331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3
Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 1 Cdo 294/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013,  5 Cdo 434/2013, 6
Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014, 8 Cdo 98/2014, 8 Cdo 219/2014, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo  1297/2015, 4
Cdo 968/2015, 4 Cdo 982/2015, 4 Cdo 1119/2015, 8 Cdo 994/2015, 8 Cdo 1214/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobu s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o tú žalobu, ktorú podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanej žalobe nepriznali účinky, ktoré by jeho žaloba mala, keby bola podaná v roku
2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho žalobami podanými v
roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
žalôb, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie
preukázať, akú žalobu podal v roku 2006.

22. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie žaloby dňa 26. 03. 2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je možné prijať
záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu oneskorene, teda v
rozpore s lehotou stanovenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná. Pretože žalobca
nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené podmienky na
zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu  preto nebolo dôvodné
a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP  ako vecne správne
potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, rozhodol, že žalovanému
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať  podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie,
aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto  v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.
17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ro/213/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bcd2743b-9cec-4c08-8efd-fd12377e6cea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/07 z 15. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-15", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcd2743b-9cec-4c08-8efd-fd12377e6cea"}, {"guid": "4216684c-8788-447a-8978-1db2e54eb7d8:91b857ff-182b-4253-bfd5-9912c80ed2e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613208027.1", "spisova_znacka": "4Cdo/982/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/982/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613208027.1"}, {"guid": "8cc1cfb6-92c3-4e6a-ba7e-bf834e7863b2:a28d10fe-f329-4262-851d-dfefde8a9fea", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/213/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Ro/213/2013 z 25. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cc1cfb6-92c3-4e6a-ba7e-bf834e7863b2:a28d10fe-f329-4262-851d-dfefde8a9fea"}], "citovane_v": []}