{"guid": "25d9f34e-759a-40a1-92dd-fcef634f257f:6e9fe900-8b2d-478b-a922-727a87d73541", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3", "spisova_znacka": "2Co/275/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/275/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2019, sp. zn. 2Co/275/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3", "identifikacne_cislo": "7614205436", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e9fe900-8b2d-478b-a922-727a87d73541", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/275/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7614205436.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne F. S., F.. XX.X.XXXX, T. R. Ú.
Č.. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 58,
proti žalovanému H. L., F.. XX.X.XXXX, T. R. J. F. R. - F. U., E. XXXX/X, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Uhrova 18, o zaplatenie 17.000 € s prísl.,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/100/2014-191 zo dňa
4.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec  v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1C/100/2014-191 zo dňa
4.5.2018 zastavil konanie o zaplatenie 33.000 € s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti (o zaplatenie
17.000 € s prísl.) žalobu zamietol. Žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, pričom o výške
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 50.000 € s
príslušenstvom, ktoré požadovala žalobkyňa od žalovaného. Keďže v priebehu konania došlo k
čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 33.000 € s príslušenstvom, súd v zmysle ust. § 144 a nasl.
Civilného sporového poriadku (CSP) v tejto časti konanie zastavil. O zvyšku nároku, t.j. o zaplatenie
17.000 € s príslušenstvom rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP
s konštatovaním, že boli splnené predpoklady uvedené v § 137 písm. a/ a b/ CSP.

3. Súd ďalej uviedol, že bol nariadený termín pojednávania pred súdom prvej inštancie na deň 16.3.2018
a zástupkyňa žalobkyne JUDr. Iveta Fabiánová požiadala o odročenie pojednávania s tým, že právne
zastúpenie žalobkyne prevzala 14.3.2018, o čom doložila plnú moc. Dôvodila, že klientka je pracovne
v zahraničí a má záujem byť prítomná na pojednávaní, pojednávanie žiadala odročiť na mesiac august
2018. Súd vyhovel tejto žiadosti, nariadil termín pojednávania na deň 4.5.2018. Dňa 2.5.2018 došla do
spisu žiadosť žalobkyne o odročenie pojednávania s tým, že na deň 4.5.2018, ktorý deň je totožný s
termínom pojednávania v danej veci, je vytýčenie pojednávania v inej občianskoprávnej veci a termín
tejto veci bol oznámený ešte 5.3.2018. Došlo teda ku kolízii termínov a v ten istý deň  mala kancelária
právnej zástupkyne aj iné pracovné povinnosti v Košiciach, pričom substitučné splnomocnenie inou
advokátskou kanceláriou klientka odmietla a sama má záujem byť prítomná na pojednávaní, avšak až
v mesiaci august 2018. Právna zástupkyňa preto žiadala o odročenie pojednávania na mesiac august
s tým, že zabezpečí účasť žalobkyne a taktiež zabezpečí dôkazy. Súd e-mailovým podaním 2.5.2018
stranám sporu oznámil, že neakceptoval žiadosť žalobkyne o odročenie pojednávania a že pojednávanie
sa uskutoční v určenom čase. Dňa 3.5.2018 zástupkyňa žalobkyne predložila návrh na doplnenie



dokazovania, navrhla výsluch 4 svedkov, ktorých na pojednávaní mala zabezpečiť. Na pojednávaní
4.5.2018 sa však zástupkyňa žalobkyne nedostavila, nedostavili sa ani navrhnutí svedkovia. Zástupca
žalovaného na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu je zaplatenie žalovanej sumy, zástupkyňa
žalobkyne sa na pojednávanie nedostavila, pričom neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptoval, čo aj oznámil zástupkyni žalobkyne,
preto je súd prvej inštancie toho názoru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 256 CSP v zmysle zásady úspechu
a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania.

6. Následne súd poučil sporové strany podľa § 281 ods. 1,2 a § 356 písm. b/ CSP.

7. Žalobkyňa v 15-dňovej lehote po prevzatí rozsudku právnou zástupkyňou podala návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie s tvrdením, že na pojednávanie dňa 4.5.2018 sa nemohla osobne dostaviť a
má za to, že jej dôvody boli vážne a ospravedlniteľné, pretože pracuje v zahraničí, súdu prvého stupňa
oznámila, že na území Slovenskej republiky sa bude nachádzať celý august a kedykoľvek v tomto
mesiaci sa pojednávania zúčastní, napriek tomu však bolo nariadené pojednávanie na mesiac máj. V
tomto termíne nemala možnosť prísť na Slovensko, lebo pracuje ako opatrovateľka a nemôže si dovoliť
prísť o prácu. Podľa jej názoru má právo byť osobne prítomná na každom pojednávaní, napriek tomu, že
má zvolenú právnu zástupkyňu a nemyslí si, že by z jej strany boli vytvárané obštrukcie, ani neprimerané
požiadavky, len sa riadnym spôsobom snaží uplatňovať svoje práva, ktoré sú jej dané ústavou. Tým, že
sa nedostavila na pojednávanie, nemohla zabezpečiť ani svedkov, pričom mala záujem týmto svedkom
klásť otázky a vyjadrovať sa k ich výpovediam a to jej bolo zo strany súdu odopreté. V konaní nebola
pasívna, snažila sa konať v rámci svojich možností vzhľadom na dlhodobú prácu v zahraničí, na čo súd v
predstihu upozornila. Aj keď má právneho zástupcu, má záujem byť na pojednávaní, lebo ona najlepšie
pozná skutkový stav a okolnosti, za akých žalovanému peniaze požičala, a preto chce brániť svoje práva.

8. V zákonnej lehote podala žalobkyňa aj odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a to proti výroku,
v ktorom v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a ktorým bola žalovanému priznaná náhrada trov
konania. Použila odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods.1 písm. b/, e/, h/ CSP a v podstate dôvodila
takými skutkovými okolnosťami, aké uviedla aj v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Poukázala
na to, že súd svojim procesným postupom znemožnil jej, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, keď rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. Podľa jej názoru neboli splnené predpoklady na vyhlásenie takéhoto rozsudku. Vzhľadom k
tomu, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, prišla o možnosť mať riadny a spravodlivý proces. Súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a návrhom
na vypočutie svedkov sa ani len nezaoberal. Čo sa týka trov konania, aj proti tomuto výroku podala
odvolanie, pretože ide o rozhodnutie, ktoré sa neopiera o skutočný stav v konaní, keďže nemala priestor
dokazovaním preukázať oprávnenosť svojho nároku. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté výroky
rozsudku súdu prvej inštancie a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril písomne žalovaný, ktorý považuje rozsudok súdu prvej inštancie
za správny a odvolacie dôvody uvádzané žalobkyňou podľa neho nemožno akceptovať. V prvom rade
uviedol, že žalobkyňa svoje práva neuplatnila riadne a včas tak ako jej to ukladajú procesné predpisy.
O nariadenom termíne pojednávania vedela, predvolanie jej bolo riadne doručené v dostatočnom
predstihu, má právnu zástupkyňu, ktorá sa na pojednávaní zúčastniť mohla a žiadosť o odročenie
pojednávania nebola podaná bezodkladne po tom, ako vznikol dôvod, pre ktorý bolo odročenie
pojednávania žiadané. Zároveň žalujúca strana bola vyrozumená súdom, že tejto žiadosti súd
nevyhovuje, napriek tomu sa právna zástupkyňa pojednávania nezúčastnila. Žalobkyňa sa dlhodobo
snaží o prieťahy v konaní, čo dosvedčuje aj dlhodobá neúčasť na pojednávaniach a nedodržanie
pokynov a požiadaviek súdu na špecifikovanie svojich nárokov. Návrhy na doplnenie dokazovania mohla
žalobkyňa predložiť dávno, no v spore bola pasívna a neuviedla ani jeden dôvod, prečo vypočutie
svedkov navrhla až teraz. Neprítomnosť žalobkyne, pokiaľ je právne zastúpená nebráni vykonaniu
dôkazov. Nevykonanie navrhnutých dôkazov nemôže obstáť, nakoľko účasť svedkov nebola zo strany
žalobkyne na riadne vytýčenom pojednávaní zabezpečená a tiež žalobkyňa nepožiadala súd, aby ňou



navrhovaných svedkov predvolal. Súd prvej inštancie preto vec posúdil správne a žalobkyňa postupovala
a konala v rozpore so zásadou, že právo patrí bdelým. Vzhľadom k tomu žalovaný navrhol, aby odvolací
súd odvolanie žalobkyne zamietol, t.j. potvrdil napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie a priznal
mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Čo sa týka návrhu žalobkyne na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, nakoľko návrh kopíruje odvolanie podané žalobkyňou, odkázal žalovaný na
vyjadrenia k jednotlivým bodom odvolania a navrhol, aby súd nevyhovel návrhu žalobkyne na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel  k záveru, že neboli dané dôvody ani pre potvrdenie ani pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Výrok rozsudku, ktorým bolo čiastočne konanie zastavené o zaplatenie
33.000 € s príslušenstvom nebol napadnutý odvolaním, preto nebol ani predmetom prieskumu odvolacím
súdom.

11. K prípustnosti odvolania proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie odvolací súd považuje za
potrebné uviesť nasledovné: Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie proti kontumačnému rozsudku nie
je prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Tento postup (odvolanie
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalobca rozporuje existenciu podmienok
stanovených v § 278 CSP, čo je aj prípad odvolateľky v tomto sporovom konaní. Pokiaľ by totiž
žalobca namietal existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona na vydanie
kontumačného rozsudku, musel by uplatniť návrh na zrušenie rozsudku  podľa § 281 ods. 1,2 CSP. Ak
dôjde k situácii (ako je tomu tak aj v tomto prípade), že žalobkyňa podala aj návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, lebo sa nedostavila na pojednávanie podľa nej  z ospravedlniteľného dôvodu, ale
podala aj odvolanie, pretože podľa nej na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné
podmienky,  a súd zistí skutočne absenciu zákonnej podmienky, prednosť má odvolanie.

11. Žalobkyne použila odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm.  b/ CSP, ktorý je dôvodný
vtedy, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný
postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo
všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod bol naplnený.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č.k. 2Co/152/2017-142 zo dňa 20.9.2017 bolo zrušené
uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 1C/100/2014-115 zo dňa 8.3.2017 vo výroku o odmietnutí podania
žalobkyne v časti o zaplatenie 17.000 € s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia týchto výrokov bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odmietnuté podanie
žalobkyne o zaplatenie 17.000 € s príslušenstvom odôvodnil súd prvej inštancie tým, že v zákonnej
lehote neodstránila vady svojho podania, na odstránenie ktorých ju súd uznesením vyzval a s týmto
rozhodnutím sa odvolací súd nestotožnil. Podľa odvolacieho súdu žaloba žalobkyne mala všetky
náležitosti vyžadované zákonnými ustanoveniami procesného predpisu Civilného sporového poriadku
a mala všetky náležitosti aj podľa procesného podpisu v čase podania žaloby - Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu v začiatkoch konania ako bezvadnú
posúdil, nariaďoval pojednávanie a vo veci konal, odvolací súd mal za to, že nebol dôvod na odmietnutie
podania, vyslovil, že úlohou súdu v ďalšom bude konať vo veci o nároku žalobkyne uplatnenou v tomto
konaní a o ňom aj rozhodnúť.

13. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 16.3.2018, následne žalobkyňa prostredníctvom
právnej zástupkyne podala žiadosť o odročenie pojednávania, pretože si zvolila právnu zástupkyňu
JUDr. Ivetu Fabiánovú, advokátku vo veľmi krátkom čase pred nariadením pojednávania a okrem
toho žalobkyňa sa zdržiavala pracovne v zahraničí s tým, že má záujem byť na pojednávaní osobne
prítomná. Zároveň požiadala o nariadenie termínu nového pojednávania na mesiac august 2018, kedy
bude prítomná na území Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie akceptoval žiadosť o odročenie
pojednávania a odročil pojednávanie na termín 4.5.2018 o 9.00 hod. za účelom predvolania zástupcov
strán sporu a skutočne predvolal na toto nariadené pojednávanie len právnych zástupcov tak žalobkyne



ako aj žalovaného. Odvolací súd však uvádza, že na pojednávanie nariadené dňa 14.3.2018 bola
predvolávaná aj žalobkyňa F. S., ktorá vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania jednoznačne žiadala
a jednoznačne vyslovila požiadavku, že chce byť osobne prítomná na pojednávaní. Súd prvej inštancie
však žalobkyňu nepredvolal, predvolal len jej právnu zástupkyňu.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu nebola splnená podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
uvedená v § 278 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa sa síce na pojednávanie nedostavila, ale nebola na
neho ani riadne predvolaná, hoci opakovane vyslovila svoju vôľu byť osobne na pojednávaní prítomná,
lebo len ona sa vie vyjadriť k prípadným svedeckým výpovediam a pod.. Odvolací súd poukazuje pritom
na ustanovenie § 188 ods. 2 veta druhá  ale i čl. 9 CSP s tým, že postup súdu ich nerešpektujúci môže
znamenať porušenie práva strany na spravodlivý proces.  Súd prvej inštancie však vydal rozsudok pre
zmeškanie a na pojednávaní a ani v  odôvodnení  rozsudku sa už nezaoberal návrhom žalobkyne na
doplnenie dokazovania a neodôvodnil ani postup, prečo už nepovažoval jej prítomnosť na pojednávaní
za nepotrebnú napriek jej požiadavke.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd  podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil zamietavý výrok
rozsudku pre zmeškanie aj v súvisiacom výroku o trovách konania vydaný súdom  prvej inštancie  a vec
mu v rozsahu zrušenia podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Napriek tomu,
že raz už rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené bolo, išlo o procesné rozhodnutie - uznesenie o
odmietnutí podania, nie je porušená povinnosť odvolacieho súdu vo veci rozhodnúť v zmysle § 390 CSP.

16. V závere však odvolací súd považuje za potrebné dať za pravdu súdu prvej inštancie, že právna
zástupkyňa žalobkyne, napriek tomu, že vedela o kolízii pojednávaní na deň 4.5.2018 najmenej
od 19.4.2018, kedy prevzala predvolanie v tejto veci, svoju neúčasť na pojednávaní skutočne včas
neospravedlnila. Pokiaľ by neboli prítomné iné okolnosti, vyššie popísané, a bola by potrebná len
účasť právnej zástupkyne, bol by správny záver súdu o splnení podmienok na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/100/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}