{"guid": "25d2bd29-7ba8-4145-9350-59728a81154e:713fd18d-526b-42a4-aaa5-fdd11f3218b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1", "spisova_znacka": "5Co/92/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/92/2016 z 22. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. novembra 2016, sp. zn. 5Co/92/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1", "identifikacne_cislo": "3815208384", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/713fd18d-526b-42a4-aaa5-fdd11f3218b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/92/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so
sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 36 668 745, proti žalovanému Q. Z., bytom X. nad H. č. XXX, o
zaplatenie 269,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k.15C/182/2015-50 zo dňa 31. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci samej súd prvej inštancie uviedol, že dňa 4.7.2011
uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní  služby  Magio Sat,  predmetom ktorej bolo zriadiť a poskytovať
službu  Magio  Sat a žalovaný  sa zaviazal  platiť  cenu  za zariadenie  a poskytovanie služby  podľa
platnej tarify na  poskytovanie  služby  Magio  Sat, resp. podľa Cenového výmeru.  V zmluve  je bližšie
upravená akciová  cena  programu služby  Magio  Sat.  Faktúrou č. 6738966843 zo dňa 4.5.2012
fakturoval  Slovak Telekom a.s.  žalovanému  za fakturačné obdobie  od 1.4.2012 do 30.4.2012 cenu
služby spolu s DPH 19,47 eur.  Faktúrou  č. 0739957613 zo  dňa 4.6.2012  fakturoval  cenu služby
za obdobie  od 1.5.2012  do 31.5.2012  v sume  s DPH  19,47 eur. Faktúrou č. 3740943606 zo dňa
4.7.2012  fakturoval  cenu služieb za obdobie od 1.6.2012 do 30.6.2012 v sume 15,97 eur. Faktúrou
č.3741939080  zo dňa 3.8.2012  fakturoval cenu služby za obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2012  v sume
s DPH 15,97 eur, faktúrou č. 2742919165 zo dňa 4.9.2012 fakturoval podnik zmluvné pokuty  v celkovej
výške 418,90  eur, pričom   išlo o Magio  Sat  pokutu v sume 199  eur, v ktorom rozsahu  žalobca uplatňuje
pokutu v tomto konaní. Listom  z 25.11.2013 oznamoval Slovak Telekom a.s. Bratislava  žalovanému,  že
postúpil pohľadávku  vyúčtovanú  vo faktúre č. 7200113077 vo výške 248,95 eur spolu  s príslušenstvom
na spoločnosť Quantrum Credit a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa   20.11.2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013  vyplýva postúpenie pohľadávky
voči  žalovanému. Z listu Slovak  Telekom a.s. Bratislava  z 3.8 2012  vyplýva,  že podnik  v zmysle
§  44 ods. 8  zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok pre
poskytovanie  služieb  prostredníctvom pevne  siete   Slovak Telekom a.s. odstupuje od zmluvy, dôvodom
zániku zmluvy bolo, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani  do 45 dní po dni splatnosti.
Účinky  odstúpenia  od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie
doručené účastníkovi.



3. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu  je premlčaný, a preto ho  súd  zamietol.
Je nepochybné, že účastníci  uzavreli zmluvu  o poskytovaní služby  Magio Sat, ktorou Slovak Telekom
a.s. Bratislava  poskytovala žalovanému služby v rámci zvoleného  programu  služby  Magio Sat   za
dojednaných podmienok a s dojednanou dobou viazanosti   26 mesiacov.  Ide o zmluvu  uzatvorenú
v danom čase  podľa § 43 ods.  1  zákona  č.  610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,  na
ktorú následne  dopadá právna úprava zákona  č.  351/2011 Z.z.  o elektronických komunikáciách.
Je  zrejmé,  že ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože   poskytovateľ  služby bol v postavení
dodávateľa služby a žalovaný  konal  ako  spotrebiteľ.  Rovnako je nepochybné, že  žalovaný  zmluvnú
viazanosť  nedodržal zrejme z dôvodu, že  mal v úmysel  prijímať  služby  v HD kvalite, ktorú  so Slovak
Telekom a.s. v zmluve dojednanú nemal. Žalovaný  svojvoľne  odovzdal zariadenie  a následne prestal
platiť faktúry. V tejto súvislosti súd uviedol,  že žalovaný  bol povinný dodržať  zmluvnú viazanosť a len
samotným odovzdaním zariadenia a príslušenstva  zmluva ako taká nezanikla a žalovaný  bol povinný
naďalej cenu služieb  platiť. Spoločnosť  Slovak Telekom a.s.  následne po neuhradení troch faktúr  za
fakturačné obdobia apríl, máj a jún   2012 od  zmluvy odstúpila  listom z 3.8.2012 s poukazom na § 44
ods. 8  zákona č.  351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené odstúpenie bolo žalovanému
doručené, žalovaný uvedenú skutočnosť  nenamietal.  Účinky odstúpenia  nastali   posledným dňom
doručenia tohto odstúpenia, teda dá sa predpokladať už v mesiaci august 2012.  Žalobcovi zánikom
zmluvy v dôsledku odstúpenia  v zmysle  §  48  ods.  1, 2 Občianskeho zákonníka  vzniká už len
právo  na vydanie  bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré právo  sa
premlčuje  v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods.  1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ začala
právnemu predchodcovi žalobcu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia  doba od 1.9.2012, resp. i
skôr od splatnosti faktúr  a žalobca podal návrh na súd 18.5.2015, je zrejmé, že  návrh podal po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá  uplynula  1.9.2014. Súd prihliadol na premlčanie  podľa §
5b  zákona  č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky samotného dlžníka, teda žalovaného,
pretože  ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na  premlčanie prihliada  ex offo. Vzhľadom na
uvedené  súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

4. O náhrade trov konania súd  rozhodol podľa §  142 ods.  1 O.s.p.. V konaní  bol úspešný  žalovaný,
trovy konania však neuplatnil, resp. jej nevznikli, preto súd  vyslovil, že  mu  náhradu trov konania
nepriznáva.
5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná mu trovy konania. Uviedol,
že s právnym posúdením súdu nesúhlasí, nakoľko z návrhu na vydanie platobného rozkazu ani z
akéhokoľvek dodatočného podania týkajúceho sa právnej veci nevyplýva, že žiada nárok vyplývajúci
z bezdôvodného obohatenia. V danom prípade išlo o nárok vyplývajúci z nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby, ktorý sa premlčuje po uplynutí troch rokov a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Nakoľko žalované faktúry boli splatné dňa 18.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012,
17.08.2012 a dňa 18.09.2012 a návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený na súd dňa
18.05.2015, zákonná trojročná premlčacia doba neuplynula. Vzhľadom na dané skutočnosti má za to, že
súd prvej inštancie vychádzal na základe vykonaných dôkazov z nesprávneho právneho posúdenia veci.
6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu
si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP.

9. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje,
že v prejednávanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nárok
žalobcu  je premlčaný, a preto ho  súd prvej inštancie správne  zamietol.  Je nepochybné, že účastníci
uzavreli zmluvu  o poskytovaní služby  Magio Sat, ktorou Slovak Telekom a.s. Bratislava  poskytovala
žalovanému služby  v rámci zvoleného  programu  služby  Magio Sat   za dojednaných podmienok a



s dojednanou dobou viazanosti   26 mesiacov.  Ide o zmluvu  uzatvorenú v danom čase  podľa § 43
ods.  1  zákona  č.  610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,  na ktorú následne  dopadá právna
úprava zákona  č.  351/2011 Z.z.  o elektronických komunikáciách. Rovnako je  zrejmé,  že ide zároveň
aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože   poskytovateľ  služby bol v postavení dodávateľa služby a žalovaný
konal  ako  spotrebiteľ.  Rovnako je nepochybné, že  žalovaný  zmluvnú  viazanosť  nedodržal zrejme
z dôvodu, že  mal v úmysel  prijímať  služby  v HD kvalite, ktorú  so Slovak Telekom a.s.  v zmluve
dojednanú nemal.  Žalovaný  svojvoľne  odovzdal zariadenie  a následne prestal platiť  faktúry. V tejto
súvislosti súd prvej inštancie správne uviedol,  že žalovaný  bol povinný dodržať  zmluvnú viazanosť
a len samotným odovzdaním zariadenia a príslušenstva  zmluva ako taká nezanikla a žalovaný  bol
povinný naďalej cenu služieb  platiť. Avšak spoločnosť  Slovak Telekom a.s.  následne po neuhradení
troch faktúr  za  fakturačné obdobia apríl, máj a jún 2012 od  zmluvy odstúpila  listom zo dňa 03.08.2012
s poukazom na § 44 ods. 8  zákona č.  351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené
odstúpenie bolo žalovanému doručené, žalovaný uvedenú skutočnosť  nenamietal.  V tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že účinky odstúpenia  nastali   posledným dňom doručenia tohto odstúpenia,
teda dá sa predpokladať už v mesiaci august 2012.  Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušila a žalobcovi zánikom zmluvy v dôsledku odstúpenia  v zmysle  §  48  ods.  1, 2 Občianskeho
zákonníka  vzniká teda už len právo  na vydanie  bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka, ktoré právo  sa premlčuje  v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods.  1 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba od 1.9.2012, resp. i skôr od splatnosti faktúr  a žalobca podal návrh na súd 18.5.2015, je teda
zrejmé ako správne konštatoval súd prvej inštancie, že  návrh podal po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, ktorá  uplynula  1.9.2014. Súd prvej inštancie správne prihliadol na premlčanie  podľa §
5b  zákona  č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky samotného dlžníka, teda žalovaného,
pretože  ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na  premlčanie prihliada  ex offo. Vzhľadom na
uvedené  súd prvej inštancie správne návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}