{"guid": "25d19b95-b787-4af8-b65d-cde492ef39e7:d701af94-11b4-441b-ad56-1890a052d89a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1", "spisova_znacka": "1Tos/84/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Tos/84/2011 z 13. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 13. decembra 2011, sp. zn. 1Tos/84/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1", "identifikacne_cislo": "8111011269", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2011-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 562/2011", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:c8ad5b72-02a0-4aaf-87f6-bca9944f4a2d", "datum": "2012-03-14", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d701af94-11b4-441b-ad56-1890a052d89a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/84/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111011269
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8111011269.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Petra Reváka a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.12.2011, v trestnej
veci proti odsúdenému V. B. pre zločin lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. , v konaní o žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41 PP 55/2011 zo dňa 25.10.2011

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.   z r u š u j e    napadnuté uznesenie v celom rozsahu a okresnému
súdu     u k l a d á ,   aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. návrh odsúdeného V.
B. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený dňa 18.5.2010
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 61/2010 v trvaní 30 mesiacov, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený V. B.. V dôvodoch sťažnosti uvádza,
že jeho žiadosť bola zamietnutá z dôvodu, že nemal pochvalu, avšak on sa po celý čas doterajšieho
výkonu trestu snažil ako vedel a myslí si, že pochvala nerozhoduje o tom, ako povedie ďalší život. Ďalej
uvádza, že si chce dokončiť školu, aby sa v budúcom živote mohol uplatniť a taktiež chce byť nápomocný
jeho rodine, ktorá jeho uväznením trpí najviac. Verí, že krajský súd citovo a ľudsky zváži jeho žiadosť
a rozhodne kladne.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že prvostupňový
súd v posudzovanej veci rozhodol predčasne.

V prvom rade je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa nemal splnené podmienky na to, aby mohol
vo veci zákonne rozhodnúť. Pre posúdenie či už formálnych podmienok pre rozhodovanie o návrhu
na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, spočívajúcich v uplynutí
zákonom stanovenej časti uloženého trestu, alebo podmienok materiálnych, teda či od odsúdeného
možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, je nevyhnutné, aby sa súd oboznámil s obsahom
spisu vzťahujúceho sa k vykonávanému trestu. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnostný súd zistil,
že okresný súd pred rozhodnutím o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody oboznámil iba odpis registra trestov odsúdeného, hodnotenie Ústavu na výkon trestu Prešov a
rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 61/2010. Pokiaľ teda okresný súd pri svojom rozhodovaní
nemal k dispozícii trestný spis Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 61/2010, nie je krajskému súdu
zrejmé, na základe akého dôkazu prvostupňový súd konštatoval splnenie formálnych podmienok na



podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, teda vykonanie 2/3 uloženého trestu. Listinné
materiály predložené ústavom na výkon trestu odňatia slobody (hodnotenie  odsúdeného a skrátený
výpis o klientovi) síce obsahujú základné údaje o odsúdenom, teda aj údaje týkajúce sa výkonu väzby
a výkonu trestu odsúdeného, avšak ide o skutočnosti, ktoré sú významné pre splnenie formálnych
podmienok pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného

z výkonu trestu odňatia slobody,  a preto je nutné tieto skutočnosti dokazovať na verejnom zasadnutí
oboznámením príslušného obsahu základného spisu

(v prejednávanej veci Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 61/2010) a to najmä oboznámením správy o
nastúpení výkonu trestu a uznesenia o započítaní väzby tak, aby súd mohol nepochybným spôsobom
konštatovať vykonanie zákonom stanovenej časti uloženého trestu.

Pokiaľ ide o splnenie materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, nevyhnutným
predpokladom pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je aj pozitívna prognóza
budúceho správania odsúdeného. Takáto prognóza musí vyplývať zo zhodnotenia jeho polepšenia,
ktoré musí byť založené na všestrannom a aktuálnom zhodnotení osobnosti odsúdeného, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, v ktorých sa po prepustení ocitne,
pričom zo zreteľa nemožno strácať účel trestu a možnosti ďalšieho vplyvu hrozby výkonom zvyšku trestu
po stanovenú skúšobnú dobu.

V prejednávanej veci okresný súd pri skúmaní materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie
odsúdeného z výkonu trestu vychádzal z registra trestov, v ktorom má odsúdený 5 záznamov a  zo
správy ÚVV Prešov, v ktorej sa konštatuje, že odsúdený nebol ani jedenkrát disciplinárne odmenený a
ani disciplinárne potrestaný. Skutočnosť, že odsúdený V. B. počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody (ktorý spolu so započítanou väzbou vykonáva viac ako 20 mesiacov) nebol vôbec disciplinárne
odmenený, svedčí, podľa názoru súdu prvého stupňa, o tom, že jeho prístup k povinnostiam je iba
štandardný, bez vyvinutia väčšej aktivity, a preto nemožno od neho v tejto chvíli očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.

Podľa názoru krajského súdu sa však v posudzovanej veci žiadalo dôslednejšie zisťovať, aký je stav
prevýchovy odsúdeného a ako pôsobí doterajší výkon trestu na jeho nápravu. Sťažnostný súd totiž zistil,
že v hodnotení odsúdeného, ktoré podal ÚVV Prešov sa konštatuje,  že menovaný čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody s dohľadom. Na verejnom zasadnutí dňa 25.10.2011 však zástupca toho istého
ústavu, v rámci záverečného návrhu, uviedol, že na hodnotení nič nemení a nedoporučuje odsúdeného
podmienečne prepustiť z výkonu trestu. V tomto smere si teda uvedené vyjadrenia akosi odporujú. Aj
keď je nepochybné, že závery a odporúčania plynúce z hodnotenia odsúdeného nie sú pre súd pri jeho
rozhodovaní nijako záväzné, ide o jeden z dôkazov tvoriacich podklad pre rozhodnutie súdu a pokiaľ z
neho plynú akékoľvek pochybnosti, je nutné ich odstraňovať.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd  napadnuté rozhodnutie zrušil a okresnému súdu uložil, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

V novom konaní bude musieť prvostupňový súd zabezpečiť si predmetný trestný spis Okresného súdu
Martin sp. zn. 2T 61/10. Bez oboznámenia podstatného obsahu uvedeného spisu, za ktoré je nevyhnutné
považovať nielen rozsudok, ale aj ďalšie rozhodnutia na tento rozsudok nadväzujúce, svedčiace najmä
o nariadení a výkone trestu, resp. vzatí odsúdeného V. B. do väzby a dĺžke trvania väzby, započítaní
väzby do výkonu trestu, nie je možné zákonným spôsobom rozhodnúť.

Taktiež by bolo vhodné, podľa názoru krajského súdu, vyžiadať si aj ďalšie trestné spisy resp. aspoň
právoplatné rozhodnutia týkajúce sa odsúdeného V. B., ale najmä trestný spis Okresného súdu Martin
sp. zn. 2T 168/09 a vo vzťahu  k nemu skúmať, či skutok, pre ktorý bol odsúdenému uložený trest,
ktorý momentálne vykonáva, nebol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Správanie



odsúdeného pred spáchaním trestného činu, tak ako aj správanie prejavujúce sa spáchaným trestným
činom a správanie sa vo výkone trestu, sú okolnosti, ktoré vo vzájomnej súvislosti sú dôležité pre
posúdenie otázky, či možno mať za to, že sa odsúdený počas výkonu trestu polepšil tak, že možno od
neho dôvodne očakávať, že povedie riadny život.

Na ozrejmenie stavu prevýchovy odsúdeného bude potrebné opätovne vypočuť zástupcu ústavu na
výkon trestu, ktorý by sa mal vyjadriť k podanému hodnoteniu na odsúdeného a vysvetliť dôvod zmeny
jeho návrhu predneseného v záverečnom návrhu na verejnom zasadnutí oproti odporúčaniu uvedenému
v písomne podanej správe zo dňa 13.10.2011.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere, prípadne vykonaní aj

ďalších dôkazov, ktorých potreba vyvstane až v priebehu konania bude môcť okresný súd zákonne a
správne rozhodnúť.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 562/2011", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:c8ad5b72-02a0-4aaf-87f6-bca9944f4a2d", "datum": "2012-03-14", "vztah": "porusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "41PP/55/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}