{"guid": "25ce9c31-f06d-4110-9b74-b4c1ee18f1b5:559f9948-7635-4186-88bc-9769663052a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1", "spisova_znacka": "11CoP/269/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/269/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2014, sp. zn. 11CoP/269/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1", "identifikacne_cislo": "1212209291", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/559f9948-7635-4186-88bc-9769663052a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/269/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212209291.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
P. P., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: T.. G. P., B.. XX.XX.XXXX, X. X. D..Č.. XX/A, X.,
zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, a G.. R. P., B.. XX.XX.XXXX,
X. G. J. D..Č.. X, X., zast. Mgr. Borisom Holcingerom, advokátom, AK Gallayova ul.č. 25, Bratislava, o
návrhu otca na zmenu zverenia maloletej zverením do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a návrhu
matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.04.2014, č.k. 49P 88/2012-336, jednohlasne (pomerom hlasov
3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa  sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.04.2014, č.k. 49P 88/2012-336 zvýšil výživné na
maloletú P. P., B.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2012.
Zročné výživné za obdobie                        od 01.09.2012 do 31.03.2014 vo výške X.XXX € uložil otcovi
zaplatiť do 30.06.2014. Maloletú P. P., B.. XX.XX.XXXX zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú určil po dobu 60 dní od právoplatnosti
rozsudku konkrétnymi dňami, po uplynutí 60 dní od právoplatnosti rozsudku určil, že maloletá bude  v
starostlivosti otca každý párny týždeň v kalendárnom roku a v starostlivosti matky každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku s výnimkou prázdnin, ktoré upravil osobitne počas letných prázdnin, veľkonočných
prázdnin, jarných prázdnin a vianočných sviatkov. Určil, že trvalé bydlisko maloletej bude na adrese G. J.
Č.. X, X.. Otca zaviazal prispievať bežným výživným na maloletú vo výške XXX € mesačne, vždy                k
20-temu dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktorým je upravená striedavá
osobná starostlivosť rodičov o maloletú. Otca zaviazal prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou XXX
€ mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na osobitný účet, ktorý zriadi v prospech maloletej
matka do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. Rodičov zaviazal povinnosťou podieľať sa                  na úhrade
nákladov titulom školného vo výške aktuálneho poplatku v tom ktorom školskom roku, každého vo výške
1 platby. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného, tvorbu úspor a o úpravu styku zamietol. Týmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 10.06.2009, č.k. 15C/88/2009-28
vo výroku o zverení maloletej, vo výroku o výživnom a úprave styku. Žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.



O zvýšení výživného na maloletú rozhodol v zmysle § 62 ods. 1 až 5, § 75, § 78 ods. 1, 3 Zák.
o rodine majúc za preukázané, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od roku 2009 došlo k zmene
pomerov, a to na strane maloletej i rodičov. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nástup
na základnú školu, v súvislosti s čím došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti s prirodzeným rastom
maloletej, zabezpečovaním osobných, denných, školských a mimoškolských potrieb, pri zohľadnení,
že škola ktorú navštevuje je súkromnou školou. Zmenu pomerov ustálil aj na strane rodičov, príjem
ktorých sa zvýšil, u matky o cca XXX €, u otca cca XXX €. Pri určení výšky výživného prihliadol i na
skutočnosť, že otec na výživu maloletej prispieva pravidelne mesačne, pričom poskytuje maloletej i
plnenie nad rámec výživného zabezpečovaním jej potrieb v čase, keď sa maloletá nachádza u otca,
takisto aj platby poplatku za školné. Na strane otca zohľadnil rovnako skutočnosť, že otcovi pribudli
dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej H., C. a partnerka otca je t.č. na materskej dovolenke,
súčasne prihliadol aj na pôžičky a úvery splácané otcom. Pokiaľ otec v konaní argumentoval, že nie je
potreba rozhodovať o zvýšení výživného, keďže navrhuje dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, čím sa obaja budú podieľať na zabezpečovaní potrieb dieťaťa na polovicu, tento argument
otca neakceptoval, keďže konanie prebiehalo od roku 2012, pričom po celú dobu bola maloletá P. v
osobnej starostlivosti matky. Výživné na maloletú zvýšil, a to od podania návrhu matky do právoplatnosti
rozsudku, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Zročné výživné
za obdobie od podania návrhu do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné uložil otcovi
zaplatiť  do 30.06.2014. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, s prihliadnutím na
skutočnosť, že otec prispieval na výživu maloletej sumou XXX € mesačne a XXX € mesačne titulom
platby za školu. Zvýšenú výšku výživného považoval za primeranú potrebám maloletej, s prihliadnutím
na vznik ďalších vyživovacích povinností otca. Rovnako zamietol  návrh matky na zvýšenie výživného
od 01.09.2011, keďže matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na zvýšenie výživného
spätne. O zverení maloletej so striedavej osobnej starostlivosti rodičov rozhodol v zmysle § 24 ods. 2
Zák. o rodine, zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania, najmä výsledky znaleckého dokazovania
znalkyňou T.. T. Ť., ktorá v závere znaleckého posudku jednoznačne doporučila pre maloletú režim
striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že takýto režim je pre maloletú najvhodnejším, keďže maloletá
má vytvorený pekný vzťah s oboma rodičmi, pričom novým režimom zabezpečenia starostlivosti o
maloletú sa vzťah matky a dcéry, keďže matka je pre maloletú bližšia aj ako ženský vzor nenaruší.
Pozitívom podľa názoru znalkyne je aj kamarátsky vzťah partnerky otca, ktorá maloletú prijala a je pre ňu
členom rodiny, nestavia sa do role jej matky. S prihliadnutím na vek maloletej a potrebu zastabilizovania
sa dieťaťa v režime striedavej starostlivosti, znalkyňa doporučila režim spostupniť. Pri rozhodovaní súd
prvého stupňa prihliadol aj na názor maloletej vyslovený pred kolíznym opatrovníkom, znalkyňou, ako
aj pred súdom. Námietky matky, ktorá

so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasila,  s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania neakceptoval. Napriek zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov zaviazal otca na platby titulom výživného na maloletú vo výške XXX € mesačne, s prihliadnutím
na skutočnosť, že príjem, majetkové pomery a možnosti otca a matky sú v nepomere, keď otcov
príjem a životná úroveň sú podstatne vyššie. Vzhľadom k tomu, že  maloletá navštevuje súkromnú
základnú školu, uložil obom rodičom povinnosť podieľať sa v jednej polovici na úhrade poplatku za
štúdium. Napriek tvrdeniu matky, že s výberom školy nesúhlasila, z e-mailovej komunikácie rodičov mal
preukázané, že otázku výberu školy riešili obaja rodičia spoločne. S prihliadnutím na príjem otca, jeho
majetkové pomery v súlade s ust. § 63 ods. 3 Zák. o rodine uložil otcovi aj povinnosť prispievať na
maloletú sumou XXX € mesačne na tvorbu úspor na bankový účet na to zriadený matkou. Súd vyhovel
návrhu otca na určenie trvalého bydliska dieťaťa na adrese G. J. Č.. X, keďže matka voči tejto časti
návrhu nevyslovila žiadne námietky. O  trovách   konania rozhodol podľa   § 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti  tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť, maloletú zveriť do jej výlučnej osobnej starostlivosti, zvýšiť výživné na maloletú na sumu XXX €
mesačne od 01.09.2012, styk otca s maloletou navrhla ponechať v rozsahu ako doposiaľ. Pokiaľ ide o
jednotlivé výroky súdu prvého stupňa, nesúhlasila so zvýšením výživného zo sumy XXX € na sumu XXX
€ mesačne od 01.09.2012 do 31.03.2014, trvala na pôvodnom návrhu na zvýšenie výživného na XXX €
mesačne, a to z dôvodu, že jej vtedajší príjem bol podstatne nižší ako príjem otca. Okrem zabezpečenia
základných životných potrieb maloletej si nemohla dovoliť financovať jej aktivity týkajúce sa využitia
voľného času a dovoleniek. Na druhej strane otec disponuje takým príjmom, ktorý mu umožňuje ňou
požadované výživné platiť. Pokiaľ ide o výrok o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, s



týmto nesúhlasila, uviedla, že dcéra sa nikdy jednoznačne nevyjadrila k striedavej starostlivosti, bála sa
reakcie svojho otca, preto jej vyjadrenie pred znalkyňou a pred súdom bolo nejednoznačné. Podľa jej
názoru otec má svoju rodinu, dve malé deti o ktoré je potrebné sa oveľa viac starať, keďže sám nesie
finančné bremeno starostlivosti o rodinu, jeho práca mu zaberá toľko času, že

nemôže mať a nemá čas postarať sa o deti, túto úlohu v jeho domácnosti supluje jeho partnerka a
matka jeho detí. Z uvedeného dôvodu vyslovila zásadné námietky, aby maloletá bola počas striedavej
starostlivosti u svojho otca, de facto v starostlivosti jeho partnerky. Otec po príchode z práce, ktorá je
náročná, potrebuje aj oddych a je preto nepravdepodobné, že sa bude aktívne venovať trom deťom a
predovšetkým maloletej. Maloletá potrebuje zvýšenú starostlivosť pri učení, takisto maloletá je vo veku,
kedy potrebuje absolútnu istotu a zmena prostredia môže jej vnútorné problémy len prehĺbiť. Od rozvodu
je situácia u maloletej stabilizovaná, zvykla si na režim, ktorý jej vyhovuje, akákoľvek iná zmena nebude
v záujme maloletej, ale len v záujme otca. Znalkyňa pri posudzovaní vhodnosti striedavej starostlivosti
len povrchne analyzovala situáciu maloletej a bližšie sa nezaoberala jej psychickým stavom. Znalkyňa
posudzovala vzťah maloletej k obom rodičom a vhodnosť striedavej starostlivosti výlučne zo svojho
pohľadu, z uvedeného preto mala za to, že znalkyňa znalecký posudok vypracovala neobjektívne.
Podľa jej názoru otec požadoval striedavú starostlivosť výlučne zo špekulatívnych dôvodov. Aj napriek
tomu, že finančne zvláda financovanie svojej novej rodiny, snaží sa výdavky eliminovať, čo je možné
dosiahnutím striedavej starostlivosti, avšak starostlivosť ako taká zostáva súdom nepovšimnutá, súd
sa nezaoberal problémom nedostatku času otca o maloletú. Záujem maloletej preto podľa jej názoru
zostáva v úzadí a je nahradený len povrchným konštatovaním súdu opierajúcim sa o znalecký posudok
a nejednoznačné vyjadrenie maloletej. Súd vychádzal z toho, že keď dieťa jednoznačne striedavú
starostlivosť nenamieta, tak s ňou súhlasí, táto skutočnosť však nie je pravdou a v konečnom dôsledku
môže striedavá starostlivosť nevhodne ovplyvniť ďalší život maloletej. V budúcnosti si nevie predstaviť
ako bude reálne prebiehať striedavá starostlivosť, v prípade problémov v škole, onemocnenia dieťaťa,
s poukazom na to, že komunikácia s otcom je veľmi zlá, nerešpektuje jej požiadavky a tento jeho vplyv
vnesie do výchovy maloletej chaos a neistotu. Ďalší aspekt, ktorý súd vôbec nebral do úvahy pri svojom
rozhodovaní je genetická predispozícia maloletej na psychické ochorenie schizofrénie po jej matke.
Zároveň namietala fakt, že si dala účelovo vyhotoviť psychologický posudok od spoločnosti J. S.. K
psychológovi išla ešte pred určením znalkyne na žiadosť súdu. Z uvedeného dôvodu žiadala vykonať
psychiatrický posudok, ktorý by

analyzoval stav dieťaťa v súvislosti s jeho vývojom v otázke pred dispozície na uvedené ochorenie.
Rovnako namietala výšku výživného počas striedavej starostlivosti, ktorú súd určil na XXX € mesačne,
z dôvodu, že otec má neporovnateľne vyšší príjem ako ona. Momentálne od rozhodnutia súdu prvého
stupňa sa podstatným spôsobom zmenila situácia aj na jej strane, k 30.04.2014 bola nútená dohodnúť
sa na ukončení pracovného pomeru, t.č.  je evidovaná na Úrade práce. Rovnako namietala rozhodnutie
súdu prvého stupňa o platbe školného, aby každý z nich platil polovicu, otec dieťaťa rozhodol o štúdiu na
súkromnej škole a to napriek tomu, že ona finančne nikdy nebude dosahovať taký príjem, aby mohla v 1
prispievať na túto školu. Záverom poukázala na to, že nikdy nenamietala starostlivosť otca k maloletej,
ale otec by mal pochopiť, že dieťa potrebuje jeden domov a na všetkom ostatnom by sa mali ako rodičia
dohodnúť. Akékoľvek spory medzi nimi môžu maloletej ublížiť, toto by si mal otec uvedomiť a nebojovať
s ňou ako matkou jeho dieťaťa, keďže o maloletú sa vždy vzorne starala aj v čase, keď ich otec opustil.

K odvolaniu matky sa otec ani kolízny opatrovník písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa                  § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a  dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Tým, že predmetom konania v danej veci je návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov a návrh matky na zvýšenie výživného a návrh matky na zmenu úpravy styku otca
s maloletou, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval a vyhodnocoval splnenie jednotlivých kritérií
ako vo vzťahu k výživnému, tak aj vo vzťahu k vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti rodičov o
maloletú. Keďže ťažiskovým rozhodnutím ako z pohľadu záujmu maloletého dieťaťa, tak aj rodičov, je



model osobnej starostlivosti, od formy ktorého je naviac priamo závislý aj rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov, súd prvého stupňa v konaní správne venoval zisteniu, či v danej veci sú v zmysle § 24 ods. 2 Zák.

o rodine splnené podmienky na striedavú osobnú starostlivosť zvýšenú pozornosť a v tomto kontexte
vykonal rozsiahle dokazovanie, vrátane znaleckého dokazovania, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal,
vyhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť,
aj odvolací súd je toho názoru, že v danej veci boli splnené hmotnoprávne podmienky pre aplikáciu ust.
§ 24 ods. 2 Zák. o rodine, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obaja rodičia sú spôsobilí
maloletú vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť záujem a striedavá osobná starostlivosť
je aj v záujme maloletého dieťaťa. Záujem maloletej na jej zverení do striedavej osobnej starostlivosti súd
prvého stupňa správne hodnotil z pohľadu citových väzieb maloletej k obom rodičom, t.j. matke, k otcovi,
k jeho rodine, s ktorou otec žije v spoločnej domácnosti, vývinových potrieb maloletej, ktoré v rovnakej
miere ako matka je schopný zabezpečiť aj otec, a to aj za  pomoci svojej partnerky, s ktorou má maloletá
dobré vzťahy, stability výchovného prostredia, keďže otec v konaní preukázal, že vedie usporiadaný
rodinný život, do ktorého začlenil aj maloletú a v ktorom môže maloletej, či už v súčasnej dobe, ako
aj v budúcnosti ponúknuť iné stimuly, aktivity, podnety ako matka, čo maloletú pri správnom nastavení
vzťahov medzi rodičmi môže len obohatiť. Pokiaľ ide o vzťahy medzi rodičmi, je pravda, že tieto nie sú
ideálne, nemožno ich však najmä zo strany otca hodnotiť ako nezmieriteľné natoľko, aby rodičia neboli
schopní fungovať v režime striedavej osobnej starostlivosti. Rozdielne názory, či rozpory medzi rodičmi
prezentované najmä matkou v konaní podľa názoru odvolacieho súdu je možné a aj potrebné riešiť skôr
formou odborného poradenstva, so zameraním na pomoc rodičom, nie však na úkor dieťaťa, ktoré má
jednoznačne pozitívny vzťah k obom rodičom. Zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti je
zaistené  právo maloletej na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, vyplývajúce z článku 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, pričom súd prvého stupňa pri posudzovaní či uvedený model striedavej osobnej
starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa, vychádzal aj z názoru samotnej maloletej, ktorý maloletá
vyjadrila ako pred kolíznym opatrovníkom, znalcom, tak aj pred súdom. Z tohto pohľadu námietky matky
uvedené v jej odvolaní, že maloletá sa nikdy jednoznačne nevyjadrila k striedavej starostlivosti, alebo
že sa bála reakcie otca, z ktorého dôvodu  vyjadrenie maloletej pred znalkyňou bolo nejednoznačné,

vyhodnotil odvolací súd ako nedôvnodné. Zo strany otca súd jeho návrh nehodnotil ako účelový,
špekulatívny, tak ako ho vníma matka. Otec má totiž s maloletou vytvorený kvalitný vzťah, pričom dieťa
je už teraz integrovanou súčasťou jeho novej rodiny.  V konaní neboli potvrdené ani tvrdenia matky o
nezáujme otca o dcéru, či jeho nedostatočnej starostlivosti o maloletú pre nedostatok času. Tvrdenie
matky uvedené v odvolaní, že situácia u maloletej je stabilná, že si zvykla na režim ( osobná starostlivosť
matky ), ktorý jej vyhovuje a že akákoľvek zmena nebude v záujme maloletej, ale len v záujme otca,
odvolací súd vyhodnotil ako účelové, nezodpovedajúce výsledkom vykonaného dokazovania. Ako súd
prvého stupňa, tak ani odvolací súd, nakoniec ani otec nespochybňuje vzornú starostlivosť matky o
maloletú, citovú naviazanosť maloletej na osobu matky, dieťa má však právo na oboch rodičov, pričom pri
tak kvalitne vybudovanom citovom vzťahu maloletej k matke, nemožno súhlasiť ani so zrejmou obavou
matky o narušenie tohto vzťahu v prípade zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.  Naopak
maloletá zverením do osobnej starostlivosti oboch rodičov bude môcť sama porovnať prostredie ako
v rodine otca, tak aj matky, pričom obe prostredia, ktoré  jej poskytnú iné stimuly nesporne budú na
prospech maloletej za situácie, že rodičia nebudú prenášať na maloletú ich vzájomné nezhody a vytvoria
maloletej každý vo svojej domácnosti pocit istoty, lásky, porozumenia, začlenenia do rodiny. Pokiaľ
maloletá bude fungovať  v takomto režime  striedavej osobnej starostlivosti, tento jednoznačne bude
na prospech jej zdravého psychického vývoja. Pokiaľ ide o podaný znalecký posudok, odvolací súd sa
nestotožnil s názorom matky uvedeným v odvolaní o neobjektívnosti podaného znaleckého posudku,
keďže jeho záver, v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi, v dostatočnej miere zakladá právny záver
súdu prvého stupňa vyslovený v odôvodnení napadnutého rozsudku. Za nedôvodnú rovnako odvolací
súd vyhodnotil aj požiadavku matky o vykonanie psychiatrického posudku, ktorý by analyzoval stav
maloletej v súvislosti s jej vývojom v otázke predispozície na psychické ochorenie schizofrénie po
starej matke, a to opätovne s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, ktoré takúto potrebu
nepreukázali.

Za vecne správny považoval odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa aj v časti zvýšenia výživného
na maloletú zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.09.2012 do právoplatnosti rozsudku
o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, o určení výživného na maloletú vo
výške XXX € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým je upravená striedavá osobná



starostlivosť, výrok o určení výživného vo výške XXX € mesačne na tvorbu úspor a výrok o uložení
povinnosti rodičom podieľať sa titulom platby školného na maloletú úhradou každého v 1/2. Výška
výživného určená súd prvého stupňa zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na
maloleté dieťa uvedených v ust.   § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď
súd prvého stupňa pri jej určovaní vychádzal ako z odôvodnených potrieb maloletej, tak aj zistených
zárobkových a majetkových pomerov rodičov, ktoré premietol do výšky výživného, pri zohľadnení
osobnej starostlivosti matky o maloletú, plnenia vyživovacej povinnosti zo strany otca nad rámec
výživného, ako aj ďalších vyživovacích povinností otca. Pokiaľ matka ako novú skutočnosť v odvolaní
uviedla skončenie pracovného pomeru dohodou k 30.04.2014, treba uviesť, že matka dostala vyplatené
odstupné, z ktorého dôvodu odvolací súd konštatuje, že v danom štádiu konania k výrazným zmenám
zárobkových schopností matky, majúcich vplyv na určenie výšky výživného, v rozsahu ktorý by bolo
potrebné premietnuť do výšky výživného nedošlo. V prípade dlhodobej nezamestnanosti matky majúcej
vplyv na jej schopnosť zabezpečovať potreby maloletej, má matka právo situáciu riešiť podaním
samostatného návrhu na úpravu výšky výživného.

Pokiaľ ide o námietky matky uvedené v jej  podaní zo dňa 23.09.2014, že otec neplatí výživné riadne a
včas, že neuhradil ani školné, z ktorého dôvodu bol nútená toto vo výške X.XXX € zaplatiť sama, odvolací
súd dáva otcovi do pozornosti, že podmienky platenia výživného ( bežného, aj výživného na tvorbu
úspor ), školného, sú uvedené vo výroku rozsudku, sú záväzné, čo znamená v prípade ich neplnenia,
že matka má právo domáhať sa plnenia cestou exekúcie, naviac treba konštatovať, že vyhrocovanie
vzťahov medzi rodičmi neprospeje v prvom rade záujmom maloletej, keďže najmä pri striedavej osobnej
starostlivosti rodičov je nevyhnutná vzájomná komunikácia, kooperácia a spolupráca.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho napadnutých výrokoch je
vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožnil.

O trovách  odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49P/88/2012", "guid": "ecddcc40-ee65-40fb-a22e-4318db4693f0:5a22a0c8-f2a1-4748-a93e-394a9951a219", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}