{"guid": "25c443df-08ac-4297-8c47-7a94104fedd5:fe5c1b89-97aa-48e0-8127-9f100abfecfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1", "spisova_znacka": "23S/193/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/193/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2017, sp. zn. 23S/193/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1", "identifikacne_cislo": "6016201101", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe5c1b89-97aa-48e0-8127-9f100abfecfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/193/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201101
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201101.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: OSMAN, s. r. o., so sídlom
Banícka č. 33, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 44 383 924, , právne zast. JUDr. Ing. Norbertom Kášom,
advokátom, so sídlom Námestie republiky č. 283/4, 984 01 Lučenec, žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 104178139/2016 zo dňa 26.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, bola dňa 30.12.2016 doručená
žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
104178139/2016 zo dňa 26.10.2016.

2. V podanej žalobe žalobca zároveň požiadal „o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.“

3. Tento návrh žalobcu správny súd aplikujúc § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
posúdil ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Žalobca svoj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom  žalobou napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami (uloženia sankcie podľa
Daňového poriadku, hrozba  trestného stíhania), hrozí žalobcovi závažná ujma a dôsledkom výkonu
žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť až ukončenie podnikateľskej činnosti.

5. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 13.02.2017, ktoré bolo správnemu súdu
doručené dňa 16.02.2017.

6. Žalovaný sa zároveň vo vyjadrení k podanej žalobe vyjadril aj k návrhu o priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Žalovaný k tomuto návrhu uviedol, že navrhuje, aby správny súd nepriznal odkladný
účinok správnej žalobe.

7. Podľa § 185 ods. l SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami (uloženie sankcie podľa Daňového poriadku, hrozba
trestného stíhania), hrozí žalobcovi závažná ujma a dôsledkom výkonu žalobou napadnutého
rozhodnutia môže byť až ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu. Konkrétnejšie svoj návrh žalobca
neodôvodnil.

11. Správny súd dospel k záveru, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom  vyžadovaných predpokladov.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len vo všeobecnej rovine poukázal na
to, že v prípade núteného výkonu rozhodnutia správcu dane, by mohlo dôjsť k ukončeniu podnikateľskej
činnosti žalobcu. Toto tvrdenie žalobca neodôvodnil a nepreukázal konkrétnymi skutočnosťami.  Žalobca
teda nepreukázal ujmu, resp. škodu, ktorá by mala okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane
nastať  v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou činnosťou.

12. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}