{"guid": "25c11434-bfc2-4dc8-bf6e-1014d2622e6b:96c3c8f7-cfaf-4546-aac4-c18486723155", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2", "spisova_znacka": "15S/27/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/27/2013 z 31. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 31. marca 2014, sp. zn. 15S/27/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2", "identifikacne_cislo": "4013200474", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96c3c8f7-cfaf-4546-aac4-c18486723155", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200474
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200474.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché
Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, práv. zast.: Bardač s.r.o., Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252,
proti žalovanému: Obec Martovce, Martovce č. 14, Hurbanovo, IČO: 306568, o preskúmanie zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného.

V podanej žalobe uviedol, že žalovaný je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 z. č. 211/2000 Z. z. o
slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 211/2000 Z. z.). Žalobca
požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré
má žalovaný k dispozícii. Táto e-mailom zaslaná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
dňa 27.03.2013, t. j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal
rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 z. č.
211/2000 Z. z. preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. S poukazom
na citované ustanovenie k doručeniu tohto rozhodnutia preto došlo dňa 13.04.2013. Žalobca proti
tomuto rozhodnutiu podal žalovanému e-mailom dňa 25.04.2013 odvolanie, pričom aj toto podanie bolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O tomto odvolaní odvolací orgán nerozhodol. Preto
podľa § 19 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. sa má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa
považuje deň 12.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a
to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu,
čím žalovaný zasiahol aj do práva žalobcu na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalovaný vec
nesprávne právne posúdil, čím porušil ustanovenie § 3 z. č. 211/2000 Z. z. Napadnuté rozhodnutie je
naviac nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca preto žiadal napadnuté fiktívne rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že dňa 28.03.2013 pri kontrole
elektronickej pošty na e-mailovej adrese T. bola zistená prijatá správa z adresy Centrum CEI s



nasledovným textom: „Dobrý deň, v prílohe Vám posielam žiadosť o informácie, podpísanú zaručeným
elektronickým podpisom. S pozdravom Róbert Bardač“. Z uvedeného textu nebolo možné zistiť, že
žiadateľ žiada informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení
neskorších predpisov, preto so žiadosťou sa nenakladalo v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 citovaného
zákona. Žalobca uvádza, že proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu podal odvolanie e-mailom dňa 25.04.2013.
O tomto odvolaní žalovaný informáciu nemá, lebo na e-mailovej adrese v priečinkoch elektronickej pošty
sa nikdy neobjavila. Obec Martovce nedisponuje s certifikátom pre zaručený elektronický podpis (doteraz
ho nepotrebovala a v súlade s koncepciou OPIS-u - elektronizácia verejnej správy SR) táto otázka
je skôr v štádiu úvah ako reality. V súčasnosti dostáva veľa nevyžiadaných a neserióznych e-mailov,
ktoré obsahujú počítačové vírusy, a z tohto dôvodu nereaguje na e-maily, ktoré nie sú v štandardných
formátoch (napr. Word, Excel, PDF). Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal postup ako aj žalobcom napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žalobu je treba zamietnuť. V
súlade s ustanovením § 250f ods. 1, 2 OSP súd rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v zákone stanovenej lehote vopred na úradnej
tabuli súdu.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 01.04.2014.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu v správnom konaní je žalovaným správny
orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie
(ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a
fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla
informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený
povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o
odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor).

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácie a to e-mailom
zo dňa 27.03.2013, pričom žalovaný na túto žiadosť nereagoval, čím vydal fiktívne rozhodnutie. Podobne
žalobca postupoval aj pri podávaní odvolania proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré mal podávať e-
mailom dňa 25.04.2013.

Žalovaný naopak tvrdil, že nevie čo bolo obsahom e-mailových podaní žalobcu, nakoľko nemal technické
prostriedky na oboznámenie sa s obsahom predmetného elektronického podania.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z. z. v ustanovení § 19 ods. 2 zveruje
rozhodovanie podľa zák. č. 211/2000 Z. z. obecným úradom, ktorý v tomto prípade koná za obec ako
jej výkonný orgán (§ 16 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.).



V prípade odvolania podaného voči rozhodnutiu obecného úradu (aj fiktívnemu) je odvolacím orgánom
v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. starosta obce (primátor).

V tejto časti konania je preto starosta obce správny orgán (§ 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.) rozhodujúci
o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.

Starosta obce je teda správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni.

Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení je potrebné prijať záver, že ak by aj súd pripustil, že
žalobca zákonným postupom požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2000
Z. z. (táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, nakoľko administratívny spis žalovaný z
pochopiteľných dôvodov neeviduje, a žalobca nepreukázal, či bola obsahom jeho e-mailového podania
zo dňa 27.03.2013 žiadosť o poskytnutie ním tvrdenej informácie), je potrebné uviesť, že žaloba
nesmerovala proti správnemu orgánu (starostovi obce), ktorý mal rozhodovať v poslednom stupni a teda
žaloba smerovala voči subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný. Napokon, aj z rozhodnutia NS SR sp.
zn. 3Šži 3/2011, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva (str. 6 žaloby), vyplýva, že žalovaným v
tomto konaní bol primátor mesta Skalica Ing. M. H..

V tejto súvislosti súd dodáva, že bolo na žalobcovi, koho za žalovaného označí, ale z ustanovenia §
19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z. z. jednoznačne vyplýva, kto rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam
obecných úradov v zmysle citovaného zákona a teda zákon kogentne stanovuje a špecifikuje starostu
obce ako správny orgán, ktorý v predmetnej veci rozhoduje v poslednom stupni a teda mal byť v zmysle
ustanovenia § 250 ods. 4 OSP aj žalovaný.

Zo žiadnych ustanovení OSP nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že žalovaný nie
je v spore pasívne legitimovaný. Nebolo by to poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale
poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je oprávnený ani povinný poskytnúť (R č. 38/1994).

Keďže žalobca za žalovaného označil subjekt, ktorý o odvolaní nerozhodoval, a nie je povinnosťou súdu
za žalobcu dohľadávať správny orgán, ktorý vo veci mal konať, súd žalobu z dôvodu absencie pasívnej
legitimácie na strane žalovaného zamietol.

Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu podľa § 250k ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}