{"guid": "25b7f886-8197-49e1-8b99-8c67304d88c1:04464aa9-b280-497c-b482-4e51c1243e4d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1", "spisova_znacka": "8CoE/141/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/141/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2013, sp. zn. 8CoE/141/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1", "identifikacne_cislo": "4104110247", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04464aa9-b280-497c-b482-4e51c1243e4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104110247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4104110247.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Ľ. K. X, zastúpený
opatrovníkom Mestom Nitra, Štefánikova 60, Nitra, o vymoženie sumy 302,73 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/1/2004-21 zo dňa 17. apríla 2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrhy oprávneného na prerušenie konania   z a m i e t a .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec                  v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie vo výške 40,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len \"OZ\"), § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 a § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len \"Exekučný poriadok\"). Súd prvého stupňa v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa
24.07.2003 Zmluvu o úvere č. 4280163, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zo dňa 02.01.2003,
zastupujúci splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu a
výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinná osoba splatí v lehote
do 21.10.2003, v opačnom prípade vyjadrila súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného
titulu. Súd prvého stupňa splnomocnenie (dohoda o splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere
považoval v zmysle § 39 OZ za neplatný právny úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť k uznaniu
právneho záväzku (dlhu) Mgr. Kušnírom a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je
podkladom pre toto exekučné konanie. Dôvodil tým, že z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že
dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná, pričom konanie
povinného o splnomocnení Mgr. Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby
v mene povinného uznal jeho záväzok, považoval za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. Vzhľadom
na uvedené, súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil. Zároveň súd
žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora ako nedôvodnú zamietol. Súd o trovách exekúcie
rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku, § 27, § 2, § 3, § 14 ods. 1, ods.
2, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Súd prvého stupňa k zaplateniu trov exekúcie zaviazal oprávneného z dôvodu, že zastavenie



exekúcie zavinil oprávnený, nakoľko predložil návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností bol vydaný v rozpore so zákonom. Súd dospel k
záveru, že exekútorovi vznikli nevyhnutné trovy, ktoré priznal v zmysle § 22 vyhlášky (hotové výdavky)
sumu 19,22 Eur poštovné, § 23 vyhlášky sumu 2,55 Eur spotrebný materiál, cestovné náhrady 16,56 Eur
(Šaľa - Nitra a späť - 30 km, súpis hnuteľných vecí dňa 16.02.2004), v zmysle § 23 vyhlášky - náhrada
za stratu času 30 min. = 1 x 0,79 = 0,79 Eur, 30 min. = 1 x 0,79 Eur = 0,79 Eur,        30 min. = 1 x 0,79
Eur = 0,79 Eur, spolu 2,37 Eur. Celkom trovy exekúcie vrátane                 20 % DPH: 40,70 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne,
aby konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP prerušil a Súdnemu dvoru Európskej únie predložil
prejudiciálne otázky. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom, že súd nezistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie
a rozhodnutie súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol s
poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, že k revíznemu postupu súdu došlo v situácii, keď už
exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Ak
právny poriadok osobitne upravuje nástroje právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany
práv subjektov, musí ich exekučný súd rešpektovať a nemôže ich nahrádzať činnosťou vlastnou.
Ďalej namietal, že Zákon o notároch a notárskej činnosti presne vymedzuje, kedy je notár povinný
odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu. Právny poriadok formuluje obligatórny zákonný príkaz,
ktorý je adresovaný notárovi a nemôže byť vinou dezinterpretácie alebo extenzívnosti interpretácie
prenášaný na exekučný súd. V opačnom prípade by dochádzalo k zásahu do princípu právnej istoty
a princípu ochrany dôvery subjektov práva v právny poriadok. Mal za to, že nie exekučný súd, ale
práve notár napráva takéto situácie napríklad v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o
pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút alebo neprimeraných plnení. Skonštatoval, že ak notár
neodmietne vykonať úkon, zaniká právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom
a chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho postupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný
súd. Namietal, že všeobecný súd nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola
vydaná v súlade s platnými predpismi. Vzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má rovnaké
účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd s ňou musí nakladať rovnako ako s rozsudkom
všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny
procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného
všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu
vydaného v rámci činnosti notára. Zdôraznil, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v
konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky
exekučného titulu. Ďalej uviedol, že ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou
ustanovenia  § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uvedenou v argumentácii oprávneného žiadal, aby
všeobecný súd postupom podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a
druhá Exekučného poriadku s článkom 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor
s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.
Namietal aj tú skutočnosť, že exekučný súd  konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej
právomoci a taktiež porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov
konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Ďalej dospel k záveru,
že odlišné zaobchádzanie so žalobcom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením, pretože takýto
dôvod je priamo Ústavou SR s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd špecifikovaný
ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania. Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd rozhodol
na základe normatívnej úpravy, ktorá nemá povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť.
Porušením princípu rovnosti zbraní bol oprávnený uvedený exekučným súdom do takého postavenia,
ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v porovnateľnom
postavení. Namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli
podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť
ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia a nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v
ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach. Namietal, že exekučný súd rozhodnutím vylúčil akúkoľvek
možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci. Ďalej namietal, že plnomocenstvo
nie je zmluvným ustanovením, a preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných
podmienok. Pokiaľ by povinný zmenil názor a chcel zamedziť tomu, aby zástupca v jeho mene spísal



notársku zápisnicu podľa ním udeleného plnomocenstva, povinný mohol plnomocenstvo v zmysle
ustanovenia § 33b ods. 1 písm. b) OZ kedykoľvek odvolať. Tiež dodal, že žiadne z ustanovení zmluvy
nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Poznamenal že zástupca povinného žiadny spôsobom neprekročil udelené
plnomocenstvo, keďže bol na základe plnomocenstva oprávnený uznať dlh vo forme notárskej zápisnice.
V závere konštatoval, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dodal, že od
vydania exekučného titulu ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové
právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Poukázal na najnovší vývoj
rozhodovacej činnosti Ústavného súdu v konaní o ústavných sťažnostiach, ktorých predmetom je
porušenie základných práv a slobôd.
Oprávnený podaním doručeným dňa 09.08.2012 podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1
písm. c) OSP, v ktorom žiadal predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení:
„1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?,
2) Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS
zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“.

K odvolaniu oprávneného sa opatrovník povinného nevyjadril. Súdny exekútor sa vyjadril k časti výroku
o trovách exekúcie, kde uviedol, že tento výrok je v danom prípade závislým výrokom k výroku, ktorým
súd rozhodol o zastavení exekúcie v súlade s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na
okolnosti prípadu, súd mal za to, že k zastaveniu exekúcie prišlo zavinením oprávneného, nakoľko ten
podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade neplatného exekučného titulu. Ako súdny exekútor si
vyčíslil trovy exekúcie v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou č. 288/1995 Zb., pričom súd mu
ich po preskúmaní zákonnosti priznal tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f, h)
OSP  a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa       § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 07.01.2004, kedy bol súdnemu
exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v
Partizánskom, č. N 3723/2003, NZ 91780/2003 zo dňa 14.10.2003, v ktorej Mgr. Bruno Žlnay zastupujúci
Mgr. Tomáša Kušníra, ktorému povinný na základe splnomocnenia v zmluve o úvere č. 4280163 zo dňa
24.07.2003 udelil plnú moc na spísanie notárskej zápisnice, v jeho mene uznal dlh voči oprávnenému
v celkovej výške 12.553,-Sk. Podľa notárskej zápisnice úver a poplatok predstavujú sumu 9.120,-Sk,
pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 26.08.2003 do
zaplatenia. Celý tento dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Dňa 16.01.2004 súd prvého stupňa udelil súdnemu
exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 18.11.2010
požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora na               JUDr. Rudolfa Krutého. Následne súd
prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že návrhy oprávneného na prerušenie
exekučného konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. b), c) OSP z dôvodu predloženia oprávneným



vyššie uvedených prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie je potrebné ako nedôvodné
zamietnuť. Odvolací súd má za to, že Exekučný poriadok v § 36   ods. 5 zakotvuje zásadu, že
exekučné konanie je možné prerušiť iba vtedy, ak to stanoví osobitný zákon. Keďže v danom prípade
takýto osobitný predpis neexistuje a Exekučný poriadok výslovne vylučuje prerušenie exekučného
konania, odvolací súd návrhy oprávneného ako nedôvodné zamietol. Výnimka z uvedeného pravidla
neprerušiteľnosti exekučného konania je obsiahnutá v z.č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosti, ktoré uvádza oprávnený vo svojom návrhu na prerušenie
konania boli už riešené aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky  a to tak, že súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak
bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Vzhľadom k týmto dôvodom odvolací súd vo vzťahu
k návrhu oprávneného na prerušenie konania prijal záver, že v tomto konaní sa nepreukázala potreba
výkladu komunitárneho práva Súdnym dvorom Európskej únie, pretože táto otázka komunitárneho práva
nie je pre riešenie daného prípadu relevantná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a  základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP,  týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd dospel preto k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f)
OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Je tomu tak z dôvodu, že uznesenie súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

V danej právnej veci je exekučným titulom notárska zápisnica a preto je potrebné sa zaoberať otázkou
vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným
titulom iba za predpokladu, že spĺňa jednak formálne podmienky vykonateľnosti a jednak materiálne
podmienky vykonateľnosti. Podmienkami materiálnej vykonateľnosti, ktoré musí notárska zápisnica
obsahovať sú právny záväzok, označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, predmet a čas plnenia, ako
aj právny dôvod, teda označenie právneho úkonu, alebo inej právnej skutočnosti, na základe ktorých
záväzok vznikol a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notársku zápisnicu je
potrebné považovať za verejnú listinu a ako každá verejná listina osvedčuje pravdivosť údajov v nej
uvedených a to až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak, teda aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa



preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Z toho vyplýva, že pri skúmaní a posudzovaní vykonateľnosti
notárskej zápisnice súdom je predmetom skúmania predovšetkým naplnenie formálnych náležitostí
notárskej zápisnice.

Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa v konaní v danej právnej veci a potom ani
v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou v danej
právnej veci, ktorou je v prvom rade to, či splnomocnenie a jeho obsah je platným právnym úkonom
a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym
úkonom, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, ktorého
záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, keďže v danej veci je nesporné, že povinný notársku
zápisnicu nespísal, ale splnomocnil na jej spísanie inú osobu - Mgr. Tomáša Kušníra, ktorá osoba ako
sa javí konala za oprávneného /veriteľa/, ktorú skutočnosť si však musí ujasniť súd prvého stupňa pri
tomto vyššie uvedenom právnom posúdení.

Odvolací súd poukazuje na to, že právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú predpokladané náležitosti
upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych
úkonov v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci
právneho úkonu vedeli.

S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne v naznačenom smere a zároveň svoje
uznesenie aj relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/1/2004", "guid": "f2c11ccd-5636-49fa-81b4-6ab8c2885deb:f0876fcd-0d1d-4af5-97e7-7927bee3f8d0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f57157d8-6056-4c30-a9e5-722dd36bd57b:707a63fd-9494-408c-93ef-1a240b759cb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/1/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 7Er/1/2004 z 18. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f57157d8-6056-4c30-a9e5-722dd36bd57b:707a63fd-9494-408c-93ef-1a240b759cb2"}], "citovane_v": []}