{"guid": "25b26071-c030-482f-92ad-a8a4b78683ea:3cde94b3-1dc6-4129-a620-76afc44f5a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1", "spisova_znacka": "11Co/123/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/123/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. júna 2015, sp. zn. 11Co/123/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1", "identifikacne_cislo": "7814208684", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cde94b3-1dc6-4129-a620-76afc44f5a1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Q. A. K., s. r. o., Q., F. 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej
J. F., nar. 20.X.XXXX, bytom Q., M. L. XXX, o zaplatenie 474,65 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu 5C 137/2014-33 z 5.12.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením pripustil vstup občianskeho združenia S. - U. a G. P. „U.“
so sídlom U., M., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania  domáha od žalovanej
zaplatenia  finančnej čiastky, že po začatí konania písomne oznámilo súdu vstup do konania na
strane žalovanej ako vedľajšieho účastníka S. - U. a ochrana spotrebiteľa „U.“ so sídlom U., M. C.
X, pričom súd oznámenie o jeho vstupe doručil obom účastníkom konania. Žalovaná sa nevyjadrila
a nevzniesla námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka. Súd konštatoval, že žalobca namietal proti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania a svoje námietky odôvodnil tým, že konanie vo veci je
európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je právne regulované Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007. Procesný postup súdu a strán v konaní je upravený odlišne od
vnútroštátnej úpravy obsiahnutej v O.s.p. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Odvolací súd,  na rozdiel od súdu prvého stupňa,  zo žalobcovej
námietky vstupu vedľajšieho účastníka, zistil, že tento má za to, že na vstup vedľajšieho účastníka,
ktorý sám navrhol vstup do konania na strane žalovanej, nie sú splnené podmienky. Poukázal na
vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorý má nadobudnúť účinnosť 1.1.2015, a ktorý
reaguje na doterajšiu rozhodovaciu činnosť súdov a rieši okrem iného otázku, či a za akých podmienok
môže do občianskeho súdneho konania vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľa. Argumentoval, že návrh vychádza zo záveru judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, že ani takýto vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri komu chce
v konaní vystupovať, resp. že ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi
alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá. Nie je v rozpore s právom Európskej únie odmietnutie
pripustiť vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa spotrebiteľa. V konaní, kde vystupuje spotrebiteľ je
jeho ochrana zabezpečená skutočnosťou, že  súdy sú povinné ex offo prihliadať na mnohé skutočnosti
v prospech spotrebiteľa. Jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka preto nie sú potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Námietku žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného do konania súd prvého stupňa  posudzoval podľa § 93 ods. 1 až 4 O.s.p. a konštatoval,
že boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní vystupovať vedľajší účastník na strane
žalovanej. Vedľajší účastník sa stáva účastníkom konania v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že
vstupuje do konania a na stranu ktorého účastníka. Ako vedľajší účastník môže vystupovať aj právnická



osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, okrem iných, aj spotrebiteľa. Námietky žalobcu
považoval súd za nedôvodné.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a
opakovane poukazoval na vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorý má nadobudnúť
účinnosť od 1.12015. Zdôraznil, že v ust. § 93 ods. 3 O.s.p. sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, podľa
ktorej „ ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu združenie podľa osobitného
predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na podnet neprihliada“. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo 188/2012 z 5.2.2013 uviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému
účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom
súhlasí. Súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho
podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Citoval z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp.
zn. C 470/12 z 27.2.2014, z ktorého vyplýva, že vnútroštátna úprava neumožňujúca niektorej z takýchto
právnických osôb vstup do konania, nie je v rozpore s právom Európskej únie, a odmietnutie pripustiť
vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na
účinný prostriedok nápravy na obranu práv, ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich
najmä v jeho práve na kolektívnu  žalobu. Vyslovil názor, že v prípade vstupu vedľajšieho účastníka
ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa, pričom vstupujú do sporov automaticky,
zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu a tak je
potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne zástupcovi
združenia z priznaných trov konania. Na základe toho navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a zaviazať vedľajšieho účastníka na náhradu jeho trov,
ktorú ďalej vyčíslil.

Žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Cieľom ust. § 93 ods. 2 O.s.p. (zavedený zák. č. 384/2008 Z.z. účinného od 15.10.2008) je bezpochyby
rozšírenie ochrany práv v prípadoch, v ktorých existuje dôležitý verejný záujem. V rámci tohto typu
vedľajšieho účastníctva sa hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania neskúma.
Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný (príslušný) zákon. Sú to aj prípady
sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, predmetom
ktorej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zák. č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Osobitosť jeho postavenia
vyplýva z toho, že úkony, ktoré vykonáva, nesmú byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka,
na ktorého procesnej strane vystupuje. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p). Z dikcie tohto ustanovenia
nemožno jednoznačne odvodiť, že úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nesúhlasí hlavný účastník,
bude zo strany súdu automaticky zamietnutý. Môže sa totiž stať, že úkon vedľajšieho účastník bude
účastníkovi na prospech, čo súd zváži, a to napriek nesúhlasu hlavného účastníka.

Platnej procesnej úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 93 ods. 3
a 4 O.s.p. zodpovedá procesný postup súdu, v rámci ktorého súd oznámi účastníkom konania, že určitý
subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník. Účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko.

Žalovaná sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila a žalobca so vstupom nesúhlasil,
preto súd správne o tejto námietke rozhodoval. Za takejto situácie, zohľadňujúc úmysel zákonodarcu
pri zaradení ustanovenia § 93 ods. 2 do Občianskeho súdneho poriadku, ako aj   účel  tohto
zákonného ustanovenia (ochrana spotrebiteľa), treba konštatovať, že pokiaľ žalovaná nevyjadrila
výslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, resp. tento vstup vedľajšieho účastníka žiadnym
spôsobom nenamieta,  súhlasí s ním. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že u
množstva spotrebiteľov ide o osoby s minimálnym právnym vedomím a už samotné písomné reagovanie
na výzvy súdu im spôsobuje problém. Žalovaná jedine svojím výslovným nesúhlasom mohla zabrániť



tomu, aby sa na jej strane konania zúčastnil vedľajší účastník a ak tak neurobila, a jeho vstup do konania
nenamieta, jeho účasť v konaní jej ako spotrebiteľke môže byť len na prospech.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania v čase účinnosti ustanovenia § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého nepotreboval výslovný súhlas účastníka, na strane
ktorého chce vystupovať. Nie je možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, keď tento do konania vstúpil do 31.12.2014 (t.j. pred účinnosťou novely Občianskeho súdneho
poriadku, vykonanej  zák. č. 353/2014 Z. z.).

Skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, preto rozhodnutie bolo potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/137/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "25b26071-c030-482f-92ad-a8a4b78683ea:bbc9880b-bd26-43da-b4c2-4b9a2a3f9ed6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1", "spisova_znacka": "11Co/123/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/123/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814208684.1"}], "citovane_v": []}