{"guid": "25ae025c-622e-42b7-920e-4b737234e1b9:8d23ea0a-998b-47db-a0f1-588564ddf6b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1", "spisova_znacka": "7CoE/314/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/314/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2016, sp. zn. 7CoE/314/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1", "identifikacne_cislo": "4209209657", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d23ea0a-998b-47db-a0f1-588564ddf6b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/314/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209209657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4209209657.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinným: 1. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, I., 2. X. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX/X, I., 3. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 4. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a
5. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o vymoženie sumy 975,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/624/2009-31 zo dňa 11.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a vo výroku
o zastavení exekúcie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, vyhlásil za
neprípustnú exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom Exekútorského
úradu Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. 13Er/624/2009, EX 6207/09, a na základe toho ju zastavil.
Zároveň rozhodol, že súdnemu exekútorovi na náhradu trov exekúcie nepriznáva. Toto rozhodnutie
súd odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenia § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r), ods. 5 , § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrhom zo dňa 23.07.2009 oprávnený požiadal
súdneho exekútora o vykonanie exekúcie v prospech oprávneného, pričom poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 31.08.2009. Dňa 03.10.2012 súdny exekútor doručil
súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 14.05.2013 oznámil, že s návrhom na zastavenie exekúcie
nesúhlasí a trvá na jej pokračovaní s dedičmi poručiteľa. Zo spisu Okresného súdu Komárno  sp. zn.
5D/322/2011 súd zistil, že dedičmi po poručiteľke K. U. ako povinnej sú: 1. U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., O. XX/X, 2. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom  C. H., V. XXXX/XX, 3. W. U., nar.  XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, 4. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, a 5. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní existuje
dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.
02915/09  vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
v Bratislave dňa 01.06.2009. Exekučný súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie
opätovne preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o úvere a jej neoddeliteľnú časť, ktorou sú všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, pričom s prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel súd k
záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným)
je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Poukázal na to, že medzi oprávneným a
právnou predchodkyňou povinných bola dňa 30.04.2008 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
oprávnený poskytol právnej predchodkyni povinných úver vo výške 10.000 Sk (331,94 eura), ktorý
sa povinná zaviazala zaplatiť oprávnenému spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 9.80 Sk
(321,31 eura), celkovo vo výške 19.680 Sk (653,25 eura) v 12 mesačných splátkach po 1.640 Sk



(54,43 eura) počnúc dňom 17.05.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 17. obsahujú rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory, ktoré
vzniknú z uzavretej  zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Karlovské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (rozhodcovský súd),  ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných poriadkov rozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b)
pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa  príslušného
právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Z predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy je zrejmé, že oprávnený ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa (oprávneného). Podľa názoru súdu jednostrannosť a
nekalosť tohto zmluvného dojednania spočíva v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa
budú prípadné spory riešiť, je v tomto prípade dodávateľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Z uvedených dôvodov súd  dojednanie
predmetnej  rozhodcovskej doložky posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienkou, ktorá je neplatná.
Vzhľadom neplatnosť rozhodcovská doložky nedošlo k založeniu právomoci rozhodcovského súdu, a
preto rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Ide tak o neodstrániteľnú
prekážku brániacu pokračovaniu exekúcie. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 EP
tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože  súdny exekútor si náhradu trov exekúcie
neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je tzv.
nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, pretože umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany
svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Z uvedeného je
zrejmé, že rozhodcovská doložka nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. V danom prípade tak prichádzalo do úvahy buď rozhodcovské konanie alebo konanie pred
všeobecným súdom. Tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle
vnútroštátneho práva ale aj európskeho práva. Rozhodcovské konanie prebehlo v písomnej forme, a tak
vzdialenosť sídla rozhodcovského súdu nemala žiaden relevantný význam pre výsledok konania, resp.
pre možnosť uplatnenia procesných práv účastníka.

Povinní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) len v časti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení
exekúcie a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením.
Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie
aj primerane odôvodnil. Preto odvolací súd skonštatoval správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia
bez toho, aby tieto dôvody skutkovo aj právne opakoval. Na dôvažok odvolací súd dodáva, že súd
prvého stupňa zistil ten skutkový stav, ktorý je opísaný v odôvodnení, pričom v priebehu exekúcie
skúmal, či sa vykonáva na základe riadneho exekučného titulu, ktorým je citovaný rozhodcovský



rozsudok. Súčasťou súdneho spisu sú aj listiny svedčiace o obsahu zmluvného vzťahu účastníkov
tak, ako ho opísal prvostupňový súd. Základom pre posúdenie správnosti postupu rozhodcovského
súdu bolo primárne zhodnotenie platnosti tzv. rozhodcovskej doložky, ktorá bola medzi účastníkmi
dojednaná vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Exekučný poriadok zakotvuje oprávnenie a
povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania pre exekučný súd zákonnosť
exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh alebo aj bez návrhu (§ 58 ods.
1 Exekučného poriadku). Preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, teda
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Tento záver vyplýva napríklad aj z
ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré upravuje viacero dôvodov, pre ktoré súd už začatú
exekúciu zastaví, pričom niektoré z týchto dôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu.
Už začatú exekúciu tak exekučný súd obligatórne zastaví napríklad, ak zistí, že exekučné konanie sa
začalo bez toho, aby sa exekučný titul stal vykonateľným (písm. a/), ak zistí, že rozhodnutie, ktoré je
podkladom pre vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným (písm.
b/), alebo napríklad ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať (písm. g/), pričom tento zákonodarcom explicitne nepomenovaný \"iný dôvod\" sa
môže týkať aj zistení ohľadne exekučného titulu. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie a aj jej ďalší
priebeh vyžaduje splnenie zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho
charakteru. Súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ustanovením § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ustanovenie § 57
ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť skúmať súlad exekučného titulu
so zákonom, súd je povinný v každej fáze konania prihliadnuť na to, či sú dané dôvody neprípustnosti
exekúcie vykonávanej na základe rozhodcovského rozsudku tak, ako tieto vyplývajú z § 45 zákona o
rozhodcovskom  konaní v znení účinnom do 31.12.2014. V prípade ich zistenia súd preto musí exekučné
konanie aj bez návrhu zastaviť.

Súd prvého stupňa v tomto prípade postupoval správne, keď aj po vydaní poverenia súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie, t. j. v priebehu exekúcie zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky
ďalšieho priebehu exekúcie z dôvodov uvedených v ustanovení § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, takýto postup mu zákon umožňuje aj bez
návrhu účastníka konania s prihliadnutím na to, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pritom netvorí prekážku
rozsúdenej veci v zmysle § 159 ods. 3 OSP.  Základom zmluvného vzťahu účastníkov bola zmluva
o úvere, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov povinnej vo forme úveru;
preto ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným
formulárovým systémom, a vzhľadom na to ju bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole a zisťovať,
či pohľadávka oprávneného sa nevymáha na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky tak, ako to
správne učinil i súd prvého stupňa. V priebehu exekúcie bolo ustálené, že rozhodcovský rozsudok ako
exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
- rozhodcovskej doložky - nemal právomoc konať vo veci. To malo za následok, že exekučný titul je
nulitným aktom, ktorý nie je spôsobilý pre ďalšie vedenie exekúcie. Odvolací súd sa vzhľadom na
uvedený záver stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a v tomto smere odkazuje aj na ustálenú
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky súdy v
exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale realizujú svoje
oprávnenie vyplývajúce z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný
titul nie je v rozpore so zákonom (obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012, 2Cdo
5/2012, Ústavný súd Slovenskej republiky č. I. ÚS 456/2011-19).

O odvolaní oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odvolací súd nerozhodoval, lebo v tomto
prípade je daná kompetencia výlučne súdu prvého stupňa. Totiž v zmysle ustanovenia § 202 ods. 2
OSP odvolanie proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona nie je prípustné, ak
tento osobitný zákon - Exekučný poriadok - neustanovuje inak. Exekučný poriadok v znení účinnom do
31.10.2013 v ustanovení § 58 ods. 6 obsahoval ustanovenie, podľa ktorého proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie prípustné. V dôsledku novely Exekučného poriadku
uskutočnenej zákonom č. 299/2013 Z. z. bolo toto ustanovenie vypustené a nahradené ustanovením,
podľa ktorého proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne
dovolanie. S účinnosťou od 01.11.2013 teda osobitný zákon už neupravuje možnosť podať proti výroku
o trovách exekúcie odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v súvislosti s odvolaním proti tretiemu



výroku uznesenia súdu prvého stupňa o trovách exekúcie urobil záver, že na rozhodnutie o odvolaní
nie je daná jeho kompetencia, pretože proti výroku o trovách exekúcie inak odvolanie prípustné nie
je. Rozhodnutie totiž vydal vyšší súdny úradník, v dôsledku podaného odvolania sa uznesenie v tejto
časti zrušilo a o odvolaní musí rozhodnúť sudca (§ 374 ods. 4 tretia veta OSP). Podľa prechodného
a záverečného ustanovenia k uvedenej novele § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti
výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013,
sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. V danej veci
bolo odvolanie podané predo dňom 1. novembra 2013 a proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom, o ktorom sudca doposiaľ nerozhodol, a teda je zrejmé, že za súčasného právneho stavu o
odvolaní v časti trov exekúcie musí rozhodnúť sudca.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/624/2009", "guid": "08e058cb-5cd4-4956-8edf-62ebe12ad68f:1c85c674-564e-4b1c-9cd1-333dee0c1588", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "1dc0664d-242e-4f76-925d-066638963fc3:171d2122-00a1-4b82-8935-b889938c914b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/624/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 13Er/624/2009 z 30. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1dc0664d-242e-4f76-925d-066638963fc3:171d2122-00a1-4b82-8935-b889938c914b"}], "citovane_v": []}