Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/184/2011 z 30. 11. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2011, sp. zn. 43Cob/184/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6310205152.1
Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/184/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6310205152.1 | 2011-11-30 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b7c55e4-91af-458a-8bbc-e4e6798847d9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6310205152.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/184/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205152
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6310205152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Michalcovej a JUDr. Evy Kmeťovej v obchodnoprávnej
veci navrhovateľa JUDr. Miroslav Kriška, advokát so sídlom Rázusova 79, 977 01 Brezno, IČO: 22
719 768, zast. Advokátskou kanceláriou Wolf & Linden s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava proti
odporcovi IZOTECHNIKA, spol. s r.o. so sídlom Dolná 510/27, 976 98 Podbrezová - Lopej, IČO: 44
016 778, zast. Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica o zaplatenie 4.568,47 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v
Brezne č.k. 7Cb 183/2010-160, IČS: 6310205152 zo dňa 31. mája 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k. 7Cb 183/2010-160, IČS: 6310205152 zo dňa 31. mája 2011
v napadnutej časti prvej výrokovej vety  p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.904,02 Eur
ako odmenu za vykonané právne služby na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 12.02.2010 súvisiace s
vymáhaním pohľadávky odporcu voči jeho dlžníkovi - spoločnosti PROIMPEX, s.r.o. Vlčany, na ktoré
odporca navrhovateľa splnomocnil plnomocenstvom zo dňa 12.02.2010. Odmenu za zastupovanie
odporcu vyčíslil navrhovateľ vo vyúčtovaní na sumu 4.568,47 Eur, s výškou ktorej odporca nesúhlasil.
V konaní pred okresným súdom namietal, že navrhovateľa dňa 12.02.2010 poveril jeho zastupovaním
v spore proti dlžníkovi a na tomto stretnutí odovzdal navrhovateľovi podklady na vymáhanie sumy
52.085,79 Eur, a to saldokonto odberateľov, zoznam 13 faktúr s čiastočnými faktúrami do 17.12.2009,
doklady o úhradách zo dňa 21.01.2010 a 31.01.2010, odsúhlasenie zostatkov za obdobie od 01.01.2009
do 31.12.2009 a na tomto stretnutí podpísal aj plnomocenstvo, ktoré bolo podľa obsahu aj mandátnou
zmluvou a ktoré bolo v časti, v ktorej sa nachádzajú bodky nevyplnené. K vyplneniu plnomocenstva došlo
navrhovateľom bez toho, že by sa bol s odporcom na výške odmeny dohodol. Odporca ďalej v konaní
tvrdil, že navrhovateľa poveril vymáhaním pohľadávky v celej výške sumy 52.085,79 Eur ako jednej
sumy, a nie aby podal na súd 13 samostatných žalobných návrhov, s ktorými sú spojené vyššie náklady
než s jednou žalobou, preto nesúhlasil, aby si navrhovateľ účtoval odmenu za úkony pri podávaní 13
samostatných návrhov, ale len akoby podal jeden návrh. Nesúhlasil tiež s tým, že si uplatnil odmenu až
za 4 úkony právnej pomoci, pretože k ďalšej porade s klientom dňa 25.02.2010, za ktorú si navrhovateľ
vyčíslil odmenu, medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo. Navrhovateľ podľa zistenia okresného súdu
podal na Okresný súd do Galanty 13 samostatných návrhov na zaplatenie ceny diela pod č.k. 21Rob
234/2010 až 21Rob 246/2010, pričom predtým vyzval dlžníka odporcu jednou mimosúdnou výzvou zo
dňa 12.02.2010 na úhradu dlžnej sumy vo výške 52.085,79 Eur. Odporca listom zo dňa 20.04.2010
navrhovateľovi plnomocenstvo, ktoré mu udelil na zastupovanie vo veci uplatnenia peňažných nárokov
voči dlžníkovi odvolal.



Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ pred podaním 13 samostatných návrhov
na súd neinformoval odporcu o tom, že si bude za každý návrh nárokovať odmenu zvlášť. Na takýto
postup nestačí odkaz v plnomocenstve na účtovanie odmeny advokáta v súlade s vyhl.č. 655/2004,
ktorú okresný súd ani nepovažoval za dôkaz o dohode účastníkov o cene právnych služieb a o spôsobe
jej výpočtu. Na stretnutí navrhovateľa a odporcu dňa 12.02.2010, kedy došlo k podpisu plnomocenstva
(mandátnej zmluvy) sa títo dohodli na zastupovaní pri vymáhaní jednej sumy, a to sumy 52.085,79
Eur, a nie na individuálnom vymáhaní súm, ktoré zodpovedajú sumám vyfakturovaným 13 faktúrami.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo na odmenu podľa § 10 ods.1 vyhl.č. 65/2004 Z.z. podľa hodnoty
veci zo sumy 52.085,79 Eur vo výške 526,13 Eur za 1 úkon. Navrhovateľ vykonal právny úkon -
posledná mimosúdna výzva, ktorú zaslal dlžníkovi odporcu dňa 12.02.2010, za ktorý patrí navrhovateľovi
odmena podľa § 14 ods.1 písm.f/ cit. vyhl. a § 10 ods.1 cit. vyhl. vo výške 526,13 Eur. Za prípravu a
prevzatie veci a za podanie návrhu na súd patrí navrhovateľovi odmena za ďalšie 2 úkony v rovnakej
výške vrátane režijného paušálu 3x po 7,21 Eur a DPH, v dôsledku čoho odmena, ktorú okresný súd
navrhovateľovi priznal zodpovedá sume 1.904,02 Eur. Okresný súd nepriznal navrhovateľovi odmenu
za úkon ďalšej porady s klientom, pretože v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by k takejto porade
dňa 25.02.2010 skutočne došlo. V tejto časti preto súd návrh navrhovateľa, rovnako ako aj z dôvodu
neoprávneného účtovania vyššej odmeny než odmeny, ktorá patrí navrhovateľovi podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách advokátov, zamietol. O náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na § 151 ods.3 O.s.p.

S rozhodnutím okresného súdu v prvej a druhej výrokovej vete sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti
nemu odvolanie, pretože rozhodnutie okresného súdu bolo vydané na základe nesprávneho skutkového
zistenia a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní opakovane
poukázal na tú skutočnosť, že dlžnú sumu 52.085,79 Eur tvorí 13 samostatných faktúr, ktoré predstavujú
ceny za jednotlivé diela, ktoré dlžník odporcu v lehote ich splatnosti nezaplatil. Z poslednej mimosúdnej
výzvy navrhovateľa zo dňa 24.02.2010, ako aj z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 22.02.2011
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený podať na súd 13 samostatných návrhov tak, ako to vyplýva aj z
textu plnomocenstva (mandátnej zmluvy) zo dňa 12.02.2010.

Navrhovateľ nesúhlasil s tým, že by sa odporca s navrhovateľom dohodol na tom, že navrhovateľ
uplatní jeho nárok len jednou žalobou, ani s tým, že by bol podpísal plnomocenstvo nevyplnené,
pretože z obsahu plnomocenstva nesporne vyplýva, že odporca splnomocnil navrhovateľa na podávanie
návrhov, nie jedného návrhu na podklade viacerých faktúr, a nie jednej faktúry. Na tieto svoje tvrdenia
odporca nepredložil v konaní pred okresným súdom žiaden dôkaz. Z plnomocenstva tiež vyplýva
špecifikácia jednotlivých úkonov právnej služby, ktoré mal navrhovateľ vykonať, pričom zdôraznil, že
pri každom pojme je použité množné, a nie jednotné číslo, z ktorého by bolo možné usúdiť, že sa má
vymáhať celá dlžná suma. Poukázal tiež na aplikáciu § 266 ods.1 Obch.zák., podľa ktorého je potrebné
postupovať pri výklade mandátnej zmluvy, ktorá bola v plnomocenstve obsiahnutá tak, že navrhovateľ sa
s odporcom dohodli na tom, že navrhovateľ bude uplatňovať nárok odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
voči spoločnosti PROIMPEX s.r.o. podľa jednotlivých faktúr. Nikde v texte nie je uvedené vymoženie
jednej dlžnej sumy a podanie jednej žaloby. Preto okresný súd nemohol na základe gramatického a
logického výkladu právneho úkonu ustáliť iný právny záver ako ten, že prejavená vôľa zmluvných strán
bola vymáhať dlžné čiastky jednotlivo po jednotlivých faktúrach, a nie ako celok.

Poukázal tiež na tú skutočnosť, že okresný súd sa nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa, ktorým
zdôvodnil účelnosť a racionálnosť podania samostatných žalôb, a to z dôvodu hrozby uplatnenia nárokov
zo zodpovednosti za vady dlžníkom odporcu a možného prerušenia súdneho konania do rozhodnutia o
nároku zo zodpovednosti za vady a nesúhlasil ani s tým, že by boli s podaním 13 návrhov spojené vyššie
súdne poplatky, pretože v prípade podania 13 samostatných žalôb je výška súdneho poplatku 3.121,50
Eur a v prípade podania jednej žaloby o zaplatenie 52.085,79 Eur je výška súdneho poplatku 3.125 Eur.

Nesúhlasil ani s tým, že by nebol navrhovateľ odporcu informoval o tom, že si bude nárokovať
odmenu zvlášť za každý ním podaný návrh, pretože v plnomocenstve je presne špecifikovaný rozsah
zastupovania, t.j. napr. vymoženie dlžných súm uvedených v jednotlivých faktúrach, ktorých je spolu



13, z čoho je možné vyvodiť, že bude podaných aj 13 samostatných žalôb. Odporca na plnomocenstve
podpísal, že má vedomosť a že súhlasí s tým, že navrhovateľovi patrí odmena a hotové výdavky podľa
§ 1, § 9, § 15 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z.z., ktoré sa zaviazal uhradiť riadne a včas a o ktorej povinnosti
bol poučený.

Tvrdil tiež, že k stretnutiu, a teda k ďalšej porade s klientom došlo dňa 25.02.2010, čo odporca potvrdil,
pretože v tento deň odovzdal navrhovateľ odporcovi správu dlžníka a odporca mu odovzdal podklady
k reklamáciám jeho odberateľa. Navrhovateľ zdôraznil, že aj v následnej činnosti odporcu a z jeho
komunikácie s odberateľom ohľadom splátkového kalendára vyplýva, že k ďalšej porade odporcu s
navrhovateľom tento deň nesporne došlo. Trval preto na tom, aby mu súd priznal odmenu na základe
plnomocenstva - mandátnej zmluvy za 4 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom podľa § 14 ods.1 písm.a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., ktorá sa uskutočnila
dňa 12.02.2010, za vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie podľa §
14 ods.1 písm.f/ cit. vyhl., t.j. posledná mimosúdna výzva zo dňa 12.02.2010, za ďalšiu poradu alebo
rokovanie s klientom podľa § 14 ods.2 písm.a/ cit. vyhl., ktorá sa uskutočnila dňa 25.02.2010 a za
písomné podanie na súd podľa § 14 ods.2 písm.b/, t.j. za vypracovanie a podanie 13 samostatných žalôb.
Zdôraznil tiež, že mu patrí odmena za tieto 4 úkony právnej služby zo sumy každej z uplatnených 13
samostatných pohľadávok tak, ako ich špecifikoval v návrhu zo dňa 13.07.2010, pretože sa s odporcom
výslovne dohodol na uplatnení 13 pohľadávok samostatne. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu
zmeniť a zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.568,47 Eur vrátane náhrady trov prvostupňového, ako
aj odvolacieho konania.

Podľa § 137 O.s.p. v znení platnom ku dňu 12.02.2010 trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 1 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa ods.2 cit. ust. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 9 ods.1 cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods.1 cit. vyhl. Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad   663,88   eura   do   6   638,78   eura                                          41,49
eura +   9,96   eura  za   každých   aj   začatých  331,94   eura prevyšujúcich  sumu               663,88   eura.

Podľa § 14 ods.1 písm.a/, b/, c/ cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.



Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods.3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 ods.1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa ods.2 cit. ust. advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a
spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 a 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s výrokom rozhodnutia okresného súdu vo veci samej, ktorý je vecne
správny, pretože odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a skutkovým záverom ako súd
prvého stupňa.

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že advokát, ktorého si účastník zvolí a ktorý poskytuje právne
služby samostatne, môže zastupovať účastníka v občianskom súdnom konaní podľa § 25 O.s.p. na
základe plnej moci, ktorú mu účastník udelí. Ide o procesnú plnú moc, na základe ktorej je advokát
povinný poskytovať právne služby za podmienok stanovených v Zákone o advokácii č. 586/2003 Z.z.
v platnom znení a spôsobom, ktorý je v tomto zákone uvedený. Je povinný chrániť a presadzovať
práva a oprávnené záujmy účastníka, ktorého zastupuje a riadiť sa jeho pokynmi. Pokynmi účastníka
nie je viazaný len vtedy, ak sú v rozpore so zákonom, s právnym predpisom alebo stavovským
predpisom vydaným Slovenskou advokátskou komorou. Advokát je povinný konať čestne a svedomite,
je povinný využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania právnych služieb
ním zastupovanému účastníkovi a v ich rámci uplatniť všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá
za prospešné.

Plnomocenstvo, ktoré udelil odporca navrhovateľovi a ktoré obaja účastníci tohto právneho úkonu dňa
12.02.2010 podpísali, obsahuje okrem iných podstatných náležitostí, ktoré musí plnomocenstvo podľa
§ 31 OZ a nasl. obsahovať aj údaj o tom, že odporca splnomocnil navrhovateľa, aby ho v celom rozsahu
zastupoval proti obchodnej spoločnosti PROIMPEX o vymoženie dlžných súm, ktoré sú uvedené v
jednotlivých faktúrach špecifikovaných v saldokonte k 31.01.2010 a odsúhlasení zostatkov dlhu k
31.12.2009, celkom vo výške 52.085,79 Eur. Odporca splnomocnil navrhovateľa na podanie predsúdnej
výzvy, žaloby a iných návrhov, súhlasil aj s tým, že navrhovateľovi patrí odmena za zastupovanie odporcu
vrátane hotových výdavkov, náhrady za stratu času a cestovného podľa § 1, § 9 a nasl., § 15 a nasl.



vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov, ktoré sa zaviazal uhradiť riadne a včas a o ktorej bol
poučený navrhovateľom.

Z podania odporcu zo dňa 20.04.2010 označenom ako odvolanie plnomocenstva vyplýva, že
odporca ako splnomocniteľ podľa § 33b/ ods.1 písm.b/ OZ odvolal navrhovateľovi v celom rozsahu
plnomocenstvo, ktoré mu udelil na zastupovanie.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou čXX.XX.XXXX,zo dňa 04.06.2010, splatnou dňa 30.06.2010
odmenu a náklady vo výške 4.568,47 Eur, ktorú sumu odporca neuznal, pretože nezodpovedala rozsahu
navrhovateľom vykonaných právnych služieb.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že navrhovateľ a odporca sa jednoznačne nedohodli na podaní
13 samostatných žalôb, čomu nasvedčuje aj jedna suma pohľadávky, uvedená v plnomocenstve, ktorá
je súčtom 13 individuálnych súm vyjadrených súhrnne čiastkou 52.085,79 Eur. Usudzovať, že tomu tak
bolo len preto, že podklad pre dlh tretej osoby vo vzťahu k odporcovi vznikol z 13 nezaplatených faktúr,
na takýto záver a tvrdenie navrhovateľa nestačí. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym posúdením
veci tak, ako to v odôvodnení uviedol okresný súd, že odporca splnomocnil navrhovateľa na podanie
len jedného návrhu vo výške 52.085,79 Eur, čomu nasvedčuje aj jediná výzva, ktorú navrhovateľ pred
podaním 13 návrhov na vydanie platobného rozkazu zaslal dlžníkovi odporcu, a to len na jedinú sumu,
a to sumu 52.085,79 Eur, a nie pre každú fakturovanú sumu zvlášť.

Ani z textového obsahu plnomocenstva, ktoré predložil na podpísanie odporcovi sám navrhovateľ
nevyplýva taký výklad tohto právneho úkonu, ako navrhovateľ v odvolaní uviedol. Z predtlače plnej moci,
ktorú má zrejme navrhovateľ k dispozícii aj pre každého iného klienta vyplýva, že pojem „podávať návrhy“
nie je určený len pre „návrh vo veci samej - žalobu“, ale aj pre „ návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, návrh na zmenu žaloby, návrh podľa § 92 O.s.p. a ďalšie“. V plnej moci obsiahnutý pojem
„ návrhy“ je z logického dôvodu uvedený v množnom čísle, a nie v jednotnom, keďže je advokát na
základe procesnej plnej moci oprávnený podávať za osobu, ktorá ju splnomocnila, rôzne návrhy. Z
rovnakého dôvodu je množné číslo použité aj pri ostatných pojmoch uvedených v plnomocenstve, napr.
faktúr a pod.

S prihliadnutím k tomu, že advokát je skutočne podľa § 18 Zákona o advokácii tak, ako tým
argumentoval aj odporca, povinný dbať na hospodárnosť konania, čomu postup navrhovateľa pri podaní
13 samostatných návrhov, z ktorých si uplatnil odmenu za 4 úkony právnej pomoci pri každom z
nich zvlášť, nenasvedčuje. Okresný súd tak správne rozhodol, keď navrhovateľovi priznal odmenu za
zastupovanie len z jednej sumy, a to zo sumy 52.085,79 Eur  za poradu a prevzatie veci,  za zaslanie
mimosúdnej výzvy  dňa 12.02.2010 a za podanie návrhu, t.j. za 3 úkony právnej pomoci podľa § 10
ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov, pričom 1 úkon právnej služby zodpovedá odmene
vo výške 526,13 Eur tak, ako to okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne uviedol.
Dokazovaním pred okresným súdom sa nepodarilo navrhovateľovi preukázať, že medzi ním a odporcom
došlo dňa 25.02.2010 k ďalšej porade, za ktorú by mu vzniklo právo účtovať odmenu aj za tento štvrtý
úkon právnej služby z hodnoty sporu, pretože žiadnym relevantným dôkazom - napr. zápisom z porady
podpísaným klientom nepreukázal, že k takejto porade reálne došlo. Len odovzdanie listinných dôkazov
pre uplatnenie práva nie je možné považovať za poradu, ale skôr za doplnenie listinných dôkazov,
potrebných pre podanie návrhu vo veci samej.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšími tvrdeniami obsiahnutými v odvolaní navrhovateľa o tom, že
okresný súd obsah plnomocenstva vyložil v rozpore s § 266 Obch.zák. a neobstojí ani jeho tvrdenie, že
podanie 13 samostatných návrhov bolo účelné a racionálne s odôvodnením možnej hrozby uplatnenia
nárokov zo zodpovednosti za vady dlžníkom odporcu a prípadného prerušenia súdneho konania o
zaplatenie sumy 52.085,79 Eur. Takejto úvahe nenasvedčoval ani ďalší vývoj v správaní sa odporcu
a jeho dlžníka, pretože v konečnom dôsledku došlo medzi navrhovateľom a odporcom k mimosúdnej
dohode.



Nie je možné súhlasiť ani s právnym názorom navrhovateľa na to, že medzi ním a odporcom
bola odmena za poskytnutie právnych služieb jasne dohodnutá, a to napriek tomu, že obsahom
plnomocenstva je odkaz na vyhlášku o odmeňovaní č. 655/2004 Z.z. a na jej paragrafové znenie.
Takýto údaj neznamená automaticky, že odporca bez bližšieho vysvetlenia a znalosti obsahu jednotlivých
ustanovení cit. vyhl. a uvedenia konkrétnej výšky odmeny bol mohol z tohto údaja vyvodiť odmenu v tej
sume, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval. Bez ohľadu na takto uvedený spôsob výpočtu odmeny advokáta
je súdom priznaná odmena s poukazom na tie isté ustanovenia vyhlášky o odmenách advokátov,
aké sú obsiahnuté aj v plnomocenstve správna, preto odvolací súd návrhu navrhovateľa na zmenu
napadnutého rozhodnutia nevyhovel a rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne správne
v celom rozsahu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods.4 O.s.p. rozhodne o trovách odvolacieho konania, ktorý si vyhradil rozhodnutie o trovách
prvostupňového konania s poukazom na § 151 ods.3 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.