{"guid": "25aa960d-4c5c-430e-9425-6d13d9dbb727:ee8f6bba-3d00-4d48-be5c-f97a4bd9dc54", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1", "spisova_znacka": "8CoP/38/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/38/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2014, sp. zn. 8CoP/38/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1", "identifikacne_cislo": "5114202465", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee8f6bba-3d00-4d48-be5c-f97a4bd9dc54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114202465.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov - matky: H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., ul. A. č. XXXX/XX, zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom R., ul. J. O. č. XX a
otca: neoznačeného, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/21/2014-13 zo dňa 31. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 21P/21/2014-13 zo dňa 31. 03. 2014 konanie zastavil.

Konštatoval, že dňa 22. 01. 2014 podala matka na súd návrh, ktorým žiadala schváliť rodičovskú dohodu
medzi ňou a O. C., nar. XX. XX. XXXX. Súd mal zistené vedenie konania o určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov pod sp. zn. 9Po/1/2014, pričom v konaní otcovstvo určené nebolo. Citujúc ust. §
103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) vzhľadom na skutočnosť, že
maloleté dieťa nemá v rodnom liste uvedeného otca, nemožno podľa súdu schváliť rodičovskú dohodu o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Možné je to len v prípade ak má maloleté
dieťa oboch rodičov. Konanie preto zastavil z dôvodu, že nie sú splnené podmienky konania pričom
skutočnosť, že maloletá nemá v rodnom liste uvedeného otca je taký nedostatok, ktorý nemôže odstrániť
v tomto konaní.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu.

V odvolaní uviedla, že dňa 22. 01. 2014 rodičia maloletej podali návrh na určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov podľa § 91 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákona o rodine“  spolu s
návrhom na schválenie rodičovskej dohody o úpravu práv a povinností k dieťaťu. Konanie o určenie
otcovstva bolo vylúčené na samostatné konanie vedené na súde pod sp. zn. 9Po/1/2014. Predmetné
konanie doposiaľ nebolo ukončené a nebolo ani zastavené. Z predmetného dôvodu sa s názorom
súdu, že otec  maloletej je neznámy, nemôže stotožniť. Otcovstvo je totiž známe, len doposiaľ nebolo
meritórnym rozhodnutím určené. Podľa matky dieťaťa má súd aj v tomto konaní pôsobiť výchovne a
vzhľadom na obsah predloženej rodičovskej dohody, ktorou bolo okrem iného aj uskutočnené súhlasné
vyhlásenie rodičov o otcovstve dieťaťa, ak považuje za potrebné vyzvať účastníkov, aby opätovne
predstúpili pred súd a súhlasným ústnym prejavom otcovstvo opätovne potvrdili.

Vzhľadom na uvedené a tiež s poukazom na oprávnené záujmy dieťaťa, hospodárnosť konania,
skutočnosť, že ona je invalidná dôchodkyňa a otec maloletej dlhodobo v zahraničí navrhla, aby
uznesenie okresného súdu zrušil, následne aplikoval ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a vydal uznesenie,
ktorým konanie sp. zn. 21P/21/2014 preruší do času, kým nebude určené otcovstvo maloletého dieťaťa.



Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V danom konaní sa prejednáva schválenie dohody rodičov o úprave ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Okresný súd konanie zastavil z dôvodu, že o veci možno rozhodovať len v prípade,
že maloleté dieťa má obidvoch rodičov. V konaní sp. zn. 9Po/1/2014 o určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov k uznaniu otcovstva nedošlo. Z tohto dôvodu vyhodnotil skutočnosť chýbajúceho
mena otca dieťaťa v rodnom liste tak, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Krajský súd podrobne preskúmal rozhodujúcu otázku, ktorá bola vo veci vznesená a v plnom rozsahu
sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu. Okresný súd teda v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p. v spojení 157 ods. 2 O. s. p.

Matka dieťaťa v odvolaní poukazovala na to, že konanie o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov vedené pod sp. zn. 9Po/1/2014 doposiaľ nebolo ukončené a nebolo ani zastavené. Nestotožnila
sa preto s názorom súdu, že otec dieťaťa je neznámy.

Súhlasné vyhlásenie rodičov sa môže uskutočniť pred súdom buď v konaní o určenie otcovstva alebo aj
mimo neho v samostatnom konaní, ktoré má predchádzať konaniu o určenie otcovstva. Ak u narodeného
dieťaťa nebolo určené otcovstvo podľa prvej zákonnej domnienky svedčiacej manželovi matky, a ani
podľa druhej zákonnej podmienky na základe súhlasného vyhlásenia rodičov pred orgánom, ktorý vedie
matriku, príslušný súd (§ 88 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) vypočuje toho, koho matka označuje za otca jej
dieťaťa, na okolnosť, či uznáva, že je otcom (§ 73 ods. 1 O. s. p.). Ak pritom dôjde k súhlasnému
vyhláseniu rodičov o otcovstve, súd to uvedie v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku narodení,
v ktorej je dieťa zapísané (§ 73 ods. 2 O. s. p.). Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov až v konaní
o určenie otcovstva, súd toto konanie podľa § 108 O. s. p. zastaví, a ak rodičia spolu nežijú (resp. spolu
žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu neplní), pokračuje v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností; určí najmä, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti a upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného (§
36 ods. 1, § 65 Zákona o rodine).

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že súd v konaní sp. zn. 9Po/1/2014 dňa 10. 03. 2014 oznámil
splnomocnenej zástupkyni matky dieťaťa a otcovi dieťaťa, aby si v predmetnej veci podali návrh na súd o
určenie otcovstva. Poukázal na skutočnosť, že pri súhlasnom vyhlásení rodičov o otcovstve je potrebná
prítomnosť obidvoch rodičov. Zároveň im nebráni v budúcnosti urobiť súhlasné vyhlásenie  rodičov o
určení otcovstva dieťaťa pred matričným úradom alebo pred súdom v čase, keď bude otec prítomný na
území Slovenskej republiky (č.l. 10 spisu).

Skutočnosť uvedenú matkou dieťaťa v odvolaní, že otcovstvo otca dieťaťa je známe, len doposiaľ
nebolo meritórnym rozhodnutím určené, nepovažoval odvolací súd v tomto konaní za právne významnú.
Domnienku otcovstva v zmysle § 91 Zákona o rodine zakladá iba také vyhlásenie, ktoré zodpovedá
všetkým predpokladom uvedeným v tomto ustanovení, t. j. ktoré je celkom určité, urobené pred
matričným úradom povereným viesť matriku alebo pred súdom a potvrdené rovnakým vyhlásením matky.
Takýmto spôsobom doposiaľ otcovstvo označeného otca dieťaťa uznané nebolo a preto ani nebolo
možné konať o schválení dohody o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v
ktorom by mal byť účastníkom konania okrem samotného dieťaťa, matky aj otec dieťaťa.



Z týchto dôvodov odvolací súd nevidel dôvody na zrušenie uznesenia okresného súdulen preto, aby bolo
následne prerušené konanie do času kým nebude určené otcovstvo maloletého dieťaťa. Pokiaľ totiž vo
veci nie sú splnené podmienky konania, nemožno ani konanie prerušiť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/21/2014", "guid": "d661f587-b619-4bf7-995d-67401060e1e0:3de4b138-b0dd-41b1-8392-a360bdb215ad", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ec1ae22f-7006-467b-8699-8b6b676349d3:af152fff-aedf-4089-8a97-f39f91181723", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Po/1/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Po/1/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec1ae22f-7006-467b-8699-8b6b676349d3:af152fff-aedf-4089-8a97-f39f91181723"}], "citovane_v": []}