Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/5/2011 z 8. 6. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. júna 2011, sp. zn. 1Sp/5/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011200214.1 Krajský súd Prešov | 1Sp/5/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8011200214.1 | 2011-06-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), SP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/820956cf-5ed5-4768-a432-26b25d90ae6c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200214.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011200214.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. U. G.,
bytom v T. D., Q. XX/A, proti odporkyni Správe katastra Prešov, Konštantínova 6, Prešov, za účasti I. I.,
bytom vo D. D., R. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 17.01.2011
č. V 6946/2010-Kh, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. januára 2011 č. V 6946/2010-Kh.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.01.2011 č. V 6946/2010-Kh odporkyňa ako správny orgán
príslušný podľa § 16 a 18 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Katastrálny zákon“) a zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Ing. U. G. a kupujúcim I. I. rozhodol tak, že podľa § 31
Katastrálneho zákona, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh na vklad vlastníckeho práva na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.12.2010 pod č. V 6946/2010-Kh, týkajúci sa nehnuteľnosti v
katastrálnom území D. D., evidovaných na liste vlastníctva XXX zamietol.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že dňa 17.12.2010 jej bol doručený návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe predloženej kúpnej zmluvy. Po

1Sp/5/2011

prešetrení spisu zistila, že podľa čl. I zmluvy je predmetom zmluvy odplatný prevod vlastníckeho
práva ku garáži. Predávajúci Ing. U. G. je na základe LV č. XXX k.ú. D. D. vlastníkom nehnuteľného
majetku. Nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu neboli v zmluve nijako bližšie špecifikované. Jediným
identifikačným úradom nehnuteľnosti tvoriacej predmet prevodu bolo číslo listu vlastníctva. List
vlastníctva má evidenčný charakter a jeho číslo sa v zmluvách podľa Katastrálneho zákona nemusí
uvádzať. Okrem iného v zmluve bolo toto číslo iba vpísané perom, čo vzhľadom na charakter predloženej
zmluvy pripúšťa ďalší možný zásah do zmluvy bez vedomia účastníkov zmluvy (napr. dopísaním i
iného listu vlastníctva). Na predmetnom liste vlastníctva sú zároveň evidované nehnuteľnosti dve, a
to pozemok registra C KN parcelné číslo 1223/14, zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2
a stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra 1223/14. Podľa vety prvej čl. I. zmluvy je
predmetom zmluvy odplatný prevod vlastníckeho práva iba ku garáži, čo s prihliadnutím na znenie
vety druhej č. I. spôsobuje nejasnosť, koľko nehnuteľností malo tvoriť predmet prevodu. Výslovný
prejav vôle ,,predať“ a ,,kúpiť“ nehnuteľnosti nie je tiež zo zmluvy zrejmý. Predávajúci nie je vlastníkom



nehnuteľného majetku na základe LV č. XXX, ako je to uvedené v zmluve. Na liste vlastníctva v čase
podpisu zmluvy a rozhodovania o návrhu na vklad je ešte zapísaný poručiteľ G. I., pričom je na ňom
vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti Z 5274/2010 na základe osvedčenia o dedičstve
26D/1238/2009. Predávajúci nie je vlastníkom nehnuteľného majetku na základe LV, ale na základe
osvedčenia o dedičstve. Zápis na liste vlastníctva svedčí v prospech pôvodného vlastníka. Ak nie je vôľa
prevodcu dostatočne a kvalifikovane prejavená, zvlášť ak zákon stanoví, že sa tak má stať písomne
na jednej listine, nemôže potom nedostatočne prejavená vôľa zakladať právne následky. Inými slovami:
vykladať možno len to, čo je v kúpnej zmluve nie celkom jednoznačne uvedené, či zmienené; nemožno
však výkladom nahradzovať to, čo v nej chýba, resp. nie je naznačené alebo diametrálne odlišne
uvedené, resp. tieto pochybenia naprávať pripojením ďalších listín. Nie je totiž prípustné po podaní
návrhu na vklad dodatočne ďalšími prejavmi vôle zmluvných strán nahradzovať, či doplňovať nedostatok
určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov, obsiahnutých v samotnej zmluve. Vzhľadom na
uvedené správny orgán považoval predloženú zmluvu za neurčitú a nezrozumiteľnú, čo spôsobuje jej
neplatnosť a rozhodol tak, že návrh na vklad do katastra zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že považuje
nehnuteľnosť označenú v kúpnej zmluve len listom vlastníctva č. XXX, katastrálnym územím a názvom
garáž za dostatočne identifikovanú, lebo na tomto liste vlastníctva je len jedna nehnuteľnosť, a
to garáž a navrhovateľ žiadnu inú garáž nevlastní, preto nemohlo dôjsť pri zápise ani k žiadnej
zámene alebo nedorozumeniu, aj napriek tomu, že nebolo uvedené súpisné číslo a číslo parcely.
Dôkazom o tom, že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti je aj osvedčenie o dedičstve 26D/1238/2009, ktoré
bolo odporkyni doručené okresným súdom. Prejav vôle predať a kúpiť nehnuteľnosť je jednoznačne
prejavený overenými podpismi na kúpnej zmluve. Bolo povinnosťou správy katastra návrh na vklad
povoliť a nebrániť navrhovateľovi v zaobchádzaní s jeho súkromným majetkom. Ďalej uviedol, že žiada
vrátiť poplatok 66,- Eur uhradený pri podaní návrhu a vklad v prípade nepovolenia vkladu do katastra.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

1Sp/5/2011

I. I. ako účastník správneho konania navrhol vyhovieť odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým
zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z dôvodu, že predložená kúpna
zmluva neobsahovala náležitosti uvedené v § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona a ustanovenia
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 cit. zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak
návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona zmluva obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa
katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií,
registra C KN alebo E KN, druhu pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, tak sa uvádza
i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí robiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.



Krajský súd sa stotožňuje so stanoviskom správneho orgánu, že s poukazom na § 31 ods. 1, 2
Katastrálneho zákona bolo jeho povinnosťou skúmať okrem iného platnosť zmluvy. Z dôvodu absencie
uvedených údajov nebol obsah kúpnej zmluvy vymedzený určite a preto bol s poukazom na ustanovenie
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Jednalo sa pritom o takú vadu, ktorú nebolo možné
odstrániť postupom podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, lebo nešlo o chybu v písaní alebo počítaní,
alebo in zrejmú nesprávnosť.

Z uvedených dôvodov správne a v súlade so zákonom rozhodla odporkyňa, ak návrh na vklad
vlastníckeho práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla.

Vzhľadom na uvedené krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa, ani ďalší účastníci konania

1Sp/5/2011

nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.