{"guid": "259e56b3-7fbb-4a46-9cd5-5685f1571dc5:536926ec-52ff-4b48-9f19-49c6394f0ba0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1", "spisova_znacka": "14CoE/404/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/404/2011 z 20. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. októbra 2011, sp. zn. 14CoE/404/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1", "identifikacne_cislo": "6711204065", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2011-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/536926ec-52ff-4b48-9f19-49c6394f0ba0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/404/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6711204065.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného : C. K. s r.o., so sídlom XXX XX A. A.,
N. B. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený splnomocnenou P. K. P., s.r.o., so sídlom XXX XX A. A., N.
B. XX, IČO : XX XXX XXX, proti povinným : v 1. rade : V. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
D. - V., Y. XXXX/XX, v 2. rade : V. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. A., Q. E. XXXX/XX,
vedenej súdnou exekútorkou Q.. Z. N., so sídlom Z. U. XXX XX A. A., T. X,. pod sp. zn. EX 57/2011, pre
vymoženie pohľadávky v sume 15 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného zo dňa 24.06.2011
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 20Er/203/2011-17 zo dňa 04.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky Q.. Z. N. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd rozhodol podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), v spojení s ustanovením § 323 ods.
1 Obchodného zákonníka a  ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka.  Súd konštatoval, že
notárska zápisnica, na podklade ktorej sa oprávnený domáha nároku voči povinnému, nie je spôsobilým
exekučným titulom predovšetkým z dôvodu, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici
vzniklo súčasne (t.j. v ten istý deň) s uzatvorením zmluvy o úvere, teda v čase, kedy žiadny dlh
neexistoval a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité v
akej výške. Ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška,
v tomto čase nemohol povinný realizovať právo dlh uznať.  Ustanovenie § 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má kogentnú povahu, nie je preto prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť
v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem tohto
nedostatku exekučného titulu súd konštatoval, že notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou
musí byť, ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu, spísaná s osobou povinnou aj osobou oprávnenou,
pričom tejto požiadavke môže byť vyhovené tým, že tieto osoby budú účastníkmi jediného zápisu,
keď notárska zápisnica bude spísaná za prítomnosti oboch účastníkov alebo tak, že k prejavu vôle
obsiahnutej v notárskej zápisnici spísanej len s jednou z týchto osôb pristúpi formou samostatnej
notárskej zápisnice druhá z nich. Keďže v danej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinnými,
nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu ako na titul pre exekúciu kladie ustanovenie §
41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Následne potom, vzhľadom na takýto záver po konštatovaní,
že notárska zápisnica nespĺňa formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu, súd
žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasí
so záverom súdu, podľa ktorého musí byť notárska zápisnica nevyhnutne spísaná za prítomnosti
povinného aj oprávneného. Poukázal na znenie ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku,
z ktorého obsahu nevyplýva, že musia byť prítomné obidve strany pri spisovaní zápisnice. Slovo
„vyznačená“ neznamená prítomná, ale uvedená, označená, napísaná, opísaná alebo identifikovaná.



Oprávnená osoba je v danej notárskej zápisnici presne uvedená a identifikovaná. Oprávnený nesúhlasí
ani s ďalším dôvodom zamietnutia žiadosti súdnej exekútorky vzhľadom na skutočnosť, že notárska
zápisnica, resp. vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne s uzatvorením
zmluvy o úvere (t.j. v ten istý deň 07.09.2009). V zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v momente uzavretia zmluvy o úvere a poskytnutí peňažných prostriedkov oprávnenou
osobou povinnej osobe sa táto stáva dlžníkom oprávnenej osoby a tým vzniká aj jej dlh voči oprávnenej
osobe (veriteľovi). Vznikom dlhu ako takého má povinná osoba možnosť realizácie svojho práva na
vyhlásenie uznania dlhu voči veriteľovi a to i formou notárskej zápisnice, ktorá je v zmysle ustanovenia
§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku považovaná za exekučný titul. Oprávnený na základe
uvedených skutočností má za to, že neexistuje zákonný dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia  a navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie  tak, že udelí poverenie
na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke Q.. Z. N..

Povinní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením  § 212 ods.1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. l a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Zvolen. Zákonná sudkyňa predložila vec
na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko odvolaniu účastníka
konania nemieni vyhovieť.

Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia prvostupňového
súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých prvostupňový súd
rozhodol.  Na zdôraznenie jeho správnosti navyše dodáva :

Podstatnou a z hľadiska posúdenia správnosti úvahy exekučného súdu relevantnou skutočnosťou je,
že vyhlásenie povinných o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne, ako bola uzatvorená
zmluva o úvere č. 052009 zo dňa 07.09.2009 povinnými, ak dlžníka a ručiteľa  s právnym predchodcom
oprávneného, ako veriteľa.  V zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude
spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Exekučný súd správne konštatuje nezákonnosť
uplatneného nároku oprávneného predovšetkým z dôvodu, že predmetná notárska zápisnica, ktorá je
(má byť) exekučným titulom, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože,
ako je zo znenia tohto zákonného ustanovenia zrejmé, písomne možno uznať len určitý záväzok. V čase
spísania zmluvy o úvere ešte nemohlo byť účastníkom známe právo (záväzok), ktorého sa vyhlásenie
dlžníka malo dotýkať. Predovšetkým, uznanie dlhu je právom dlžníka, nie jeho povinnosťou. Povinnosťou
dlžníka vyplývajúcou mu v platne uzavretej zmluvy o úvere je predovšetkým platiť dohodnuté splátky
úveru určené v zmluve riadne a včas, nesplnením ktorej povinnosti sa dostáva do omeškania, a
v dôsledku ktorej skutočnosti potom dochádza k zmene v obsahu záväzku. Až neskoršou právnou
skutočnosťou - a to omeškaním dlžníka s plnením splatného záväzku zo zmluvného vzťahu, ktorá logicky
nemôže nastať súčasne s uzatvorením zmluvy, z ktorej povinnosť plniť vyplýva, nastáva omeškanie a
záväzok sa mení na dlh. Pokiaľ teda dlžník už v čase uzavretia zmluvy o úvere uznal svoj „dlh“, ktorý
do budúcna mal (mohol) vzniknúť za predpokladu, ak by sa dostal do omeškania so splácaním úveru,
s tým, že v čase uznania nemohla byť dlžníkovi známa výška „dlhu“, teda rozsah jeho omeškania, ako
ani to, či vôbec k omeškaniu dôjde; je nesporné, že takýmto úkonom dlžník uznal dlh (resp. jeho časť),
ktorý však v čase uznania neexistoval. Uvedená klauzula v takom znení, ako je v  notárskej zápisnici,
ktorá má byť exekučným titulom obsiahnutá, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením  § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka,  pretože dlžník písomne
uznal svoj peňažný dlh, ktorý nebol (ešte nemohol byť) v čase uznania určitý, teda známa jeho výška.
Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne
v budúcnosti. Povinným bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho
dlhu neexistoval, taktiež odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý



záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité
právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú.

Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere neexistoval (okrem záväzku riadne a včas platiť dohodnuté splátky
a úroky) určitý dlh (ako následok omeškania s nesplnením povinnosti plniť riadne a včas) a nebola
(nemohla byť) -známa ani jeho výška, v tomto čase - teda súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere -
nemohol povinný platne realizovať svoje právo dlh uznať či neuznať. Právny úkon, ktorým sa niekto
vopred vzdáva svojho práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti je neplatný (§ 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a tak  ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, na základe ktorého
by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie
domáhať.

Odvolací súd preto uznesenie exekučného súdu, ktorým žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol, podľa ustanovenia § 219 ods. l a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/203/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2e80330f-b1b1-4f8f-8187-b753df3e52a3:fbcff72e-074c-4215-b9cb-9352275519a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Er/203/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Er/203/2011 z 31. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e80330f-b1b1-4f8f-8187-b753df3e52a3:fbcff72e-074c-4215-b9cb-9352275519a9"}], "citovane_v": []}