{"guid": "259c566e-de5e-47c5-ad12-474e023946f7:ba137c44-67d2-4c0e-b7ad-c10d9e31499b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1", "spisova_znacka": "23Sp/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/105/2014 z 30. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. novembra 2014, sp. zn. 23Sp/105/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1", "identifikacne_cislo": "4014200994", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba137c44-67d2-4c0e-b7ad-c10d9e31499b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 23Sp/105/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200994\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200994.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,\nBratislava, za účasti: R. T., bytom J. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, odbor katastrálny,\nUl. SNP 3, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 1526/2014-12 zo dňa 15. 08. 2014,\nsamosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. V 1526/2014-12 zo dňa    15. 08. 2014.\nKrajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím odporkyne č. V 1526/2014-12 zo dňa 15. 08. 2014, bol podľa § 31 ods. 3  zákona NR SR\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nzákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý\nnavrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 055/2014-ŠTE zo dňa 04. 03. 2014\nuzavretej medzi POHOTOVOSŤOU  s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a R. T., rod.\nD., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. 269, ako záložcom zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa\nktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území J., ktoré v\nnávrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:\n\nLV č. XXXX, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 116m2, parc.č. XXX/X záhrady o\nvýmere 945m2, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp.č. 480 o výmere 87m2\nv spoluvlastníckom podiele záložkyne ?.\nLV č. XXXX parc.č. XXX/X rodinný dom, súp.č. 269 v spoluvlastníckom podiele záložkyne 3/8.\n\nSpráva katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42\nzákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 405400759 zo dňa 17. 12. 2012 uzavretá medzi\nobchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ  s. r. o. a dlžníčkou. Samostatnou dohodou o splnomocnení\nzo dňa 17. 12. 2012 dlžníčka splnomocnila ProHelp -  združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie\na hájenie záujmov splnomocniteľa na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych\núkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou\nPOHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 055/2014-ŠTE zo dňa  04. 03. 2014 podpísalo\nza záložkyňu  Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 17. 12. 2012. Dohodu o\nsplnomocnení podpísala záložkyňa ako splnomocniteľka dňa 17. 12. 2012 a splnomocnenec dňa 17.\n12. 2012, v rovnaký deň ako zmluvu o úvere.\n\nZ úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 17. 12. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač\nuvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ   s. r. o. ako aj údaje o\nsplnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,\nže záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov\nsplnomocniteľa zo strany splnomocnenca.\n\nĎalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať\nnáležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona.\n\nSprávny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj\n§ 22 ods. 2.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 17.\n12. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú\nvôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.\nZároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jej zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri\nspisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nUrčitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda\no plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti\nprávneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek\npochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených\nlistín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu\nvlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí\ndojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.\nSplnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by\nmalo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť\npredmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia\nudeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase\nuzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude\nzriadená záložná zmluva.\n\nNavrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa  21. 08. 2014. Vo včas podanom návrhu na\npreskúmanie rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,\npretože  má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval\nneplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však\nneposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov\nzmluvy záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho\nobsah. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca,\nna základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte\nzáujmov. Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva\nsám a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú\nzmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská\nzmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\n\nSprávny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej\nnesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto\n\nprávomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,\npreto to v tom smere považuje za nezákonné.\n\nNavrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti\nvo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z\nobsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený\nzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon\na ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti\nsplnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho\nsplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá\nzákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v\nprípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu\noprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246\nods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane\nzákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to\nnajmä  oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú\nprejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nNavrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101\nods. 2 O. s. p.\n\nR. na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Ona pôžičku\nnavrhovateľovi spláca mesačne tak ako jej to vyjde.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 25. 03. 2014 návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 055/2014-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá\ndňa 04. 03. 2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava\na záložkyňou zastúpenou  ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca\nzriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 405400759\nzo dňa  17. 12. 2012 poskytol dlžníčke úver 300,- eur zvýšenú o poplatok vo výške 288,- eur, tak že\ntúto čiastku v sume 588,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach po 49,- eur od 20. 01. 2013 a\núrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových\nnákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Samostatnou\ndohodou o plnomocenstve zo dňa 17. 12. 2012 splnomocnila splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp\n- združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jej záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o\núvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za\núčelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.\n\nZdruženie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom\nza účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,\nvyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 04. 03. 2014 zmluvu o zriadení záložného práva\nč. 055/2014-ŠTE podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní\nzáložca svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 405400759 zo dňa  17. 12. 2012  dáva do\nzálohu  nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých je podielovou\nspoluvlastníčkou.\nSprávny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia\n\nnehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,\nspoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je\ntakého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.\n\nPodľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou\nosobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí\nuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.\nObligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v\npísomnej  forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti\nspočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych\núdajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného\npráva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa\nsplnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.\nV prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí\nbyť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal\nvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených\nna tom ktorom zmluvnom vzťahu.\n\nZo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom kontakte s\nProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa\no blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s\ndlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.\n\nZo súdnej praxe vyplýva, že Súdny dvor  Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce z úverových\nzmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou\nsmernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská  vo veci\nC 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.\n\nJe nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení\nzáložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia\nzmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak\nsubsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu\nzmluvy o splnomocnení.\nDohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol  ovplyvniť obsah takejto\ndohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,\npretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené.  Súd usudzuje, že\nvýberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež\nje podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach  následne\nnevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje\ndohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5\nOZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť\nzáložnú zmluvu.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie\nsprávneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade  so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.\n\nKrajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol\na preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.\n\nNavrhovateľovi súd  náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu\nv Nitre, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}