{"guid": "2597bfb1-5c42-4da1-9567-40ea55cfcbf9:7eed76b1-70ba-4712-af46-3b6de88f518a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2", "spisova_znacka": "6S/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/5/2018 z 9. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. mája 2018, sp. zn. 6S/5/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2", "identifikacne_cislo": "7018200017", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eed76b1-70ba-4712-af46-3b6de88f518a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200017.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd\") v právnej veci žalobcu: D. R., K. XX, L.
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. 1428285/2017 zo dňa 06.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I.  O d m i e t a   žalobu žalobcu z 10.01.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v
záhlaví tohto uznesenia, ako aj rozhodnutia Mesta Košice pod č. G. zo dňa 05.06.2017 a vrátenia veci
späť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil prípadné trovy konania. Žalobca už v žalobe
uviedol, že žalobu podáva bez náležitostí uvedených v ust. § 182 SSP, a to z dôvodu dodržania lehoty
citovanej v ust. § 181 ods. 1 SSP, a to čisto len z objektívnych dôvodov. Súčasne uviedol, že vyššie
spomínané náležitosti svojej žaloby doručí na súd v čo najkratšom čase.

2. Pretože žalobca do 27.02.2018 nedoplnil svoju žalobu o náležitosti, ako to uviedol v žalobe, súd
vyzval žalobcu uznesením č.k. 6S/5/2018-5 zo dňa 27.02.2018, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia doplnil svoju žalobu o chýbajúce náležitosti v zmysle ust. § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015
Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) a súčasne poučil žalobcu o právnych následkoch
nedoplnenia podania.

3. Odpoveďou na uznesenie súdu datovanou dňa 23.04.2018, podanou osobne na tunajšom súde toho
istého dňa, žalobca požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby o chýbajúce náležitosti maximálne
do 27.04.2018.

4. Oznámením súdu z 03.04.2018 bolo žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty vyhovené s tým, že lehota
stanovená uznesením súdu z 27.02.2018 č.k. 6S/5/2018-5 sa predlžuje o ďalších 10 dní, ktorá začne
plynúť od doručenia tohto oznámenia vzhľadom na prieťahy zavinené žalobcom. Toto oznámenie
žalobca prevzal dňa 12.04.2018 po uložení zásielky na pošte 09.04.2018.

5. Dňa 27.04.2018 žalobca podal na tunajšom súde osobne podanie nazvané „Oprava a doplnenie
môjho podania podaného dňa 28. 11. 2017...“, v ktorom podaní žalobca jednak polemizuje s obsahom
napadnutého rozhodnutia žalovaného a jednak pripája k svojmu podaniu žalované rozhodnutie a
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.03.2018 svedčiace tomu, že poberá
pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.



6. Podľa ust. § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;
to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje
aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa ust. § 49 ods. 2
SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa ods. 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť
okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným
Centrum právnej pomoci.
Podľa ust. § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
V uznesení podľa ods. 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 59 ods. 2 SSP).

7. Ako z vyššie uvedeného vyplýva žalobca v lehote a ani v predĺženej lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplnil o splnomocnenie udelené advokátom, ktoré splnomocnenie malo byť k jeho
žalobe pripojené s podaním žaloby alebo dodatočne zaslané súdu na základe výzvy súdu uznesením z
27.02.2018 č.k. 6S/5/2018-5, a to napriek poučeniu, ktoré žalobcovi súd doručil spolu s týmto uznesením
dňa 17.03.2018. Žalobca ani v zmysle poučenia o procesných právach a povinnostiach účastníkov
konania v smere, že má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom
právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na poskytnutie takejto pomoci, neoznámil súdu, že by takúto
právnu pomoc využil, a to napríklad potvrdením Centra právnej pomoci o podaní takejto žiadosti.

8. Povinné zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, pretože sa v ňom preskúmava
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a riešia prevažne právne otázky. Povinné zastúpenie
advokátom je žiaduce aj z dôvodu viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby. Len advokát
je schopný konať s náležitou znalosťou veci spojenou s jeho odbornosťou, a preto sa v správnom
súdnictve vyžaduje povinné zastúpenie advokátom, ako aj spísanie žaloby advokátom v zmysle ust. §
49 ods. 1 SSP.

9. Pretože žalobca vadu žaloby neodstránil v súdom stanovenej lehote ani v súdom predĺženej lehote a
súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátom ani nepožiadal o právnu pomoc príslušné Centrum
právnej pomoci, súd konštatuje, že žalobca svoju žalobu nedoplnil a súčasne konštatuje, že pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

10. Podľa ust. § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

11. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov podanie žalobcu odmietol uznesením v súlade s ust. § 59
ods. 3 SSP.

12. Podľa ust. § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak žaloba bola odmietnutá.

13. Preto súd vo výroku svojho rozhodnutia vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.



V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}