{"guid": "2594493b-b709-4f30-afd8-50663f48e5f0:3e6e15df-8fcf-4de9-a59e-426e56e40009", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1", "spisova_znacka": "15CoE/172/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/172/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. septembra 2012, sp. zn. 15CoE/172/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1", "identifikacne_cislo": "4111222495", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e6e15df-8fcf-4de9-a59e-426e56e40009", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/172/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111222495.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému:
J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, X., o vymoženie sumy 1.707,27 eura s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. 7Er/719/2011-11 zo dňa 22.03.2012,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 35,
§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, § 2, § 3, § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52, § 53, § 54 a § 121 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa konštatoval, že z exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia nebolo možné zistiť, čo
z priznanej istiny tvorí úver a čo poplatok za jeho poskytnutie. Dodal, že ak je rozhodnutie nevykonateľné
ohľadom priznanej istiny, logickým dôsledkom tohto stavu je i nevykonateľnosť rozhodnutia v časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania. Dodal, že týmto nie sú dotknuté nároky oprávneného domáhať sa
svojich nárokov pri rešpektovaní ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Namietal, že došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, pretože súd posúdil právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský. Dodal, že zmenkový právny
vzťah je vzťahom abstraktným a preto jej platnosť nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti
právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Tvrdil, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nakoľko v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské konanie samostatná a individuálne
dohodnutá rozhodcovská zmluva. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 OSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa
03.04.2012. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise.  Dňom nasledujúcim, t.j.
04.04.2012 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto
lehoty pripadol na deň 18.04.2012. Keďže oprávnený podal odvolanie elektronicky spolu so zaručeným
elektronickým podpisom až dňa 19.04.2012, urobil tak až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej
lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP musí byť
splnený predpoklad, t.j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd
po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie súdneho exekútora podľa
§ 218 ods. 1 písm. a) OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/719/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8c999ebc-04ac-493f-861c-659639ed4c5f:8c9ebcc4-f57b-4577-a7b1-c8387fa3a322", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/719/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Er/719/2011 z 30. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c999ebc-04ac-493f-861c-659639ed4c5f:8c9ebcc4-f57b-4577-a7b1-c8387fa3a322"}], "citovane_v": []}