Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/145/2012 z 24. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. júla 2012, sp. zn. 6CoE/145/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111229214.2 Krajský súd Trenčín | 6CoE/145/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3111229214.2 | 2012-07-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 71 ods. 3 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91934bda-847d-432b-8abc-7dc91ff7544e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111229214.2 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/145/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229214 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111229214.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému: N. H., bytom T. E., V. XXX/X, o vymoženie 16,59 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. februára 2012, č.k. 49Er/3772/2011 - 10, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Reného Matušku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Súd prvého stupňa preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu zistil, že exekučný titul nespĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku. Mal za to, že nariadením exekúcie treba rozumieť vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, čo bolo možné najneskôr 24.11.2011. Na preklúziu súd prihliada z úradnej povinnosti, preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Uviedol, že v zmysle nesprávneho právneho názoru súdu prvého stupňa nastáva absolútna právna neistota v tom zmysle, že presný okamih začatia exekučného konania nevie oprávnený ovplyvniť, hoci podal návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote ustanovenej v § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., a teda oprávnený ako veriteľ neuhradenej pohľadávky nemôže vlastným jednostranným úkonom zabezpečiť zachovanie zákonom stanovenej lehoty napriek tomu, že jej márnym uplynutím dochádza k zániku jeho práva. Poukázal na skutočnosť, že Exekučný poriadok v ustanovení § 36 ods. 2 jednoznačne upravuje jediný začiatok exekučného konania, ktorým je okamih doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, pretože Exekučný poriadok „nepozná pojem“ nariadenie exekúcie. Pre určenie zachovania zákonnej lehoty uvedenej v ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. je právne významné začatie konania, teda deň doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V predmetnej exekučnej veci neexistuje žiadna zákonná prekážka, ktorá by bránila súdu prvého stupňa ako exekučnému súdu vydať poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Zamietnutím poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom dochádza k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a tým k odmietnutiu spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov: V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.11.2011, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi dňa 14.11.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 16,59 Eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Trenčín dňa 09.11.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 16,59 Eur a ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2008 a vykonateľnosť dňa 24.11.2008. V citovanom ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na základe citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon stanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ako sa mylne domnieval oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa exekučného poriadku rozhodnutím súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu a to upovedomením o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie (k uvedenému viď i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. marca 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008). V posudzovanej veci v prípade Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX zo dňa 09.11.2008 zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 25.11.2008 (uplynutím 15-dňovej lehoty na splnenie povinnosti) a uplynula dňa 25.11.2011. V zmysle ustanovení § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.